Le radar de feu rouge fait multiplier le nombre d’accidents !

décidément, que ce soit pour le comportement sur la route ou pour la rédaction d’un article, tu n’arrives décidément pas à te passer de tes tendances moralisatrices. Le sens figuré d’un mot, ça te dit quelque chose ?

J’énonce juste une statistique aisément vérifiable.
Ensuite on ne peut pas dire que les 14-25 ans ne sont pas sur représentés dans les accidents, surtout en 2RM (l’Afdm doit avoir des chiffres bcp plus étayés que moi là dessus)
Force est de constater que c’est finalement dans les comportements que naissent les soucis...

je serais tenté de dire "chacun son tour". Mais rassure toi, vu que ce sont les "vieux" (c’est à partir de quel age ?) qui achetent des voitures neuves, y’a encore de la marge.

Ah, les Vieux ! Le prochain bouc émissaire de la sécurité routière ?

Merci ! J’avais un doute, surtout avec les nouvelles plaques grand format !

En prime, a en avoir un tous les 500m comme trop souvent c’est le fabricants de disque et plaquettes qui vont être encore plus heureux que ceux d’ethylotest.

Les arabes et la balance commerciale aussi seront heureux : Etre, energetiquement parlant, en train d’intégrer en permanence (et dans l’immense majorité des cas inutilement) des différences de V² entre 2 RP causant une surconsommation énorme à l’echelle d’un pays. Pareil pour tous ces ralentisseurs, souvent hors norme en prime.

Pour ces derniers, les maires devraient parfois accompagner les femmes enceintes proches du terme ou des blessés en ambulance pour voir l’effet produit. Ca les calmerait sans doute.

En attendant, ca donne envie de leur coller du plomb dans la tête. Methode Chevrotine.

Tu regardes combien on passes, en théorie, de véhicules par heure et voie de circulation si on respecte les distances de sécurité... Ensuite tu regardes les stats de véhicules/heure sur les axes chargés.

Tu comprendras que cette vision ne tiens pas, sauf à se condamner 12h00/24 à l’immobilisme dans bien des villes/axes... tu comprendras aussi pourquoi aucun gouvernant ne va pousser à réprimer cela efficacement.

La théorie est en total décallage avec la réalité.

Inutile donc de vanter des chimères inapplicables... poussons plutot à des sanctions à 6 points pour manque de prévisibilité dans sa conduite : Coup de patin injustifié, changement de direction brutal, absence d’indications (clignotants...). Tout ce qui génère trop souvent un carton, en prime souvent 1 ou 2 véhicules derrière le perturbateur.

çà, c’est clair, que même si on arrête de rouler en voiture on ne mourra pas en voiture !
Toutefois, sauf si on m’a menti, y parait qu’un jour je vais quand même passer l’arme à gauche ....
Où, quand, comment, je sais pas mais voilà la réalité de la condition d’être humain ou vivant ....
Ah, dernier point, si on interdisait de construire ou de se servir de tout ce qui peut être dangereux, peut-être qu’un jour on arrêtera la fabrication des armes et les guerres aussi ....

Le pb, c’est qu’au milieu de la Creuse c’est sans doute applicable. En zone dense, si tu laisses du vide ça s’intercale et la distance de sécurité tu la perds toujours au final.

En réalité, le pb c’est que le comportement des gens est moins anticipable aux abords de ces feux. La peur d’être flashé donnant des réactions débiles bien plus fréquentes.

Il y a 6 mois, j’ai dû faire un évitement très violent pour éviter qqun qui a pilé... au vert : Il avait probablement juste vu le signal piéton de la voie adjacente passer au rouge (je le regardais aussi car il est visible à ce feu, et vu la coincidence avec le coup de patin)... et a pilé car ca allait passer à l’orange dans la seconde suivante ! Quasi imparable.

Je suis passé a côté, avec largement le temps sans me faire flasher. Mais à l’arrivée j’ai eu un pb aux cervicales (sans doute le contrecoup d’avoir tiré violement dans les bras pour balancer la moto droite-gauche pour faire la baillonnette) qui m’a demandé une séance d’osteo immédiate et qui 6 mois après, me laisse des douleurs.

Ce type de comportement est nouveau à l’approche de ces radars de feu. Et au fur et a mesure de leur généralisation, de tous les feux ?

On va rire...

Bonjour @ nicolas Grumel !

"7 fois plus d’accidents ! A Brunoy, entre un et quatre accidents étaient recensés chaque année aux abords des feux de la N6. Depuis qu’un mât surveille les conducteurs, le nombre de carambolages a décuplé : 28 en 2011, et déjà plus de 20 cette année ! Hausse également à Linas, où le maire vient de demander le démontage du radar installé sur la N20"

Décupler c’est en France x10 !
Aprés nicolas nous sort un "7 fois plus" ! Et puis nicolas nous dit : " de 4 x 7 = 28 ".
Pourquoi le titre à 10 ?
Objectivité, pluralité etc. C’est vrai, li faut que la vérité s’adapte au message. S’arrêter à un feu rouge c’est dangereux !!!!
Merci de saloper mon boulot nicolas.
Dans ton travail de fond sur ce brillant article j’espère que tu as les densités de traffic pour chaque année et pour chaque catégorie que l’on puisse le rapporter aux sinistres constatés, par qui au fait ?
Allez bon taff nicolas.

Hum... pour representer grosso-modo 100THz de glissement fréquentiel entre vert et rouge, ca doit representer une vitesse proche de celle de la lumière et l’appareil photo n’a donc aucune chance de te voir !

Donc rien à craindre et la signalétique peut rester :o)

Vu que c’est sur ce périmètre que l’on doit faire 90% de son kilométrage annuel, cela veut dire qu’au final au km parcouru le risque sur ces 15km de rayon est inférieur. Normal, on connait les lieux et ses surprises. Il faut être inscrit à la LCVR et avoir laissé son cerveau à l’entrée pour croire le baratin courant de cette légende urbaine.

C’est avec ce type de considération qu’on en arrive à dire aussi que le 3ème age a moins d’accidents que les jeunes conducteurs. En oubliant de dire que ces derniers font en moyenne bien plus de bornes, ce qui inverse totalement la donne au km parcouru : Ce qui est pourtant la bonne mesure du risque représenté à prendre un véhicule pour un parcours donné : Pépé aura intérêt à laisser le petit fils conduire.

Et voilà comment au final on manipule les foules pour accuser les jeunes et éviter aux vieux un controle périodique, au moins médical si ce n’est d’aptitude.

Il faudrait changer la signalétique des feux ! Parce que moi, à la vitesse où je roule, avec l’effet Doppler, tous les feux rouges, je les vois verts...

La théorie c’est bien mais c’est tout simplement inapplicable en ville dans une circulation ponctuée d’arrêts.
La bonne solution c’est le feu vert qui clignote quelques secondes avant le passage à l’orange.

T’as raison ! Avec les économies qu’on fera si le CT européen n’aboutit pas, on pourra se payer des formations obligatoires post-permis. On réserve quelques U pour cadenasser aussi le lobby des autos-écoles ??

D’autres pays suppriment des feux... car ca fait baisser le nb d’accident, tout le monde se montrant plus prudent aux abords des intersections sans feu.

En prime, chacun ayant pu en faire l’expérience suite à un gros orage ou panne de courant, cela circule en général mieux. Ce qui en dit long sur les compétances de ceux qui règlent ces feux, normalement censés assurer plus de fluidité.

Aucune stat n’a jamais été donnée non plus concerant les radars automatiques mesurant les vitesses. Une des seules qui avait fuité au début concernait le radar de l’A12 à hauteur de St Cyr l’Ecole. Les CRS du Chesnay (de mémoire) en charge de cette section avaient pondu un rapport mettant en évidence le surcroit de cartons.

Décision avait été prise de relever la vitesse de 110 à 130 sur cette portion à 4 voies en légère descente... fait quasi unique sur une autoroute péri urbaine à moins de 20km de Paris.

Section d’A12 de quelques km (entre N10 et A13 à Rocquencourt) qui est désormais à 90 en sortie de N10 au passage du tunnel, 130 500m plus loin, 110 encore 2km plus loin, au niveau du... second radar fait pour piéger ceux qui ne suivent pas bien la logique de l’affaire (et les panneaux masqués par la circulation camion).

A la lumière de cet exemple, je pense qu’au moins tous les radars ou l’accidentologie a vraiment explosé on vu les limites à leurs abords relevées pour arrêter l’hémorragie... et il y en a quelques uns, sans doute limité aux cas les plus flagrants.

Moi qui croyait qu’on les avait mis car la vitesse était toujours dangereuse ?

Tu évoques à deux reprises la connaissance des lieux dans laquelle tu évolues.
Pour info, 70% des accidents ont lieu dans un périmètre de 15km autour de chez soi.

Donc méfiance avec ceci également

Les distances de sécurité se calculent plus ou moins facilement.
Comme je le disais on "devrait" laisser un intervalle de 2 secondes entre chaque véhicule.
Pour donner un exemple que je justifie au moyen d’exercices auprès de mes élèves (bsr- prise en main 125 et permis moto-en voiture je n’ai pas le temps de le faire et c’est dommage), à 40 kilomètres/h sur route sèche il faut laisser 24 mètres !!! Soit l’équivalent de 5 petites voitures.
1 seconde pour réagir (pdt ce temps là le véhicule avance tjrs) et 1 seconde de distance de freinage.
Aujourd’hui force est de constater que personne ne respecte ceci.

En ce qui concerne la durée de la phase orange du feu, c’est à mon avis un faux problème : le problème réside plus dans la phase de prise de décision de l’usager (j’y vais, j’y vais pas, j’hésite, j’y vais quand même et on verra bien).
D’où l’idée ambitieuse de formation post permis...
Pour ça c’est de la volonté politique qu’il faut, et si tel était le cas, les radars de feu deviendraient vite caducs !

Pour rappel, le non respect des distances de sécu, c’est 3 points et 135 euros. Rarement sanctionné (comme les clignos) car plus facile de coller des radars...

Je connais quelqu’un qui s’est fait falsher à un feu sans l’avoir dépasser. En regardant bien, il a vu que la ligne d’arrêt du feu était reculée par rapport au poteau. Les autres rues du carrefour n’avaient pas de ligne réculée. Et après, on dira qu’on ne veit piéger personne !...