Prix de l’essence : les marges des raffineurs en question

en partie d’accord avec certains de tes arguments (aeroynamique,etc). Cependant, comment expliquer que certaines marques comme BMW arrivent, à performances equivalentes, à consommer nettement moins que d’autres ?
Et tu compares avec une ferrari, mais quelle moto est equivalente à une voiture tyoe clio ou megane ? Y’a quasi plus rien entre une 125 et une 600. Et rien d’economique dans tous les cas.
et puis l’aero n’explique pas la consommation hallucinante de nos motos en urbain...

Sauf qu’on exporte essentiellement de l’essence du non du gazole au USA.
Ensuite, l’hydrocaquage est nettement plus compliqué à mettre en oeuvre que le craquage catalytique (hydrogénation, fortes pression...) et couteux puisqu’il necessite une unité de production d’hydrogene en parallèle... Il me semble qu’une unité d’hydrocraquage est 1.5 à 2 fois plus couteuse qu’’une unité de craquage catalytique. De mémoire encore, un hydrocraqueur sur une raffinerie française d’ancienne génération c’était un surcout de 600 à 800 millions d’euros.
Toujours de mémoire, quand on sort 30tonnes de gazole avec du brut par craquage catalytique on ne sort que 40% par hydrocraquage, le taux de conversion que tu annonces me parait élevé...supérieur à ce qu’on annonce pour la cokéfaction. Si tu as des références, ca serait interressant.

Pour la fiscalité, c’est exactement ce que je dis, le rattrappage fiscal en cours sur le gazole va permettre, si on espère une diminution de la proportion de vente de diesel, de rendre rentable le raffinage global (essence, gazole, fioul...) rentable. Ensuite si les pétroliers ne sont pas trop chauds pour investir dans le raffinage en Europe, c’est que les installations sont agées et donc couteuses à remanier, que la consommation en Europe à probablement atteint un pic et ne cessera de décroitre avec l’allongement de la crise et qu’il sera toujours plus rentable d’investir dans une unité neuve dans un émergent. Dans ce cas, aides publiques, fiscalité compétitive, frais de transports réduits ne pourront qu’inciter les pétroliers à raffiner ailleurs... Raffinage éloigné que nous paierons de toute façon.

Irais-tu investir ton propre argent sur un marché en regréssion ? La réponse est dans la mutation énergétique qu’on se doit de faire, vite, comme on le sous-entendais avec Grégoire, et pour lesquels les politiques sont aux abonnés absents y compris ceux dont c’est le cheval de bataille prétendu (EELV) et qui sont à des années lumières de la solution...

motomag avait aussi décrié la consommation des motos il y a un ou deux ans.
Soit on consomme trop pour peu de poids. Simplement, dans les chiffres, pas plus qu’une voiture.
On est tout seuls sur la moto ? Les voiture, très peu sont remplies, et créer nombres de bouchons, et de concentrations de gaz.
Ensuite, les motos consomment très peu, de par leur performance moteur. une ferrari a une puissance de 100 chevaux par litre de cylindrée, et consomme 60l aux cents.
une r1 ou autre megasportive à une puissance de presque 200 chevaux litre, et consomme en moyenne 7l aux cents, et plus ou moins selon la conduite.
Donc si on compare ce qui est comparable, les motos ne sont pas aussi gourmande que cela. Après, pour comsommer moins, il faudrait simplement des moteurs qui tournent moins vite en régime. (à 14000 tours, on consommera toujours plus qu’à 5000.....)
CE qui serait cool, c’est que l’on puisse avoir sa propre cartographie d’injection genre "basse conso", mais ça c’est interdit par les mines et autre....

Et les motos par contre ont le terrible désavantage d’avoir une aérodynamique pourrie, due au phénomène d’aspiration d’air. La moto fend le vent, mais ne le referme pas derrière elle(pas de carrosserie pour ça), et du coup sa créer une force contraire très importante qui la "retient" en arrière. Il faut plus d’énergie qu’une voiture pour vaincre cette force. Et la motricité, car même si 4 roue sont plus dures a faire bouger, elles le sont beaucoup moins que deux une fois en mouvement, par la force des frottements....(un pneu de fais pas que coller une roue a la route, mais la fait aussi avancer)
En fait la moto est très désavantagée par sa physique.

Non la seule solution, c’est un 125 (par ailleurs, un 125 cagiva mito fait 238 chevaux par litre, et consomme a peine plus de 5L aux cents), ou alors d’être gentil avec la poignée, débrayer dans les descente...avec mon vfr qui a 20 ans, je consomme a peu près 5l si je fait attention (pas en ville on est d’accord) et je monte à plus de 14 si j’attaque comme un mufle. donc bon tout est relatif.......

Concernant les voitures, je suis daccord, ce sont toutes des poubelles et aucun efforts n’est fait pour qu’elles soient ni de mécanique vraiment fiable, ni d’une consomation exemplaire. Mon vieux c15 avec son 1l4E à CARBURATEUR(moteur de la 104), je l’ai descendu a moins de 6l alors qu’un pote avec sa laguna fait pareil en tirant moins dedans ! La prise de puissance (qui ne sert à rien y compris sur les motos car on peut plus rouler) et le poids ne sont pas une excuse ! et encore, une c1 essence 1l4 consomme autant voir plus qu’une 106 d’il y a plus de 10 ans....Et pour les camions c’est pareil, mon vieux c25 ne consomme pas plus de 12l chargé a bloc, c’est un 2l5D sans turbo, bien lourd comme un vieux chard russe. Un ducato super u de 160 bourrin avec turbo (soit le double) n’accélère pas utilement plus vite, et surtout a la même vitesse et moins chargé, se goinfre à l’aise de 2l supplémentaires ! je ne vois pas pourquoi on augmente la puissance, ça ne sert à rien, a part faire consommer de la pièces (turbos) et du gasoil inutilement, pour aller se faire flasher, et payer des cartes grises hors de prix.....

Où commence la nuisance auprès des autres ? là est la question. Et ça dérive rapidement vers le totalitarisme...

Tout n’est pas si noir avec le gazole :

 On ne fait pas qu’importer du gazole de Russie, on vend aussi notre excédent aux Etats-Unis.

 L’hydrocraquage, qui s’est développé dans le raffinage européen, depuis une décennie, permet d’inverser la proportion gazole/essence à la sortie : 60 % au lieu de 20 % pour le craquage catalytique.

 Les taxes françaises ont tendance à s’équilibrer au détriment du gazole, ce qui satisfait les raffineurs, pas trop chauds pour investir dans les raffineries européennes, même si la dieselisation de notre parc auto et l’importance de notre transport routier ne plaident pas pour un rattrapage rapide.

 Enfin, le bilan environnemental (réchauffement climatique) du gazole est bien plus favorable que l’essence (moindre consommation). Même si les risques sanitaires du gazole (particules fines) sont particulièrement montrées du doigt depuis peu (médiatisation opportune ?).

De ce qu ’il me reste comme souvenirs, les raffineries françaises étant relativemment anciennes, elles avaient été dimensionnées pour une demande d’essence, or, la politique fiscale française à fait muter la consommation vers le gasole... Aujourd’hui , le gazole représente 75% de la consommation, or, la production ne suit pas...et ne peut de toute façon pas suivre, à moins de construire de nouvelles raffineries (3 milliards d’euro l’unité au moins) qui accroitront mécaniquement l’offre d’essence peu rentable à produire car peu recherchée...
Pour produire plus de gazole il a fallu des investissements qui n’ont pas été rentables longtemps et la raison pour laquelle on importe beaucoup de gazole de Russie. Ajoutons à ca que les normes pesant sur les raffineries françaises sont trés loins des standards russes... Produire plus de gazole c’est produire fatalement plus d’essence... Or la demande mondiale aussi se déplace de l’essence vers le gazole... C’est un engrenage assez flippant pour le marché français devenu génétiquement accro au gazole..
Enfin, avec ce besoin de raffinage supplémentaire de gazole ailleurs dans le monde, cela favorise la construction de raffineries à proximité du site de production...Et comme ces pays producteurs font ce qu’il faut pour attier les pétroliers...
En europe, malheureusement les capacités de raffinage diminueront encore et le prix du gazole ne descendra pas...Sauf à inverser la tendance, notamment sur la fiscalité... Plus on favorisera le gazole plus nous serons tributaires du prix fixé par d’autres...

De mémoire encore, le cout de raffinage du gazole était du à une désulfurisation plus déliquate. A vérifier.

L’UFC/Que choisir prend les pétroliers comme boucs-émissaires, facile, mais ce sont les politiques publiques qui ont conduit à cette situation. Les pétroliers ne font que s’adapter... C’est aussi pour cela que je suis contre l’interventionnisme d’Etat. Chaque intervention crée plus de dérèglements que d’ajustement...

Merci pour l’échange.

Tout à fait d’accord, je préfère lire dans Motomag des consommations réelles vérifiées et surtout comparées à celles d’autres bécanes que des données farfelues comme les consommations "officielles" des automobiles.

Etant aussi un "motard au volant", je n’apprécie pas ce foutage de gueule et ne manque pas l’occasion de le faire remarquer aux intéressés.

Mais rien ne t’empêche de baisser ta vitesse pour consommer un peu moins sans pour autant vouloir l’imposer aux autres.

"Sinon, je trouve qu’il faudrait augmenter le prix de l’essence, pour nous préparer à une société plus économe en ressource." ?

Tu trouves qu’elle n’est pas déjà assez chère ?

Restons sérieux, le carburant n’est que la partie émergée de l’ Iceberg.
Va faire un tour dans une déchetterie et regarde les quantités de plastique que l’on y trouve.
Combien de barils de pétrole dans des objets et appareils conçus pour ne pas durer ?
C’est sur tout une économie basée sur le "jetable" et non réparable qu’il faut réfléchir et repenser progressivement.
Faut aussi réfléchir aux transports de marchandises sur de longues distances qu’entrainent certaines délocalisations.
Il y a aussi une réflexion à avoir au niveau du consommateur, peut-être réfléchir avant d ’acheter les yeux fermés.

Bonjour Guillaume,

Selon le document PDF mis en lien par Kaiser Mao, après quelques années de baisse de rentabilité, le raffinage est depuis cette année de nouveau plus rentable (avec correspondance des pourcentages annoncés sur Le Monde et repris ici). Reste à savoir si la tendance sera durable.

Quant au coût supérieur du raffinage du gazole par rapport à l’essence, j’avais aussi lu ça quelque part et entendu une intervention à la radio (France Inter, je crois) en ce sens. Interloqué, je m’étais alors renseigné auprès d’un chimiste de mes amis, qui ce jour-là était avec un de ses collègues et ami, lui aussi chimiste et visiblement mieux calé sur le traitement du pétrole. Ils m’avaient expliqué, déjà, que vu l’évolution des techniques, le terme raffinage n’était en fait plus adapté (je ne me souviens malheureusement plus des explications techniques, et comme je me renseignais juste comme ça, sans penser à l’écriture d’un papier sur le sujet, je n’ai pas pris de notes... j’aurais du :). Et ensuite, vu justement les techniques employées, similaires, ils ne voyaient pas de raison pour que le gazole coûte plus cher à « raffiner » que l’essence. Mais tout ceci reste bien sûr à prendre au conditionnel. Et la prochaine fois, je prends des notes !

Ok pour faire le procès des pétroliers si on fait le procès de la gestion énergétique de la France depuis 40ans...
D’abord, on a maintenu une production automobile diéselisée à mort et qui alimente surtout le marché français, par une politique fiscale unique en Europe sur le gasolel. Et comme le marché français est bien saturé, il faut en rafiner du pétrole, en raffiner tellement qu’on a été obligé d’en importer...de Russie essentiellement...
Pour la petite histoire, le gasoil coute plus cher à raffiner que l’essence. D’abord parceque le gasole nécessite un pétrole de bonne qualité (type Brent Mer du Nord) alors que pour l’essence on peut utiliser un pétrole avec des propriétés moins essentielles...Or le Brent Mer du Mord est un peu plus couteux à l’achat qu’un autre...
Ensuite parceque, sur une tonne de pétrole, on ne peut pas au choix faire de l’essence, du gasole ou du fioul. Au max on fera 300kg de gasole par tonne de Brut.
Pour faire simple, on fabrique trop d’essence et pas assez de gasole, comme la demande en essence chute et que le cout de rafinage du gasole est trop élevé les marges s’en ressentes... La France consomme environ 20% de gasole en plus par rapport à ses grands voisins européens...
Ensuite, en France on a pas de pétrole... Ailleurs si et c’est notamment les pays producteurs qui attirent les pétroliers pour raffiner à la source et donc leur rendre le rafinage rentable...
Sans vouloi rexcuser les pétroliers, si le raffinage n’est plus rentable en France, c’est aussi la faute aux politiques qui ont favorisé par une fiscalité unique, une consommation dont on va bien finir par payer les pots cassés...

De dénoncer la connerie ? Oui. D’avoir des comportements à la con pouvant éventuellement nuire à la société (pollution, bruit), c’est plus discutable...

et oui,c’est une liberté fondamentale.

oui,augmenter l’essence, les metaux, l’eau, la nourriture. Le mieux, c’est de tuer tout de suite les pauvres, comme ça les riches pourront profiter de ces ressources plus longtemps. En plus, ça tombe bien, les pauvres sont plus nombreux...

Pour ce qui des denrées agricoles et des matières premières en règle général, j’ai bien peur que les injections massives de liquidités par les banques centrales (c’est la méthode qu’on emploie depuis quelques années pour reculer l’inéluctable) ne fasse flambée encore plus les prix... Avec comme effet de levier, les rendements 2012 désastreux à droite et à gauche sur la planète, la bombinette est bien armée pour l’hiver prochain.

Pour le pétrole de toute façon, la fin du pétrole conventionnel approche et compte tenu des coûts d’extraction (c’est la que Total gagne du blé) qui auront du mal à être rentable sous les 150 dollars le baril, on a pas finit de pleurer...

En attendant, tous à la manif... Dérisoire gesticulation.

L’idéal est en effet de garder des raffineries dans les pays à forte fiscalité et de mettre tout le reste aux Iles Caïman... Comment qu’il ferait Tatol, sinon, pour se faire 12 milliards d’euros de bénéf ?

"Sinon, je trouve qu’il faudrait augmenter le prix de l’essence, pour nous préparer à une société plus économe en ressource."

Pas la peine ! Ca va se faire tout seul, et bien assez vite...

Ni dans les présentations de nouveautés ni dans les premiers essais solo des motos (sauf exception). Dans le premier cas, il est vrai que les constructeurs communiquent rarement sinon quasi jamais sur la consommation de leurs motos, dans le second car l’essai, souvent un « essai presse », n’est pas assez long pour établir une moyenne fiable.

Il n’y a jamais d’indication de consommation lors de la présentation des nouveaux modèles dans motomag. A priori, l’information n’existe pas, puisqu’il n’existe pas de consommation normalisé pour les motos.
N’y a-t-il pas là un point à creuser ?

Sinon, je trouve qu’il faudrait augmenter le prix de l’essence, pour nous préparer à une société plus économe en ressource.

On peut effectivement préférer être c... comme n peut aussi dénoncer la connerie.