Radars : le premier « tronçon » en service ce soir dans le Doubs

Certes non, mais un cas particulier suffit à démonter une assertion qui se voulait totale. On doit apprendre ça au collège, si ma mémoire est bonne...

C’est un expert (dont j’ai oublié le nom) cité par Denis Boulard dans "Radar Business". Excellent bouquin, dont je viens de voir que Motomag (sept 2012) recommande aussi la lecture.

Encore une fois, la question n’est pas celle du fond mais de la forme. Que les radars fleurissent sur nos routes est finalement une chose logique, voire normale. L’Etat fait respecter la législation, bon, voilà. Maintenant que le citoyen ne puisse contester et faire appel est évidemment anormal mais, une fois encore, cela ne remet pas en question les radars eux-mêmes. mais simplement la procédure de verbalisation. Curieusement, avant la mise en place des radars automatiques, les mêmes qui les dénoncent aujourd’hui critiquaient les radars "manuels". De là à penser que ce qui les irrite est moins le processus CSA que l’existence même des radars et de contrôles...
Quant à la chute de la maison Sarkozy, vous vous fondez toujours sur vos impressions mais jamais sur la moindre donnée fiable ! Les mêmes motards manifestaient quelques années plus tôt contre la loi Gayssot prise sous le gouvernement Jospin... Chaque lobby peut aussi croire que son vote fait et défait les présidences et les gouvernements : les chasseurs (1.400.000 en 2002), les viticulteurs - filière qui représente plus de 90.000 emplois en France avec 131 603 unités de travail annuel en 2005 - etc etc.
J’ose croire que ces 90.000 manifestants (qui, hormis la moto, présentent des profils socio-professionnels très divers) sont assez réfléchis pour ne pas voter seulement en fonction des décisions prises par nos gouvernants concernant les 2 RM. Ce serait résumer sa citoyenneté à un communautarisme aussi radical que ridicule.

Encore une fois un cas particulier n’est ps une généralité ! Les animaux sauvages traversent très rarement les autoroutes en raison des grillages qui entourent l"immense majorité du réseau autoroutier (regardez autour de vous, vous verrez...).
Sur les 2x2 voies, là, les collisions avec la faune sauvage sont autrement plus fréquentes.
Maintenant, rien ne vous empêche de faire d’un cas rare une généralité...
Pour les voiturettes, si elles n’ont certes pas le droit de rouler sur les voies rapides à 2x2 voies mais il existe un flou pour les routes "classiques" dont certaines portions sont à 2x2 voies. Faut se renseigner...

J’ai vu aussi vu passer ça quelque part (je crois me souvenir que c’est plutôt 13 km/h qui étaient évoqués :-). Mais je n’ai pas eu le réflexe de prendre des notes (c’est du propre !) : vous n’auriez pas la source, par hasard ?

Effectivement. Et le ménage sur les blogs est bien plus fastidieux : il faut procéder blog par blog, alors qu’une page du « back office » regroupe tous les commentaires du site ! Ceci dit, je constate un problème : je viens d’être obligé de valider manuellement l’un de vos commentaires (réponse au Sabre & La Rancune) alors qu’il ne comportait pas de liens... Encore du boulot pour le webmaster :)

J’ai lu récemment les conclusions d’un expert pour arriver à zéro mort sur les routes. C’est assez décoiffant, et ça prouve par l’absurde que c’est impossible :
 limiter les vitesses à 12 km/h,
 interdire tous les deux-roues !

Merci de l’info.

Pour les spams, je comprends que vous ayez fait quelque chose. J’avais remarqué que les blogs en étaient souvent victimes.

Bonjour,

Le problème ne vient pas du fait que vous répondez à un commentaire, mais que vous intégrez un ou plusieurs liens dans le corps du texte. Nous avons été contraints de durcir le « verrouillage » de nos forums en raison des trop nombreux spams qui pourrissaient nos forums ces deux derniers mois (plusieurs dizaines par heure). Pour intégrer un lien à vos commentaires, il faut donc désormais utiliser la case prévue à cette effet (sous la case de texte). Contrainte : vous ne pouvez intégrer qu’un seul lien par commentaire...

Cordialement.

Et bien, si on considère que les accidents (nombre et gravité) sont proportionnels à la vitesse et si on veut 0 accident ...y’a pas à tortiller du derche plus longtemps pour déféquer droit : Il faut mettre la vitesse à 0 km/h. C’est arithmétique. Il n y’a pas d’autre solution. Malheureusement, je crains bien qu’à 0km/h, on ne se déplace plus guère. ...ou alors, il faut commencer à bosser sérieusement sur les cabines de téléportation. Là, je vous donne une piste sur la vitesse de déplacement, elle est de l’ordre : 1/x avec x->0. Il n’y aura plus d’accident (tout ou moins au sens conventionnel), par contre au niveau énergie nécessaire... on va être un peu juste !

Impossible de répondre sous les commentaires. Seuls les nouveaux commentaires sont acceptés, semble-t-il.

Voici ma réponse à l’anonyme qui répondait à Fred sur les voies à 110 et à 130.

Bonjour à tous,
Voilà, j’ai eu un accident sur autoroute (A6) le 28/10/05 à cause d’un chevreuil qui a traversé l’autoroute. (...) "

http://forum.321auto.com/forum/mes_Topic_2615467_4.html

Quant aux voiturettes, elles sont interdites sur les autoroutes et... les voies express (routes à 110)...

Faut se renseigner !

Du mal à poster aujourd’hui. Essai

Sur la vitesse, nous arrivons sans doute à un point de convergence. Les limitations de vitesse ne sont pas en elle-même une mesure liberticide, mais je n’en dirais pas autant du processus CSA, qui a valu une condamnation à la France par la cour européenne des droits de l’homme (violation du droit d’accès au tribunal).

Quant aux radars tronçon, je crois qu’on attend toujours l’avis de la CNIL...

Sur la chute de la maison Sarkozy, je vous rappelle que plusieurs députés de la majorité d’alors, craignant pour leur réelection, avaient alerté le pouvoir en place sur les récriminations des Français sur la question de la sécurité routière (notamment les PV pour petits excès de vitesse), ce qui avait eu pour conséquence l’assouplissement du permis à point. Et ça, c’était même avant la cacophonie du CISR de mai 2011.

Quelques autres éléments de contexte :

http://www.autonews.fr/Dossiers/Votre-quotidien/Repression-routiere-les-Francais-disent-stop-180321/

http://www.leclaireur-ladepeche.fr/2012/04/18/election-et-si-les-automobilistes-donnaient-de-la-voix/

http://www.sudouest.fr/2012/04/08/la-securite-routiere-hor-s-du-radar-presidentiel-682310-710.php

Vote motard ? Je n’en sais rien. Je doute cependant que les 90000 manifestants motards de mars 2012 aient été tenté par le vote sarkozyste. Quoiqu’il en soit, les candidats consultés par la FFMC ne se sont pas fait prier pour répondre, et dans des termes plutôt agréables. La palme du fayotage étant accordée, à l’unanimité au FN qui voulait supprimer le permis à points.

Sauf que sur les autoroutes, on ne trouve pas de "voiturettes" par exemple. Et que les voies sont protégées par des grillages ce qui évite notamment les traversées d’animaux sauvages... Donc la configuration n’est pas la même. Faut comprendre...

Les limitations de vitesse ne relèvent pas de mesures "prises dernièrement". Visiblement, la rigueur historique vous échappe parfois... Je vous rappelle aussi que nombre de mesures particulièrement répressives en matière de sécurité routière ont bien été prises par nos députés (démocratiquement élus) à l’instar de la loi dite Gayssot votée le 18 juin 1999.
Pour le reste, si je suis assez d’accord avec vous sur certains points concernant ces "mesurettes" (CT, brassard...) cachant une véritable réflexion en matière de sécurité routière, vous continuez de répondre à côté. Dès lors qu’il existe sur notre territoire des limitations de vitesse, est-il scandaleux que le gouvernement cherche à sanctionner celles et ceux qui ne les respectent pas, surtout si cela permet de remplir les caisses de l’Etat ? Je ne le pense pas et je ne crois pas que cela fasse de moi un affreux liberticide ! Que cela ne soit pas la mesure la plus efficace pour réduire le nombre d’accidents sur nos routes, peut-être, sans doute. N’empêche que cela n’a rien d’un scandale ni d’une mesure totalitaire !
Quant à affirmer que l’action des gouvernements successifs en matière de "sécurité routière" constitue l’une des causes principales de la défaite de Sarkozy, permettez moi d’en sourire. Vous êtes là dans le domaine de la plus pure interprétation. Libre à vous de jouer au fin analyste politique, mais pour être crédible, il faudrait appuyer vos assertions sur des données plus fines que le simple nombre d’automobilistes et de motards en France.
La perte de pouvoir d’achat de nos concitoyens, le chômage ou encore la déception face au mensonger "travailler plus pour gagner plus" constituent sûrement des explications plus réalistes... Maintenant, libre à vous de croire au vote motard par exemple. Mais si celui-ci existait, je pense que nos chers politiques nous caresseraient davantage dans le sens du poil en période électorale...
Enfin, entre la prévention et la répression, je préfère de loin la première. Mais il est illusoire (pour ne pas dire complètement démago) de penser qu’on peut se passer de la seconde.

La sécurité routière est un domaine où les choses ne peuvent bien se faire sans la pleine adhésion du plus grand nombre, pour être compréhensible et efficace.

Mais ça, c’est quelque chose que ceux qui considèrent tout automobiliste comme un délinquant en puissance ne peuvent pas comprendre.

"Loi adoptée démocratiquement" : hum !... J’espère qu’il ne vous a pas échappé que la plupart des mesures prises dernièrement était du domaine réglementaire (décret ou arrêté - à la discrétion de l’administration) et non législatif. Ainsi, le CT moto, qui nécessiterait une loi, n’est toujours pas passé chez nous... Sur la "légitimité" des mesures, est-il normal (adjectif à la mode) d’imposer un brassard à des motards, ou de renforcer la répression sur la vitesse alors que la lutte contre l’alcool au volant, qui est la cause n°1 des accidents et tués, reste le parent pauvre des contrôles sur les routes ? Et dieu sait que dans ce domaine, nous sommes les pires élèves d’Europe. La sécurité routière jouerait-elle au fou qui cherche ses clés sous le réverbère, uniquement parce qu’il y a de la lumière ?

Motos banalisées : pas d’avis spécifique là-dessus. J’observe juste que de nombreux ministres ont toujours affiché (sur les radars par ex) qu’il ne fallait pas piéger l’automobiliste, et que ces beaux discours ont constamment été battus en brêche dans la dernière ligne droite (celle où on planque le radar)...

Mesures et bon sens : ça ne fait jamais plaisir de se faire prendre. Qu’individuellement chacun essaie de s’en tirer, ne me choque pas. C’est à ça que servent avocat et justice. Mais je n’ai pas entendu, au moment où ces mesures étaient actées, le centième de ce qu’on entend ajourd’hui sur le brassard, sur l’éthylotest, ou sur le CT...

J’espère globalement qu’il ne vous a pas échappé que Sarkoland s’est écroulé en partie à cause de cette cacophonie insensée en matière de sécurité routière. Mécontenter 40 millions d’automobilistes et 4 millions de motards à quelques mois d’une présidentielle n’était pas bien malin.

C’est aussi ça la démocratie, ne l’oubliez pas : tenir compte des souhaits et besoins des usagers-citoyens, savoir faire la part des choses entre le nécessaire et l’accessoire, au lieu de confier aveuglement les clés du système aux plus répressifs d’entre nous, à tous ces hygiénistes qui veulent imposer leur combat personnel au plus grand nombre. Vous aimez la répression, ne l’imposez pas aux autres !

Un bien joli discours, forcément consensuel, mais qui botte en touche sur plusieurs questions :
 est-il illégitime pour un Etat de veiller au respect de lois adoptées démocratiquement ? Certes la vitesse n’est pas l’alpha et l’omega de la sécurité routière mais cela en demeure une composante. Et si les contraventions imposées à celles et ceux qui ne respectent pas la loi dans ce domaine (cela m’arrive également) permettent de remplir les caisses de l’Etat, finalement, c’est assez normal et logique. Quand on enfreint sciemment la loi, il faut assumer.
 les contrôles réalisés par des motos banalisées relèveraient-ils de la mesurette ou de la vraie lutte contre les comportements dangereux ?
 " Les mesures frappés au coin du bon sens passent en général comme une lettre à la poste " : il suffit de voir comment réagissaient automobilistes et motards pris en flagrant délit de feu grillé lorsqu’ils étaient convoqués devant le tribunal de police pour estimer plutôt que "les mesures frappés au coin du bon sens passent en général comme une lettre à la poste à condition de concerner les autres".

N’allons pas jusque là. On espère juste que les pouvoirs publics arrêtent de nous prendre pour des jambons en nous faisant croire que la vitesse est l’alpha et l’omega de la sécurité routière.

Personne n’est contre les contrôles ni contre les lois, mais que ceux-ci soient destinés à lutter contre les causes principales des accidents, et pas contre des épiphénomènes, avec des mesurettes stupides (brassard, éthylotests, radars tronçons, CT...).

On l’observe assez bien : les mesures frappés au coin du bon sens passent en général comme une lettre à la poste. Je n’ai entendu personne raler contre l’alourdissement des peines pour l’alcool au volant, ni contre l’installation des radars de feux (hors la problématique CSA).

Si les citoyens s’arcboutent sur toutes ces mesures, c’est qu’ils ne sont pas dupes des enjeux, et qui n’ont pas grand chose à voir avec la sécurité routière. C’est tout l’enjeu d’une démocratie respectueuse des droits des citoyens de le reconnaître... Sauf si bien sûr, on préfère vivre à l’ombre d’une dictature molle, inféodés aux sociétés privées, dont laquelle la sécurité routière développe des pouvoirs exorbitants, dont on n’accepterait pas le dixième dans n’importe quel autre domaine de la vie courante. Tout ça parce qu’on a une épée de damoclès au dessus de nos permis et de nos portefeuilles !

Un exemple isolé ne constitue pas une généralité ! Evidemment, on peut aussi préféré l’absence totale de tout contrôle sur nos routes en espérant que nos concitoyens sauront se montrer raisonnables. Dans l’univers des bisounours, on peut y croire.