Glissière de "sécurité" en Maine-et-Loire : le piège mortel emporte un motard

c’est un peu dommage d’etre "enseignant de la conduite", et de ne pas avoir compris que nous sommes tous faillibles, et que justement, les infrastructures routières doivent pardonner.

Mais tu as raison, ce n’est pas la glissière qui a tué, juste celui qui a pris la décision de ne pas la doubler.

bonjour
je me présente tout d’abord !
Gwen était mon neveu...... l’ami de ma niece, qui , elle, est enceinte de 7 mois.....
peut-etre ne serais -je pas tres objective.... mais mon neveu roulait a 40 km/h.... il avait un pneu neuf...... et il a "juste" glisser dans ce putain de virage........ la moto a 2 érafflures........ Gwen n’a aucunes blessures apparentes ( meme pas une petite coupure)........... sans ce rail de securité il serait encore là..... C’EST SUR !
c’etait une ballade cool a moto avec le moto club de St Julien de Vouvantes.......

Et alors, qu’est-ce que ça change ? L’energie cinétique du conducteur ne dépend pas de la masse du véhicule. C’est la sienne et sienne propre qui compte lors de l’impact. Sinon, ça reviendrait à dire, par exemple, qu’il serait moins dangereux d’avoir un accident en twingo qu’en grosse mercedes...

Je rappelle par ailleurs que ce qui compte surtout, et cela Motosapiens et toi le passez sous silence, c’est la façon dont cette énergie se dissipe, soit progressivement lors d’une glissade par exemple, soit brutalement lors de la rencontre avec un obstacle fixe.

Quant à l’énergie propre du véhicule, celle-ci n’a d’importance, comme je le disais, que s’il elle vient se communiquer au conducteur, en gros, c’est le cas que je citais, si le motard se retrouvait coincé entre l’obstacle et son engin.

Ceci étant dit, je vais m’arrêtez là pour respect pour la mort de ce jeune homme dont la famille et les amis méritent autre chose que des discussions sans fin sur l’énergie cinétique...

pp comme parti-pris ? Arrête ta mauvaise foi et de toujours vouloir le dernier mot même quand d’évidence tu ne maîtrise pas le sujet : motosapiens ne parle pas d’un conducteur éjecté mais d’un conducteur qui chute avec sa machine comme c’est le cas dans la plupart des accidents d’ailleurs. Ton exemple n’a rien à voir avec le cas de figure évoqué : on peut se tuer en tombant sur le coin d’une table !

malheureusement, vaut mieux en mettre partout...virages et lignes droites, et des 2 cotés. un motard, ca peut tomber partout, surtou si on le pousse
à défaut de boudins gonflables en caoutchoucs qui seraient vraiment les dispositifs les plus efficaces...
à part ça, je vois rien de dur et de métallique qui puisse efficacement protéger le corps humain en cas de chute

Sauf à te retrouver coincé entre ton engin et l’obstacle, les joules que tu as stocké au moment de l’impact sont les mêmes que tu sois éjecté d’une bécane, d’un vélo, ou d’une soucoupe volante. Ils dépendent uniquement de ta vitesse et de ta masse, en aucune façon de la masse de ton véhicule...

Quand j’étais gosse, j’ai eu un accident de vélo. J’ai loupé un virage en descente. J’étais largement à plus de 30 km/h... J’ai fait un vol plané par dessus mon vélo, et je m’en suis tiré avec un genou et les deux mains rapées. Mais c’aurait pu être beaucoup plus grave. Ma tête est passée à 50 cm d’une borne kilométrique en béton !...

Les chutes ne sont pas toujours évitables, les infrastructures routières dangereuses, si !

@pp
Ce n’est pas "mal" de raisonner comme un enseignant de la conduite et c’est bien qu’un enseignant de la conduite raisonne comme un enseignant de la conduite ! Chacun est libre d’avoir un avis différent du tien, sinon le forum n’a aucune utilité.
La part de l’influence d’une formation dans une action menée par un conducteur de moto à l’instant "T" doit représenter selon son âge et son experience (et bien d’autres paramètres encore) à mon humble avis 2 ou 3 % de la prise de décision selon le modèle de la tâche de conduite que l’on adopte.
La part attitude, expérience et comportement occupent un pourcentage beaucoup plus important. Il faut donner à la formation sa valeur réelle. L’expérience est beaucoup plus prépondérante que la formation.
Je vais t’offrir une formation post-permis tu as des carences énormes en énergie cinétique ! Ton incompétence te fait écrire : "Et là, il faut juste éviter qu’une chute bénigne (30 km/h, c’est rien, on peut faire ça en vélo) se transforme en piège mortel parce que les infrastructures humaines ont été mal pensées." Une chute à 30 km/h aprés freinage c’est du lourd et même trés lourd ! les crashs tests se font entre 40 et 50 km/h. Alors 30 c’est grave ! Pour finir un vélo et une moto n’ont pas la même masse, ce qui fait que pour une chute importante à 30 km/h l’énergie cinétique stockée n’est pas du tout la même à l’arrivée. Et quand tu présentes devant le hachoir tu ne te fais pas découper pareil. Dans ton exemple je préfère choisir le vélo ! Mais j’oubliai bon dieu bien sûr il n’y a aucun lien entre la gravité de l’impact et la vitesse au moment du choc !!!!! La vitesse on s’en fou comme de notre première chemise. Ce qui est important c’est les joules que tu as stockés au moment de l’impact. Ceux là tu es obligé de les rendre et fissa. C’est eux qui font mal !!!

S’il ne tombe pas, pas de blessures... Il n’y a pas de fatalité... etc.

Tu raisonnes trop en moniteur de moto-école. Tu m’as donné l’impression à te lire de minimiser la responsabilité des glissières non-doublées dans les décès des motards qui les percutent. Comme si avec une bonne formation, tout était évitable.

Je ne suis pas d’accord. Il y a des impondérables. Comme une plaque de gazole masquée par la pluie. Tu crois gérer la pluie, tu te fais piéger par le gazole, et tu chutes...

C’est pour ça que je fais l’analogie avec le casque ou la ceinture. L’absence de casque, l’absence de ceinture, l’absence de rail bas, tout ça n’a pas d’importance effectivement tant qu’on ne chute pas. Seulement voilà, dans la vraie vie, et malgré la meilleure formation du monde, malgré toutes les précautions qu’on peut prendre, la chute est toujours possible.

Et là, il faut juste éviter qu’une chute bénigne (30 km/h, c’est rien, on peut faire ça en vélo) se transforme en piège mortel parce que les infrastructures humaines ont été mal pensées.

La première cause du décès de ce jeune motard, c’est la glissière de sécurité. Sans elle, il serait encore vivant.

@pp
Ceinture, casque, ça veut dire quoi ton truc ?
J’explique à Grégoire Acerra que le rail est une circonstance aggravante dans le cas de ce malheureux accident ( ce qui effectivement est anormal) mais en aucun cas le rail est la "cause" de cet accident. Ce n’est pas le rail qui a tué ce motard, c’est sa chute et ses conséquences. Tu peux tourner en rond tout ce que tu veux, c’est une malheureuse réalité.
J’ai fait hier 500 bornes sous une pluie dilluvienne, je ne suis pas mort pour autant. Si j’étais tombé pour une raison x ou y et que je termine ma chute dans un rail, j’aurai pu me tuer, mais ce n’est pas la pluie qui aurait été responsable de mon accident.

Non, on ne met pas forcément les rails des deux cotés de la route, on les met dans l’extérieur du virage, ou dans certains cas particuliers en ligne droite, par exemple en présence de platanes. ll n’y a guère que sur les autoroutes où on en met de chaque côté.

Quant aux recettes des pv pour excès de vitesse, c’est entre 600 et 700 millions d’euros.

Votre présentation des choses est presque un plaidoyer pour la non-obligation du casque ou de la ceinture. Car là aussi, s’il n’y a pas d’accident, il n’y a pas de décès.

Ca n’a pas empêché le législateur de prendre des dispositions à ce sujet. Pourquoi ne prend-il donc pas les mêmes sur les glissières de sécurité ?

Et à mon avis, sur les glissières, c’est d’autant plus nécessaire que c’est par la faute d’autrui que vous y laissez votre peau. Alors que pour le casque, vous ne pouvez vous en prendre qu’à vous-même...

PS : pour répondre à votre question sur les causes de l’accident, une des réponses se trouve dans l’article, "pluie abondante"...

Je suis la tante de ce jeune hommeMerci a tous pour votre soutien surtout pour ma soeur mon beau frere et son amie.Il allait etre papa dans deux mois.Un tel drame ne doit plus se reproduire

il faut bien mettre les rails des 2 cotés de la route ? donc ca fait bien 100.000 euros le km, soit 1,5 milliard de zorro (pas 15 !)
est ce que c’est la recette des radars ?
et encore, je compte pas les 2 fois voies ou là, il faut en mettre 4 fois...

bonjour Grégoire,
Je suis désolé, si il n’y a pas de chute(la cause) il n’y a pas d’effet(le décès).
Les glissières ne tuent pas plus qu’un platane, un lampadaire ou un crayon à papier. C’est le fait de percuter l’obstacle qui engendre des blessures irréversibles.
sécurité passive (diminuer les conséquences d’un accident) : adapter les rails aux 2RM, c’est trés cohérent tous les posts vont dans ce sens, mais ce n’est pas suffisant.
Il est impossible de séparer de la problématique de ce fait d’hiver la sécurité active (empêcher les accidents) pourquoi est-il tombé ?
Si il ne tombe pas, pas de blessures.
"La " solution ne passe pas que par l’aménagement des rails dits de "sécurité" (pour les voitures bien sûr) !
Malheureusement en matière de risque routier il n’y a pas de fatalité.
Je pense que dans ton article développer la globalité (cause/effet)de cet accident aurait été nécéssaire pour une meilleure compréhension de tous.
Bien amicalement

Bonjour motosapiens,

Non, je n’ai pas plus d’informations sur les causes de la chute. Mais pensez-vous que, selon lesdites causes, la conséquence serait plus ou moins dramatique ? Il ne s’agit pas ici de faire une « analyse objective » (objectivité en rapport avec quoi, d’ailleurs ?) mais de faire un constat : les glissières dites de sécurité tuent toujours. Et de le regretter, pour le moins.

Je demeure dans le 35 et suis stupéfait lorsque je prend la nouvelle 4 voies Rennes Redon qui n’est pas encore terminée. ils auraient pu en profiter pour mettre une double glissière. Où vont nos impôts locaux et fonciers qui augmentent tous les ans ; les contrôles de vitesse qui rapportent énormément d’argent, soit disants pour notre sécurité ?
Ps : je ne suis pas que motard la semaine, je circule en voiture.
Toutes mes condoléances à ce jeune motard qui paît lourdement cette bétise humaine.
Merci aux politiciens pour votre surdité !
Un motard en colère . Mes enfants ont l’âge de ce jeune motard et c’est comme si j’en perdait un !
Jean-Jacques

En premier lieu je voudrai me joindre à la douleur de cette famille pour la perte d’un des leurs. Et d’un motard.

@Grégoire Acerra
Tu parles de la "conséquence" dramatique de cet accident. As-tu des éléments sur la ou les "causes" de cet accident. Pour porter une analyse objective cela me parait tout aussi important d’avoir ces éléments.
Pourrai-tu me les préciser, merci.

On peut penser tout à la fois au motard décédé, au scandale que constituent ces glissières non doublées malgré la loi et avoir aussi à coeur l’exactitude des infos données quant aux circonstances d’un tel accident. Point.

@ Le_Sabre_&_La_Rancune

Et, à part le mien, ...
...A quel age est on un vieux c... ???
...au tien ???

...pitoyable, le commentaire...

le problème n’est pas à la relecture, mais pensé au motard dcd, la glissière et là point final ! !

Repose en paix R.I.P