Changement de politique de sécurité routière : la FFMC sur le qui-vive

la mut c’est 7 millions euros de perte...heureusement qu’il y a la sécu et les caisses d’assurance maladie pour que certains puissent se donner à leur passion de la vitesse...

mais que fait la FFMC pour le tunnel A86 a quand une bonne grosse manif pour le faire ouvrir ?

La FFMC sur le qui vive ? J ’ ai plutôt l ’impression qu ’on va s ’endormir en attendant qu ’un bon dieu président ( je ne suis pas anti Hollande ) décide pour nous , comme en 82 où plus personne n ’ a bougé ...
Je dis qu ’il faut se montrer dès maintenant et affirmer nos volontés sans attendre ...

La solution, nous l’avons, car elle a été donnée à la toute fin du 19ème siècle.

"En 1899, le permis de conduire est généralisée à toute la France et le « premier » code de la route apparaît. L’article 11 du décret du 10 mars 1899 stipule que « nul ne pourra conduire une automobile s’il n’est porteur d’un certificat de capacité délivré par le préfet du département de résidence, sur l’avis favorable du service des Mines », et l’article 32 prévoit le retrait de ce certificat par arrêté préfectoral « après deux contraventions dans l’année ». La vitesse maximum autorisée est portée à 30 km/h en rase campagne et 20 km/h en ville."

A vomir, oui !

et assez mal écrit, je dois dire.

Perso, je ne demande rien à personne.

Mais si je constate que ses idées sont celles qui puent, par exemple celles du effe-haine, je fuis (ou je le fais partir.

oui, mais le nombre d’accidents sur un tel tronçon va forcément augmenter : frustration, ennui, distraction...

Et 70 km/h, c’est toujours au-dessu de la vitesse moyenne des accidents en France...

De rien :-)

oui, mais le nombre d’accidents sur un tel tronçon va forcément augmenter : frustration, ennui, distraction...

De rien :-)

C’est sûr les gars, va falloir être sur le qui-vive. Voyez en plus comme les propositions de la FF2RM vont dans le bon sens. Non, je rigole !

http://www.moto-net.com/breve.php?RefBreve=4921

La création de Gaspard avait été envisagée l’an passé, par Frédéric Péchenard, alors directeur général de la police nationale, qui avait déclaré à la commission des Finances de l’Assemblée nationale, le 22 juin 2011, qu’”on se dirige vers la création d’un troisième fichier de reconnaissance faciale, qui pourrait servir à l’exploitation des données de vidéo surveillance“.
http://owni.fr/2012/06/01/deux-millions-de-controles-de-facies/

Voilà du boulot pour nos cerveaux musclés.. Ce matin à trois heures je rentre de reuil malmaison direction l’Essonne ( en caisse car famille au complet) bref un super orage... Une super pluie et même en bagnol impossible de voir les bandes blanches. Pas d éclairage sur l À 86 et A6 ! Super dangereux... En revanche le tunnel reservé qu’au caisseux ( moto interdite) lumière non stop..et radar fixe à gogo... Logique la politique d’insecurite routière non..
La France devient un vraiement un pays de m’ ----- !!!

Mais je suis rassuré , les socialistes vont remédier à cette injustice !! Non ? A j’oubliais les écologistes aussi vont prendre le dossier à bras le corp !

Bonne mauvaise route

@+

Désolé l’ami, mais la ffmc n’est pas un association de tricoteuse catho des beaux quartiers, n’y de sectaires barbus.
La difficulté pour trouver des bénévoles actifs est général. Manque de temps, d’argent, de motivation, de magouillage politiques( les pros qui sont payés pour ça) et aussi en gros manque d’education avec l’idée que de toute façon on n’y peut rien ( c’est l’europe, la mondialisation, l’immigré etc, la liste est longue).
Alors, ben on fait quoi ?
Les fondamentaux d’y a 33ans sont toujours vivaces. On n’avait pas de pognon mais des envies folles. Pis a l’epoque les débats "politiques" étaient virils. Le language lissé de la télé poubelle n’avait pas de prise sur nos barbours. Moi j’y croit, et comme disent certains en ce moment, l’humain d’abord. Ca me rappelle les discutions avec les encores plus anciens qui ont créé la sécu et généralisé les caisses de retraite. Y’avait pas une tune, le pays démolis et exsangue, mais ils y ont cru et ont mis les gazzzzzz.
Plus prés de nous quand nous avons fait la quète pour créer la Mut ou près de 40 000 motards ont mis des sous sur un paris que certains disaient loufoque et qui est aujourdhui une entreprise qui fonctionne et est respectable car innovante, c’était éminament poltique. Et l’histoire nous dit qu’on a eu raison de s’en occuper nous même. .
Alors dans tout ça, les militanrs a motiver, va voir voir la re- prise de la Bastille à Paris ou le débat est ardent tous les vendredi soir depuis deux ans, même la "prétention routière" s’y est invité pour la propagande "politique de l’état". Et dans tous ces CA qui font de la politique du 2RM, mais pas seulement, les équipes sont dynamiques et font du taf excellent, ils organisent même des balades et rallye, voir des journées pistes(apoli.....)). Nos fondamentaux, tout simplement.
@pel2far. Patrick qui se méfie de celui qui n’aime pas la politique et me nomme "sectaire" en général ils est pour la pire ... sans rancune.

Je te rassure, la première chose que je demande à une personne, motarde ou non, est rarement son bord politique ! Par contre, au fil de la discussion, surtout quand on commence à aborder des sujets politiques (genre la sécurité routière si on cause entre gens concernés, par exemple entre militants Fédé :), le bord politique de certains devient très vite évident, surtout quand il s’agit d’un militant ou sympathisant FN (discours qui a tendance à être un brin parano genre théorie du complot, politiques tous pourris, journaleux tous vendus, propos tendancieux quand il est question de social ou des "étrangers", etc. etc. et je caricature très peu). Dans ce cas-là, je coupe court : j’ai toujours un truc super important à faire ailleurs ! Parce que si je ne demande pas aux gens pour qui ils votent, quand il devient évident que nous n’avons absolument pas les mêmes valeurs, moi, je m’en tape pas : je ne veux rien avoir à faire avec un facho ! Qu’il soit motard n’est pour moi pas une "circonstance atténuante" :)

Je rassure je ne suis pas encarté FN. Mais je ne demande jamais a un motard de quel bord il est. Que son choix soit d’avoir une rose plein d’épine, une faucille mal affûté, un arbre pas très vert ou une flamme décrépite, je m’en tape. Chacun ses opinions et je ne les demande à personne.
Maintenant, si par chez vous il faut montrer patte blanche, je préfère rester au soleil du sud que dans la grisaille du haut.

Vous le savez, tout ce qui se trouve au dessus de valence, c’est le Noooorrdd !!
Et encore, je pourrais descendre la limite bien plus bas.... ;-)

Ben voilà, quand c’est bien expliqué, on comprend tout !

Pour une bonne sécurité routière, il est donc préférable d’avoir un accident pas grave que pas d’accident du tout...

oh la la, faut tout t’expliquer : si sur une departementale, on supprime tous les points noirs, tu rouleras à 90.
Si au contraire, on les laisse et que tu roules à 70 sur 50 bornes, et bien si tu as un accident, quelle qu’en soit la cause, il sera moins grave.

De rien ;-)

Et on ne peut bien sûr que regretter que alors que le nouveau président a bien identifié le problème n°1 de l’insécurité routière, à savoir l’alcool au volant, la LCVR continue de faire une fixette sur la vitesse !

Dernier élément : le contenu de la lettre de Hollande est assez proche de ce qu’on a pu lire dans les Echos, un peu avant les élections, notamment sur la généralisation des zones à 70 km/h... Voir aussi sur le même sujet (Challenges) :

"Parmi les mesures évoquées par le Parti Socialiste, il est question d’uniformiser les zones de limitation de vitesse en fonction de la dangerosité : sur un secteur comptant plusieurs points noirs, la limitation ne sera pas applicable aux seuls points dangereux mais sur l’ensemble du tronçon routier. Il s’agit de rendre les limitations plus faciles à respecter pour les usagers. A noter que cette action est d’ores et déjà mise en oeuvre par de nombreuses préfectures depuis le début de l’année."

Apparemment, un des artisans de la politique hollandaise est Roland Ries...

Un esprit simple comme le mien se demandera pourquoi on ne cherche pas d’abord à supprimer les points noirs, il y a quelque chose qui doit m’échapper...

Du coup, je suis allé sur le site de la LCVR :

http://www.violenceroutiere.org/actu.php?id=22

Il y a un passage qui méritera une surveillance étroite, celui sur la question des limiteurs de vitesse. Hollande ne parle pas spécifiquement du LAVIA, mais c’est ce que comprend la LCVR dans son analyse. Et je crains qu’elle n’ait raison.

PS : le courrier date du 25 avril 2012. Il n’est donc pas totalement récent. Question à cent balles : qui donc a pris l’initiative de la rendre publique ?...

J’aurais du m’en douter, c’était la LCVR.

Pour plus d’info, voir : http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20120531.AFP7871/la-securite-routiere-une-priorite-pour-hollande.html

Dernières nouvelles du front (euh pas national...) :

"François Hollande annonce dans une lettre à une association que la sécurité routière, dont le nouveau responsable politique a été nommé mercredi, sera une « priorité » de son mandat, avec durant lequel l’accent sera mis sur l’alcool au volant, la prévention et la formation."
(Libération)

Je sais pas qui est l’association en question...