Élections législatives : le questionnaire de la FFMC aux candidats

Hello. Je souhaite cette note, seulement pour vous dire que c’est un bonheur de contribuer dans ce weblog.

et moi,je comprends mieux pourquoi ce "motard professionnel" relaye si bien le discours officiel. ça fait peur quand meme ce lavage de cerveau, ça me rappelle ma cousine qui en sortant de l’ecole de police nous expliquait que les radars automatiques, c’est bien pour la sécurité des gens. Bon, maintenant qu’elle s’est fait choper 3 ou 4 fois pour des exces de quelques km/h, elle semble revenir à la raison. Comme quoi, les radars ont quand meme de bons cotés ;-)

Si c’est de l’ironie, je crois que je vais revenir sur le bien que j’ai dit de vous...

PS : et si on joue à celui qui a la plus grosse, mon permis est plus ancien que le vôtre... ;-)

Bonjour à vous,
Mon permis moto date du 11 avril 1989, je dois approcher les deux millions de kms, mon ami motard est membre de la brigade d’honneur de la PN et, en vous lisant, je comprends mieux beaucoup de choses qui m’échappaient ... et je vous en remercie.

Jacques Lucien SERNA

juste pour répondre sur le 2eme point, l’argument à 2 balles "c’est pour qu’on ne vous roule pas dessus", il nous a juste été sorti parce qu’on leur a démontré que ça ne sert à rien. Autrement dit,pour ne pas perdre la face.

Donc je ne sais pas qui est ton "copain motard professionnel" qui t’a expliqué ça, mais un conseil, change de copain !

Pour le reste, rien à ajouter à ce qu’a dit pp

"mais ce qui est sûr, c’est que le fait de porter ce dispositif ne peut pas coûter une vie ..."

Comme le fait de devoir porter un casque en regardant la télévision par exemple ! Est-ce que pour autant on va imposer des mesures débiles aux motards ? La vraie question, c’est : combien ça peut sauver de vies ? Vous êtes contre le CT 2RM. Je suppose que c’est parce que vous savez que cette mesure compte pour du beurre dans la lutte contre la sinistralité routière. C’est exactement pareil pour le brassard. Même résultat, même conséquence : poubelle !

Quant aux fabricants, si plusieurs l’ont fait, peu respectent à ce jour la dimension minimale exigée (150 cm3). De fait, ça rend le brassard nécessaire.

Des arguments pour dénoncer l’imbécillité de cette mesure, il y a en plein d’autres. Par exemple, les vélos qui sont encore moins visibles que les motos, on ne leur demande de porter du rétroréfléchissant que la nuit... Les cyclos et les 125 sont exemptés de la mesure, alors qu’ils sont plus concernés que les grosses cylindrées par les accidents de nuit...

Bref, je ne sais trop si cette mesure est juste une façon pour la DSCR de ne pas perdre la face après avoir voulu imposer le gilet fluo, ou si c’est le premier coin enfoncé dans la liberté des motards, pour anticiper des obligations multiples à venir (blouson coqué, airbag, bottes montantes...).

Un truc tout con pour remédier à l’éventuelle absence de visibilité des 2 roues (surtout les cyclos qui sont le plus concernés par les lampes arrières grillées) : imposer aux constructeurs de mettre au tableau de bord un témoin de lampe arrière grillée. J’ai vu plusieurs cyclos avec le feu arrière en panne. Jamais de motos.

Mais pitié qu’on n’emmerde plus les motards avec des mesures débiles !

Bonjour,
Sincèrement, je ne pense pas que, sur "ma" circonscription, le fait d’être pour ou contre ce dispositif ait une influence quelconque sur les résultats ...
Evidemment, personne ne peut prouver que cela fait gagner au moins une vie, mais ce qui est sûr, c’est que le fait de porter ce dispositif ne peut pas coûter une vie ...
Deux remarques : d’une part, le texte ne parle pas de brassard (surtout que ceux distribués par la Prévention Routière ne sont pas conformes ) et d’autre part, les fabricants de blousons ont, d’ores et déjà, intégrés cette disposition dans leurs nouveaux produits ... donc, et je suis d’accord avec toi, concentrons nous sur les sujets plus importants pour la sécurité des deux-roues et je suis preneur de toutes les propositions.

Jacques Lucien SERNA

Je me permets une dernière question :
6. pourquoi les 125 et moins de 125 sont-ils exonérés de cette obligation - si elle servait vraiment à quelque chose - alors que ce sont les plus petits véhicules, que les pannes de feux arrière sont plus fréquentes sur les cyclos que sur les autres véhicules, et que ce sont les deux catégories de véhicules qui sont les plus concernés par les accidents de nuit ?...

Sur la question n°2 (le fameux brassard rétroréfléchissant) : votre propre perception de cette mesure rejoint la raison donnée in fine par la DSCR, poussée dans ses derniers retranchements, à savoir éviter le suraccident du moto tombé à terre.

Je me permets quelques remarques :
1. quel est l’utilité du brassard rétroréfléchissant de jour ?
2. quelles sont les statistiques du suraccident ? Avant de pondre des mesures, il serait intéressant de le savoir (la DSCR n’a bien sûr jamais donné le chiffre...) ? A moins que vous n’estimiez que le fait du prince soit une façon intelligente de faire de la politique en 2012 ?...
3. que se passe-t-il pendant une collision auto-moto ? Croyez-vous vraiment que l’automobiliste ait le temps, la faculté mentale et la possibilité matérielle de continuer à rouler en regardant la moto "rebondir" ?
4. cette question n’est-elle pas déjà réglée par les pastilles réfléchissantes sur le casque ? Et si elle ne l’est pas, à quoi servent les pastilles sur le casque ? A ma connaissance, nous sommes le seul pays à les imposer... Ca devrait vous mettre la puce à l’oreille sur son intérêt réel, non ?...

Question subsidiaire :
5. en défendant cette obligation stupide (zut, je me suis trahi), vous estimez à combien le nombre de voix de motards en votre faveur ?

Bonjour à tout le monde,

Je suis candidat dans la 4ème circonscription de l’Essonne ( Limours, Linas-Montlhéry, longjumeau, Villebon) (http://2012.serna.fr) mais je suis mal placé pour répondre au questionnaire.
En effet, je roule en Deauville pour aller à la fac, en Softail Heritage Classic quand je veux rester discret et en RZ350 (ce n’est pas une erreur) pour les réunions d’anciennes.
Je suis également membre de la CASIM 77.

Question n° 1 : la place du 2RM
OUI, mais la condition est : "en concertation avec les associations"

Question n° 2 : le dispositif rétro-réfléchissant
Je ne discute pas ici des sanctions, mais de la raison du dispositif anti-réfléchissant.
De quoi s’agit-il ?
De faire en sorte, qu’en cas de choc avec une automobile, le conducteur de celle-ci voit le motard sur la chaussée et ne lui roule pas dessus, occupé comme il est à regarder la moto rebondir.
Les raisons de cette mesure ont très mal été expliquées.
C’est malheureusement normal, parce que ceux qui devaient le faire ne sont pas motards.
Honnêtement, moi-même, je ne l’avais pas compris avant qu’un copain, motard professionnel, ne me l’explique.
Il ne faut pas supprimer cette mesure, il faut en discuter avec les associations, l’adapter, l’expliquer, etc ...

Question n° 3 : le contrôle technique
C’est tellement idiot (pas la question, mais le projet)...

Question n° 4 : projets de péages sur les nationales
La privatisation des autoroutes a été une erreur (ou un choix délibéré) préjudiciable à l’intérêt général.
Je ne sais d’où vient cette idée de péage sur les routes nationales mais ce serait illégal, parce qu’en l’espèce, elles-ci ont été financées par l’impôt. Dans le cas improbable où un tel projet arriverait devant l’Assemblée, je m’y opposerai bien évidemment, pour la raison ci-dessus.

Question n° 5 : les Zapa
Ce projet a été initié par l’ex-ministre de l’Ecologie, députée sortante de ma circonscription, contre qui je me présente.
C’est la mesure-type "pensée-unique" et pourtant je suis le candidat Europe Ecologie-les Verts.
Pour tout dire, un seul mot, c’est "ridicule".

Jacques Lucien SERNA

(sur les forums motards, Jihelesse)