Sécurité routière : les cyclistes pourront "griller" les feux

Je ne veux (et ne peux) parler au nom de la FFMC, mais si je ne me goure pas, elle n’a pas pris position sur ce point. Et je ne suis pas sûr qu’elle serait contre, partant du principe que c’est un aménagement prenant en compte les spécificités d’un type de véhicules, comme elle demande que soit prises en compte celles des motos... En tout cas, un vélo qui grille un feu pour aller à droite en faisant gaffe ne me dérange pas plus qu’une moto qui remonte les files en faisant gaffe...

Que la FFMC se mêle de ses oignons et ne joue pas à l’association aigrie et jalouse des avancées que pourraient obtenir d’autres usagers de la route. La FFMC se targue souvent d’en avoir obtenues pour les motards par ses actions passées, grâce à son activisme alors qu’elle respecte celles obtenues par les associations de cyclistes, non ?

Tout cycliste sait parfaitement que chaque intersection est dangereuse, fut-elle franchie au vert en toute et parfaite légalité.
Il y a aussi un autre détail qui échappe à certains grands "penseurs" qui n’ont jamais posé le cul sur une selle : nombre de feux ne se déclenchent pas à la seule masse d’un cycliste ! Alors on peut certes descendre de vélo, aller au passage piéton etc etc. ou préférer regarder à droite et/ou à gauche et éventuellement passer au rouge. Des deux options...

Bonne remarque... Parfois il est plus sécurisant de "griller" un feu à vélo et partir avant le flot des voitures que de démarrer au feu en même temps que celle qui vous frôle alors que vous êtes encore à vitesse très réduite et par conséquent en léger déséquilibre. C’est là une particularité des usagers cyclistes par rapport aux autres dont les donneurs de grandes leçons de comportement seraient parfois bien inspirés de prendre en compte.

Et alors ? C’est le cas pour la grande majorité de celles et ceux qui circulent de nuit. Maintenant on peut être aussi con que ce gendarme qui avait arrêté Contador parce qu’il était passé sous un tunnel éclairé avec son vélo de course lors de la reconnaissance d’une étape du Tour !

En lisant l’article vous dites que le cycliste pourra aller tout droit alors que son feu est rouge. Rassurez nous, il y a une erreur ? Sinon, on croit marcher sur la tête. Que les cyclistes puissent tourner à droite lorsque leur feu est rouge, je trouve ça rassurant pour eux, si il le font en restant le long du trottoir afin de ne pas gêner la circulation passant au feu vert. Mais rien qu’à l’idée de voir des cyclistes traverser une intersection, impunément alors qu’ils franchissent le feu rouge, je me demande bien quel est l’objectif de la sécurité routière.
(à si ils peuvent aller tout droit si il porte leur gilet jaune. Nous aussi bientôt on pourra le faire avec nos 150 cm2 de réfléchissant. La connerie n’a pas de limite).

Tu as bien compris, Aurélien. Ma réponse était un tantinet moqueuse. D’un exemple, je n’ai pas l’habitude de faire une généralité. Si les motards comprennent et admettent que les cyclistes peuvent, parfois, bénéficier de règles aménagées en tenant compte de leur fragilité et du fait qu’ils en sont bel et bien conscients dans leur immense majorité, pourquoi la réciproque ne serait-elle pas vraie pour les remontées de files par exemple (nombre de cyclistes étant aussi automobilistes) ? Mais il est plus facile de crier haro sur les autres que d’essayer de les comprendre. Aussi l’exemple de nanard m’apparaît juste disons ... sans intérêt. Bon we à tous.

des gilets non, mais par contre ils sont censés avoir un eclairage qui fonctionne quand ils roulent de nuit

la convivialité : "allez, viens,je t’invite sur mon capot" mdr

Tu affirmes sur la base de quoi ? C’est sans doute le cas mais comme tu le précises, sauf erreur de ta part. J’aimerais être sûr de ce que je lis dans l’article publié par un titre auquel je fais confiance. Et quid de la durée de l’expérimentation ? Pas un mot dans cette brève ! Tu sembles presque certain que celle-ci sera conduite dans d’autres agglomérations ? Soit, peut-être, sans doute mais moi, j’attends d’un journaliste qu’il fasse son job, se renseigne, aille à la pêche aux renseignements. Tu vois, en un clic, je crois en apporter plus question info que l’auteur de cet "article" : http://www.lagazettedescommunes.com/98506/paris-va-tester-le-tourne-a-droite-au-feu-rouge-pour-les-velos/
Même Le Figaro est plus précis et mieux informé sur le sujet qu’un magazine qui se veut spécialiste de la sécurité routière (même si ici les 2 roues ne sont pas motorisés) : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/01/30/01016-20120130ARTFIG00430-les-cyclistes-pourront-bientot-griller-les-feux-rouges-a-paris.php
Un communiqué de presse, tout le monde est capable de le lire. Si c’est juste pour le recopier, le journaliste ne sert à rien. On le voit souvent avec les sujets consacrés à la SR et aux motards non ? Ne le déplore-t-on pas ici régulièrement sous l’appellation de "motophobie" ? Quant à l’avis d’associations cyclistes, desquelles s’agit-il en l’occurrence ?
S’en tenir à ’info factuelle ne consiste pas à recopier un dossier ou un communiqué de presse, Aurélien ! C’est de s’en tenir aux faits, ce qui signifie ne pas extrapoler et n’empêche en rien d’essayer d’en savoir un peu plus que ce qui est écrit dans le communiqué reçu. Sinon, copier-coller et ajouter son commentaire perso, tout le monde peut le faire. Encore une fois, ce n’est pas du journalisme.

"Un arrêté est-il nécessaire pour la création de nouveaux panneaux, même pour une simple expérimentation ? Bonne question Aurélien..." Ce n’est pas la question que je pose. D’ailleurs, j’affirme, en fait : sauf erreur de ma part, un arrêté au JO ne concerne pas une ville ou un seul arrondissement de celle-ci. Pour la forme de la brève, je suis tenté de dire que l’auteur a voulu donner dans l’information factuelle, présentant je suppose (mais je ne fais que supposer) les infos fournies par un communiqué de presse en les agrémentant de l’avis d’associations de cyclistes. Du coup, je dirais qu’il manque essentiellement la mention de la source de l’info et des liens qui permettraient d’en savoir plus. A défaut d’une information plus claire... Et je suis d’accord, le conditionnel en plus des guillemets aurait été plus adapté.

"Ca pose quand même question" ??! Nanard comme l’anonyme (dont j’ai bien compris, je crois, le côté sarcastique de la réponse à Nanard), je répondrais que vous vous contentez de constater que, en bagnole, en vélo, moto ou même à pieds, il y a des crétins partout, rien à voir avec le mode de transport... Alors qu’est-ce qu’on fait : on se base sur la connerie de certains, certes trop nombreux, et on serre la vis partout ou on parie sur une évolution des mentalités et on tente des mesures propres à améliorer la bonne entente de tous, en aménageant les règles en prenant en compte les spécificités de chacun ? Moi, avec l’éducation qui va avec, j’opte pour la seconde solution.

Un arrêté est-il nécessaire pour la création de nouveaux panneaux, même pour une simple expérimentation ? Bonne question Aurélien mais si nous nous posons cette question, celle-ci n’effleure pas l’auteur de cette brève. Tu déduis mais sans certitude et je n’en sais rien non plus Donc quand je parle d’article ni fait ni à faire...
Des guillemets oui effectivement mais pourquoi le futur et non le conditionnel qui serait de mise puisque la mesure n’est qu’au stade de l’expérimentation et donc pas pérenne (ni généralisée, ni conduite ailleurs qu’à Paris, XE arrondissement semblerait-il...). Alors côté basique, c’est plutôt le b-a-ba de l’info qui fait défaut.

D’accord, pour le moment, un arrondissement de Paris seulement semble vouloir tenter l’expérimentation. Mais un arrêté publié au Journal Officiel ne doit pas concerner qu’un un seul arrondissement d’une seule ville, si ? Je déduis donc logiquement que les expérimentations peuvent être faites ailleurs qu’à Paris, libre à chaque municipalité de le faire. Titre provocateur ? Oui, un peu, mais l’auteur a quand même pris soin de mettre des guillemets, moi ça me laisse entendre que ce n’est pas aussi simple que pourrait laisser penser une lecture basique. Peut-être aussi que s’il n’y a pas de précision concernant la durée de l’expérimentation, c’est que rien n’a pour le moment été diffusé à ce propos (il est question que le Xe arr. soit le premier à tester, sans que ce soit officiellement lancé, apparemment). Mais c’est vrai cela dit qu’un peu plus de précision aurait été bienvenue dans le texte. Je m’interroge aussi sur ces panneaux "tourne à droite" qui laisseraient la possibilité de continuer tout droit (une "légère" incohérence entre l’énoncé et la pratique qui serait ou non autorisée)...

Motard qui déboule à plus de 100 ce matin devant une école à l’heure de rentrée des classes. Sans prétendre que c’est une généralité, ça pose quand même question....

Remarquons quand même que cet article est particulièrement mal foutu : confusion, infos qui n’ont visiblement pas été fouillées (combien de temps durera cette expérimentation par ex ?), raccourcis plus que gênants... Bref, c’est surtout l’auteur de cette prose qui grille ici sa crédibilité.
Quant au titre, il est non seulement provocateur mais surtout semble-t-il mensonger ce qui est plus gênant : l’immense majorité des cyclistes français ne peuvent rien du tout pour le moment puisqu’il s’agirait bien (si j’ai compris la prose unconfue du rédacteur) d’une mesure expérimentale limitée à un seul arrondissement d’une seule ville (fût-elle Paris), non ? Alors les panneaux apparaîtront-ils partout comme le suggère le début de cet "article" ou s’agit-il donc pour l’heure d’une expérimentation ?

Si quelques réactions font montre de mesure, d’autres s’avèrent en effet passablement con... sternantes : les motards veulent qu’on les considère comme raisonnables et capables d’attitudes sensés au guidon ((cf. les remontées de file). Ok, c’est légitime. sauf que curieusement, certains de ces mêmes motards ne supportent pas que l’on puisse considérer dans le même temps les cyclistes comme des conducteurs responsables. Bien curieuse façon de "penser" : nous oui, on est des gens raisonnables à qui il faut faire confiance mais surtout pas les autres !
Au mieux, tout cela relève de l’aigreur à travers l’impression d’être moins bien considérés que d’autres. Un peu court comme raisonnement... Au pire, c’est juste de la jalousie, de la bêtise, du corporatisme pur et simple dans son expression la plus primaire.
Sans compter qu’ilaut vraiment être passablement crétin pour assimiler cyclistes et bobos... Ou alors ne jamais quitter les quelques quartiers chics de quelques villes, bref quelques îlots bien particuliers, loin, bien loin, de représenter la réalité française dans son ensemble. Ce genre d’amalgame est assez similaire à ceux qui assimilent le monde motard aux quelques abrutis bourrés des 24 H ou aux crétins qui circulent en tee shirt au guidon sur autoroute. Comme quoi...

Quand tu dépasses les limitations de vitesse, t’es pas un peu un gros con impatient, toi ??? Commence par te regarder dans la glace avant de prendre les autres pour ce que tu es peut-être bien...

T’as d’autres stats à la con inventés à nous sortir ? Tu hurles pour un brassard fluo mais tu exigerais des cyclistes des gilets par tous les temps aussi ? Allez- tais-toi, cela t’éviteras d’écrire de pareilles inepties.

Le danger peut effectivement exister dans le cas d’un "tourne à droite" du cycliste sur un croisement.

Mais je dirais que le danger est avant tout pour le cycliste qui à priori devrait faire attention avant de passer au rouge. Et là, principe de responsabilité individuelle, si il se fait couper en deux par un véhicule qu’il n’a pas vu ou dont il a mal estimé la vitesse, c’est avant tout son problème vu que c’est lui le plus fragile.

Alors après, si il coupe la voie à un motard, il y a un risque pour le motard de se vautrer en essayant de l’éviter. Perso j’ai évacué ce risque depuis quelques temps en partant du principe que si un cycliste me coupait la voie, je lui roulerais dessus sans état d’âme (après m’être fait une grosse frayeur en évitant un abruti qui avait grillé un feu) mais du coup je comprends (un peu) mieux l’hostilité à la mesure.

Quand à la responsabilité, j’ai compris pour ma part qu’il n’y a pas ambiguïté : le véhicule qui passe au vert reste prioritaire et le cycliste qui se ferait percuter après avoir passé un feu au rouge restera responsable. Ceci dis, un avis d’un juriste sur le sujet serait intéressant.