Limiteur de vitesse : Lavia a tort ?

Sache Qu avec le lavia l’objectif est que dès que tu dépasseras la vitesse autorisé
 a : tu recevras un pv chez toi (plus fort que le radar automatique, pas de flash ,etc..)
 b : si un accident à lieu ton assureur pourras justifier d’une non prise en charge..( ça c’est le futur proche)
Bref : mieux vaut prendre le train ....
Déprimant ....
Encore bonne route ( dans peu de temps nous dirons :" mauvaise route"

Impressionnant comme l’europe peut etre une donnée a géométrie variable ! , omnipresente des qu’il s’agit de légiferer sur tous les points qui régissent notre vie quotidienne elle s’estompe aussitot des qu’on attaque le sujet de la réglementation routiére , la on est dans le franco-français purs jus : limitation a 100 cv (qui quoi qu’on en dise est toujours la !) , menace de bridage des moteurs du temps de de robien , allumage des feux de jours , fluo a tous les étages et maintenant des stupidités genre lavia . qui peut croire un seul instant qu’allemands et italiens entres autres, accepteront une anerie pareille dans leurs autos ? l’allemagne dont se gargarise le presinain devant tous les médias doit sa réussite industrielle tant vantée pour une bonne moitié a l’industrie automobile , ç’est pour ça qu’en france on essaie d’imiter l’allemagne en pratiquant une politique diamétralement opposée a celle ci.(autoroute partiellement libre , culte des voitures puissantes , ect ) ç’est vrai qu’il est difficile d’etre a la fois grand autophobe et capitaine d’industrie.

 malheureusement tout a fait exact ! ce qui fait des motards des doubles victimes de" l’ambiance" répressive actuelle . en parfaite adéquation avec le slogan des années 70 "les motards ne meurent pas on les tue".

Limitateur ou régulateur, il ne s’agit pas du même équipement. Pour avoir eu l’occasion d’utiliser les deux sur une voiture, je peux dire que le limitateur en imposant une vitesse maxi est un outil dangeureux. En effet, dans le cas ou il devient impératif de mettre un coup d’accélérateur pour se dégager d’une situation à risques -cas d’un simple évitement, d’un dépassement- le limitateur ne redonne pas la main au conducteur et crée une situation de panique. Ce n’est pas le cas avec un régulateur qui permet toujours d’accélérer... mais les intentions de nos gouvernants sont plutôt de nous empêcher d’accélérer ! Et si le budget d’équipement en radars servait à développer les transports en commun : train, bus, tram, RER... Bonne route.

Et le mensonge continue puisqu’on nous vante le bilan formidable des radars automatiques depuis 2003. La baisse du nombre de tués avait pourtant démarré avant la mise en place du premier radar. Et bien sûr, on passe sous silence les progrès techniques liés aux véhicules, comme l’ABS généralisé sur les voitures puis rendu obligatoire à partir de 2004, la généralisation de l’ESP, le remplacement du parc auto par des véhicules plus sûrs (cf crash test) etc...

Et l’effet de la limitation généralisée avait été habilement mélangé... avec l’obligation du port de la ceinture de sécurité à l’avant, à qq mois d’écart.

Dans le bilan de l’année, le mérite fut annonçé comme étant du fait de la limitation de vitesse alors que l’étude mensuelle indiquait fort logiquement... la ceinture !

La validité du concept a donc été établie sur un énorme mensonge. Qui permet de tondre aujourd’hui avec une efficacité industrielle les usagers de la route ! Mais bon, les gens ont voté pour...

C’est la légitimité globale de ces "associations de gens qui ont eu des accidents" qui pose question :
 Au mieux trop touchés pour être restés objectifs sur un sujet qui en a bien besoin.
 Au pire pas forcement totalement innocents à ce qui leur est arrivé.

Qu’ils soient là pour aider les victimes pour l’après (face aux assurances, à la justice, aide au rétablissement/handicap...), OK.

Pour la prévention leur rôle est contestable.

Et les accidents domestiques : 20000 morts !

Personne ne peut être contre une aide à la conduite. De nombreuses voitures sont déjà équipées de limiteurs ou de régulateurs. Mais croyez bien que si nos gouvernants (et Mme Perrichon) en font la promotion, ce n’est pas pour servir de palliatif aux constructeurs, mais pour rendre le LAVIA à terme obligatoire et incontournable. Dans l’idée de Mme Perrichon, ce n’est pas un gadget, mais bien une sorte de big brother qui limite la vitesse par le biais d’un mécanisme qui ne sera pas débrayable. Même si pour faire passer la pilule, on nous présentera le truc comme facultatif... au début !

c’est déja le cas des poids lourds ,tout le monde pleurait il y a une vingtaine d’années qu’iIs roulaient trop vite cela n’est plus le cas vous en pleignez vous ?

Sache que le taux de suicides chez les jeunes sembles êtres classé en deuxième positions après les accident de la route. Et bbizarrement le budget aloué à cette cause et 30% en dessous de la sécurité routière ( rentière )
Et oui ça ne rapporte pas le suicide...

Bonsoir !
et bien moi je ne suis pas contre a priori , à chaque fois que je me suis fait piquer c’était parce que je n’avais pas vu la limitation ... alors si on m’averti par un système efficace pourquoi pas !
de la à limiter automatiquement la vitesse , non ,ça peut être dangereux on peut avoir besoin de remettre les gaz , quelque soit la vitesse.

Les autoroutes DEVAIENT être gratuites, après avoir été en grande partie financées par l’usager aux péages.
Mais, comme par hasard, à la fin de la période légale d’amortissement, nos (trop) chers gouvernants ont préféré les balancer en concessions privées, au plus grand bénéfice des actionnaires (n’est il pas, Mr. Zacharias ? (ancien PDG de Vinci, propriétaire entre autres des ASF et autres Cofiroute))...
J’imagine que ce ne sont pas des attache-case mais des palettes Europal, voire de discrets containers de 40 pieds, remplis de petites coupures usagées qui ont dues être "oubliés" dans les bureaux des ministères (c’est fou ce qu’on peut oublier et laisser derrière soi quand on est surbooké).. :(

bonj a tous merci a perrichon la zorro de la route il faudrait quelle s’occupe du cancer qui tue des milliers de persones chaque année au moins au bout de deux ans plus de cancer la ca servirait car je pense que la route fera toujours des morts on ne peu pas croire aux zero mort .

En premier lieu, j’aimerais connaître la "légitimité" de Mme Perrichon en matière de sécurité routière : quelle est son expérience de la route, c’est à dire, combien de km parcourt-elle chaque année, combien en a-t-elle parcourus au cours de sa vie ?
En effet, il existe des gens dont la profession les amène chaque jour à effectuer plusieurs centaines de km (VRP, routiers, ambulanciers....) mais, on ne leur demande jamais de s’exprimer quant à la sécurité sur nos routes. Si en effet, la vitesse inadaptée peut être en cause dans un certain nombre d’accidents, elle n’est pas (et de loin) le seul facteur à prendre en compte !
Enfin, au lieu de chercher des solutions radicales et fumeuses pour limiter la vitesse, avec l’alibi de notre sécurité, que l’on favorise l’utilisation des autoroutes (ces voies étant les plus sûres) en diminuant le coût des péages, ou, en les rendant GRATUITES. Mais, ça, personne n’en parle !!!!!!!!!

Tout à fait exact. La "célérophobie" (mot de mon invention) est apparue plus tard, je dirais pile au moment où la LCVR a été créée...

La limitation de la vitesse à 130 est apparue dans les années 70 peu après le choc pétrolier.Mais pas pour notre sécurité ! Seulement pour réduire notre facture pétrolière. Un V8 4L de 2010 consomme moins qu’un 4 cylindres 1.6L de cette époque.
Les 2 règles de base du code de la route était : adapter sa conduite aux condition du trafic (densité, météo, état de la route...) et ne pas entraver la circulation (donc rouler quand c’est possible). Bref, du bon sens !

Sympa ton reportage thdu,c’est un honneur de serrer la main de cet immense champion,bravo a toi V

déjà testé, elle a fait un rejet de greffe...

Si vous avez un autre en rab, chez vous, vous pourriez le refiler à Mme Perrichon pour qu’elle puisse le tester !... ;-)