Europe : ABS obligatoire sur les motos en 2016

si l’abs te sauve la mise 1 ou 2 fois par an, il faut te poser des questions sur ta façon de conduire je pense. Car ça veut dire que sans abs, tu te casserais la gueule autant de fois. inquietant !

Quant aux bagnoles, c’est sur, elles beneficient de toutes les technologies pour eviter l’accident. Bilan, leur prix explose, et on ne peut plus se les payer sauf à les financer par des aides publiques.

oui...si il l’évite !

En grande série... ca baissera... et se fiabilisera.

Par ailleurs les conséquences d’une gamelle évitée remboursent l’affaire.

Si tu n’as jamais bloqué... ce qui a quand même plus de chances de finir au tas qu’en bagnole... il ne faut pas rouler en hiver et/ou dans régions ou il y a des embouteillages 6 ou 8h00 par jour avec 80% de diesels qui grassouillent sur place.

Par ailleurs, j’ai un peu de mal à voir le pb car quand on freine bien, un ABS on ne le déclanche pas ! Le système est alors transparent, il est juste là pour sauver potentiellement la mise 1 ou 2 fois par an !

C’est quand même dramatiquement con que ce ne soit obligatoire que sur les véhicules qui en ont le moins besoin (4 roues)...

Bonjour Guillaume,
Concernant le message de la FFMC sur la baisse de tués sur les routes ele l’attribue aux améliorations des vehicules mais pas ne précise pas spécialement à ABS et ESP.
On ne peut nier que d’une manière générale, ceux ci freinent mieux, tiennent mieux la route et surtout protègent bien mieux leurs occupants : ceintures, étude des habitacles,parties AV et AR conçues pour absorber l’énergie des chocs.
L’accident qui était mortel avec les véhicules d ’il y a 40 voire 50 ans a beucoup perdu de sa gravité pour le conducteur et les passagers avec un véhicule d’aujourd’hui.
Voilà il me semble ce que j’ai retenu du message de la FFMC, il n’est, à mon avis pas si contradictoire. que tu le dis.

En 40 ans nos bécanes ont beaucoup progressé, tout comme notre équipement, je ne pense pas que l’ infantilisation des gens par les aides électroniques qui se substituent au conducteur constitue un véritable progrés. Ce qui est hélas clair c’est qu’ elle constituent un marché.

C’ext tout à fait exact Nanard. Les pneumatiques et les suspensions sont des organes vitaux maintenant sur une machine tant la moindre différence influe sur la conduite de la machine. D’ailleurs quant on récapitule l’ensemble de l’évolution de ces éléments ainsi que l’adoption de l’aluminium enfin des multiples alliages qui existent, on peut se rendre compte de l’amélioration du comportement de nos machines .
Pour s’en convaincre il suffit de faire un tour avec les machines de la production actuelle en TT et route et d’en faire de même avec d’anciennes montures dans les deux catégories, on aura le meilleur des comparatifs pour rendre compte de l’évolution tant en termes de matériaux de construction que d’inginérie pure. Pour finir sur une note légère, répète après-nous Guillaume, nous n’avons pas besoin de le rendre obligatoire laissons le choix . Car le bon sens est encore la meilleure des choses partagées après la moto ( = la première chose partagée) cela va de soi . Bon vent à tous pour les fêtes !

Il n’y a pas que le supermotard,Guillaume, c’est un exemple parmi tant d’autres on peut aussi parler des enduristes et des crosseux qui n’auront aucune utilité de ce système . Ces disciplines ne sont pas si petites en franceet les machines proposées sont déjà assez élevées en terme de prix et puis clairement, l’abs là-dessus va encombrer plus qu’autre chose. Car ces disciplines requièrent de la glisse de l’arrière et un contrôle du pilote, du feeling et non de l’électronique qui interviendrait quand le pilote n’en souhaiterait rien.
Il convient aussi de rajouter une fois de plus que le choix de l’abs ou non, pour l’acquéreur d’une nouvelle machine, devrait primer sur tout le reste. Dernier détail, je ne suis pas de la fédé même si je partage nombre de leur idées.

Tout d’abord, tu ne mets pas en cause les arguments de la fédé, juste tu dis qu’elle est contre l’abs, alors qu’elle est contre le fait qu’il soit obligatoire.

Pour l’etude de la fondation Promocycle, c’est quand meme assez limite : ils comparent des motos qui n’ont rien à voir, et on ne sait meme pas qui sont les personnes qui ont fait l’etude. Des chercheurs ? des journalistes, des motards lambda ?

les chiffres que j’ai pris pour mon calcul du cout annuel de l’abs,c’est le tien (1/3 du cout actuel, soit 150€). Et puis comparer les couts de mise en serie entre voiture et automobile, vu les differences enormes de volumes.

Quant à l’homeostasie du risque, tu as le droit de croire que les chercheurs de l’ifsttar sont des charlots, mais bon...

Et la demonstration de cette réalité, elle se constate facilement par la baisse des tués dès que la météo devient pourrie. Et ce n’est pas du que à la baisse du trafic. Enfin, concernant la comparaison avec les glissieres est limitée. Des conducteurs peuvent prendre plus de risques parce qu’ils freinent mieux, alors que se dire "pas grave si je me vautre, la glissière est doublée",c’est nettement moins courant. Mais d’un point de vue global, c’est bien pour ça que la ffmc ne demande pas à ce que les routes deviennent de vrais circuits.

Enfin, pour l’abs deconnectable, ça tombe bien, c’est ce que demande la ffmc pour les motos susceptibles d’aller en TT. Et elle proposait d’ailleurs que pour les petites cylindrées, le choix puisse etre laissé entre le CBS et l’ABS. Comme quoi, sont pas si bornés ces motards...

Je savais que remettre en cause certains arguments de la Fédé, ici , me vaudrait quelques opposants. Je me demande bien ce qui m’a pris d’ailleur.

Oui j’ai lu l’étude Promocycle et elle reste intérressante. En partciulier parceque, sur simulateur, dasn un environnement "favorable", les résultats sont nécessairemetn meilleurs que ce qu’ils pourraient etre sur une piste.
Pour l’homéostasie du risques qui vous est cher, c’est trés loin d’etre démontré. Le peu d’expérience que j’ai autour de moi, y compris dans mon antenne, je ne connais pas de gens qui s’exposent plus avec leur moto équipée d’ABS qu’avec celle qui ne l’étaient pas. Je le répète, si cette théorie doit etre une leit motiv, appliquons la à tout ce qui, à moto, pourrait favoriser un sentiment de surprotection : doublement des glissières , routes au revetement refais, élargissement de voies, suppression des obstacles... bref, à peu tout ce qui fait le combat de la FFMC et qui est présenté comme facteur d’aggravation rentrerait sous le coup de cette théorie....
Pour ce qui est du cout, si on prend l’exemple de l’automobile, y compris les petites voitures, leur prix n’est quasiment plus grevé par la systématisation de la série. IL y a une trés nette différence entre le cout de production d’une option et de la grande série.Sans chiffres précis sur ce point, difficile de se livrer à ton calcul...
Pour le reste, peut etre existe t-il un moyen d’allier à la fois, l’accès au système pour ceux qui veulent, de bénéficier d’un abaissement du cout lié à la grande production et de satisfaire les milliers de motards qui font du supermot sur piste... Soit dit en passant, j’aime beaucoup ce genre d’exemple pris à la marge et qui sert de portée générale. Donc une solution pourrait etre de le rendre déconnectable comme chez BM, Triumph... Pourquoi refuser cette solution également ?

Bonjour Guillaume,

Le casque est à mon avis un trés mauvais exemple.
Années 70 le casquee est devenu progressivement obligatoire (+ de 125, 125, 50 , en et hors agglomérations).
Beaucoup de motards le portaient déjà et ceux qui étaient contre étaient une minorité.
Le casque est d’abord une question de bon sens de se protéger, chocs, et aussi intempéries.
A cet épque je passais d’une mob à la 125, bien qu’ ayant à l’époque toujours roulé en mob sans casque (non obligatoire) ne même temps que je regardais du coté des 125 d’occasion, je m’achetais un casque. J’étais conscient qu’entre une mob à 50 et une 125 qui roulait à 100, il y avait une difféernce importante en cas de gamelle et qu’il devenait utile de protéger la tête.
Je pense qu’ à cette époque beaucoup de gens ont eu la même démarche.
Malgré le balbutiement des statistiques de l’époque l’intérêt du port du casque était une évidence.
Les motards sont contre pour être contre, non les motards sont loin dêtre idiots.
La quasi totalité des motards porte des gants bien qu’aucune loi ne l’ oblige.
La majorité des motards a adopté les pneus tubeless, aucune loi ne l’a obligé.
La qui totalité des motards freine a le double disque à l’ avant, aucune loi ne l’a obligé.
La quasi totalité des motards dispose d’un allumage électronique, aucune loi ne l’a imposé.

Faut pas non plus devenir des obsédés textuels, exemple :

La quasi totalité des motards roule code allumé de jour, était-ce nécessaire d’ imposer que le code des motos soit allumé dès la mise du contact ?

En 40 ans nos bécanes ont beaucoup progressé, tout comme notre équipement, je ne pense pas que l’ infantilisation des gens par les aides électroniques qui se substituent au conducteur constitue un véritable progrés. Ce qui est hélas clair c’est qu’ elle constituent un marché.

Pour le reste, il me semble que la liberté de choix est le meilleur moyen de satisfaire 100% des gens.
En connaîtrais tu un meilleur ?

Tout comme le dit Fred , c’est la liberté de choix et le bon sens que l’on défend, fédé ou pas. Il n’est pas impossible de croire qu’une autre façon de faire que d’imposer puis de réfléchir soit faisable et même primordiale .

Et puis l’Etat doit prendre ses responsabilités, écouter ceux qui se déplacent différemment pour aller vers plus de simplicité et d’équité . L’Angleterre vient d’adopter la circulation dans les couloirs de bus pour les deux-roues, il y a quelques années on a relevé ( ou souhaiter relever) le minima de vitesse en autriche passant de 130 à160 pendant que la france voulait en son temps la réduire alors que le trafic routier ne cesse d’augmenter et que la formation des usagers est toujours aussi préoccupante et aussi peu complète , aboutie. Couvrir tout cela gentiment de toujours plus d’aides électroniques ne va rien arranger et déresponsabilise déjà quantité d’automobilistes. Il suffit, pour s’en convaincre, d’amener les automobilistes bardés d’aide à la conduite sur circuit et de leur compliquer très légèrement la tâche pour se rendre compte __________ qu’ils ne savent pas conduire ! Assisté en direct à cela c’est édifiant ! On pourrait en faire de même avec les motards, sur route fermée, histoire de leur montrer toutes leurs erreurs potentielles avant d’en passer uniquement par un couvercle d’abs qui masque tout. Car le fond du problème n’est pas dans la technologie de l’abs mais plus dans l’attitude que les conducteurs ont sur la route et ça toute la technologie n’y pourra jamais rien.
Et puis si l’on se déplacent tous à moto c’est avant tout pour l’esprit et le plaisir qui en découle mais également par conviction et pour se fluidifier le trafic, donc on se sert un temps soit peut de nos têtes. [ On prend des centaines de décisons à la minute tout de même à moto, donc on est déjà dans la gestion de nous-mêmes par rapport aux autres véhicules. On gère sa sécurité en pensant d’abord à l’autre véhicule ( c’est le petit qui pense au gros mais pas le choix )Et ça donne tout de même des résultats( la mutuelle en cause d’ailleurs fort bien.
Et si chaque accident été disséqué à la loupe en prenant tout le temps que cela nécessite, n’aurait-on pas significativement des réponses plus intéressantes qu’une systématisation qui ne tient en aucun cas compte des nombreuses spécificités des deux-roues. Il n’existe pas un profil type du motard , dans un étude parue dans motomag’ je me retrouvais dans deux profils différents ni tout à fait l’un ni tout à fait l’autre.. Et c’est aussi par conviction que je refuse l’obligation de ce système abs ; d’autant que sur certains machines ils se déclenchent trop tôt et ne sont pas très aboutis. (Quant ils le sont c’est 1000€ au passage, tarif sur les sportives du marché. ) De plus j’vois mal son utilité sur un supermotard . Par contre j’vois bien le type qui voudrait s’acheter un supermotard tirer une tronche de six pieds de long car il en aura que faire de ce système non déconnectable car rendu O-BLI-GA-TOI-RE et qui l’empêchera d’aller se marrer sur circuit ou spéciale fermée ou route à flanc de montagne.
Une nouvelle fois, nous ne sommes pas contre, pour ceux qui en veulent, mais pour ceux qui n’en souhaitent pas, qu’on leur foute une paix royale ! La moto ( tant qu’elle sera terrestre) se doit de rester simple dans sa conception car abordable , permettant surtout de fluidifier le trafic. En référence à l’angleterre pour les couloirs de bus ouverts aux deux-roues et à la belgique en matière de remontée de files (enfin) autorisée ; la France s’illustre une nouvelle fois dans sa position fermée comme une huître quant aux propositions des consomm’acteurs du deux-roues. Qui, il me semble si le gouvernement nous écoutait, auraient largement les moyens de faire baisser les statistiques si chères à nos gouvernants .
A noter que si le problème de sécurité routière était si simple, on aurait peut-être été tous plus charmés par cette si ultime solution. L’abs n’est donc pas le coeur du problème mais son imposition au nom des sacro-saintes décisions européennes nous poussent à voir plus loin et différemment. C’est ainsi que j’en perçois les limites de cette décision européenne.

sauf que tu ne sais pas si ça permettrait à 5000 motards de ne pas etre accidenté. Pire, tu ne sais meme pas si à cause de ce surcroit de confiance, il n’y aura pas des morts blessés en plus. Pour cela,il faut des etudes sur le sujet, alors que là, on fait le contraire, on impose et on verra après si ça sert à qqch. Un peu comme le gilet fluo pour les automobilistes. On en a vendu des millions, pour quelle efficacité ? mystère.

Quant au cout, 180000 motos vendues chaque années, ça represente une ponction de 27 millions d’euros, soit 675 km de glissieres pour reprendre ta comparaison. Avec le cout de l’ab, on double toutes les glissieres qui le necessites en moins de 5 ans. Avec un gain certain cette fois ci. Et ce que tu appelle un cout negligeable, sur une 125, c’est 5% du prix.

Les glissieres, dans mon departement, c’est au moins 3 morts sur les 10 dernières années. Rien qu’avec ce qu’estime comme cout ces morts la SR, on avit de quoi doubler toutes nos glissères, donc ça aurait été "rentable".

tu dis "Toutes les études tendent à prouver qu’il ya un vrai intéret à attendre de ces aides à la conduite" ; où sont-elles ces études ?tu as lu l’etude de la fondation Promocycle ? Niveau rigueur scientifique, on fait mieux ! j’ai toujours rien qui me dit qu’à modèle equivalent, une moto avec abs a moins de cartons qu’une qui en est dépourvue. Et pour la comparaison avec les automobiles, tu oublies toute la securité passive. Une 4l avec abs serait-elle plus sure qu’une C3 sans abs ? j’ai des doutes.

Enfin, stp, merci de ne pas caricaturer la position de la ffmc, qui n’est pas contre l’abs, mais pour la liberté de choix.

Si j’ai pris cet exemple, c’est que dans les années 70, beaucoup de motards étaient contre le port obligatoire du casque et qu’aujourd’hui, 40ans après, personne n’imaginerait rouler sa,s obligatoire ou pas. Et le balbutiemment des étuds statistiques de l’époque ne permettait pas d’extrapoler une quelconque avancée en matière d’accidentologie... Souvent les motards sont contre, pour être contre..

Pour te répondre sur le reste. Si on peut permettre à près de 5000 motards accidentés de conserver la maitrise de leur machine dans la phase de freinage, je n’ai pas l’impression que ce soit quantité négligeable. Après les études prouvent son efficacité, je ne peux rien y faire si tu as décidé du contraire et que c’est ta position.
Pour ce qui est du coût. Prendre le cout actuel comme référence est là aussi un biais de réflexion. A partir du moment où il est livré de série on peut s’attendre (sur le volume de machine des 27 pays) à de substancielles économies sur son cout. Certains constructeur le livre à 400€ environ en option...demain ca ne sera peut être que le tiers de ce prix soit quantité néglieable dans le prix de la machine...

Pour le rapport cout-effcicacité, pour reprendre une discussion que l’on avait eu sur les glissières... On ne peut pas dire que le doublement des glissières soit d’un meilleur rapport. Ce que je comprend, et ce me souale à la Fédé, c’est que, comme les glisisères est un cheval de bataille historique il ne faut pas se soucier du rapport cout-efficacité, par contre, pour l’ABS, vu qu’elle est pas franchement pour, là, le rapport cout-efficacité est primordial. Désolé, mais ca me fait sourire... En fait onse fout de ca coute quand c’est raccord avec vos idées mais pas quand ca ne va pas dans votre sens.

Ce qui me choque dans la raisonnment de la Fédé c’est que, par exemple, pour expliquer l’évolution positive de l’accidentologie depuis 20 ans, elle l’attribue pour une partie non négligeable aux progrès technologique (abs, esp,...) et ce afin de détruire l’argumentaire répressif. A contrario, quand on dit que ces aides peuvent aussi bénéficier aux motards, là, bizarrement le discours change. En fait, c’est à geométrie variable selon les cas... Toutes les études tendent à prouver qu’il ya un vrai intéret à attendre de ces aides à la conduite mais pas la Fédé, alors qu’elle le reconnait pour les autos. C’est quand meme assez ambigue comme positionnement.

Quant au laius sur l’Etat, je préfère pas répondre.

J’aime bien la comparaison entre le casque est l’abs. Le casque doit diminuer le risque d’etre tué en moto d’un facteur 10 (comme la ceinture en voiture). Et l’abs ? ça doit se limiter à quelques pourcents, donc le compromis cout/efficacité n’est pas très favorable. Après, si c’est si efficace que ça, avec tout l’argent que cela va faire economiser à la société, l’abs pourrait etre payé par l’Etat. Dans ce cas là, pourquoi pas. Car c’est toujours facile de rendre obligatoire des choses qui sont payées par les autres.

Perso, c’est pas sur l’efficacité de l’abs en tant que systeme de freinage que j’ai des doutes, mais sur son impact sur l’accidentalité, et là, j’attends toujours des statistiques probantes.

Quant à l’homéostasie du risque, tu as raison, c’est une théorie. Comme celle du big bang ou celle de l’evolution. Mais une théorie qu’ont démontré certains chercheurs, et pas des illuminés.

Pour répondre sur quelques points :

L’ABS n’améliore pas la quatité du freinage. C’est faux et démontré de manière assez claire par l’Etude TOYOFUKU. En effet, la distance de freinage est plus courte de 12% en moyenne sur un conducteur expérimenté, et de 22% pour un novice. On pourrait aussi reprendre l’Etude de la Fondation PROMOCYCLE au Canada, qui compare les différents systèmes de freinage en situation réelle également. Le moins efficace est le freinage intégral avec un niveau sensiblement équivalent à celui d’un freinage dit classique. Le meilleur, un freinage équipé d’ABS, et la différence est de 18% pour le niveau de décélération. Et l’écart croit fortement avec la dégradation des conditions du sol...

Pour ce qui est de l’homéostasie du risque, outre que cela reste une théorie, elle pourait pas extension s’appliquer non plus seulement à l’ABS mais à toutes mesures qui permettent à un conducteur de reporter son niveau d’acceptabilité du risque. Ainsi il en va pour les glissières, l’amélioration des infrastructures, l’entretien des routes. Or, se prévaloir de cette théorie pour l’ABS et l’oublier pour le reste est un biais de réflexion.

L’ABS n’est pas adapté à tout le monde avec l’exemple de rares pays européens qui présenteraient un réseau routier essentiellement non goudronnée est aussi assez gonflé. Outre que peu de machines sont de toute façon adaptées à cet usage, on ne peut quand meme pas comparer le réseau routier européen avec celui du Niger. C’est en plus occulter totalement l’usage qui est fait des motos, y compris pour les trails qui ne sont plus adaptés depuis 30ans à la pratique hors route. Perso je trouve que c’est un argument trés light et pas du niveau de la Fédé.

Pour terminer avec l’exemple de fred... Ton exemple est une lapalissade et occule aussi le fait que 85% des accidents de moto se déroulent en ligne droite. Alors, oui, tu as raison , l’ABS ne protége pas de tout, c’est d’ailleurs de l’affirmer que de lui faire un excellent procès...comme le casque ne protège pas de la foudre, et pourtant tu le portes !!!!

Comme je le disais, à peu près ce qui permet de rester en vie et de garder de l’autonomie sur sa conduite est un plus. Pour le reste, il y a pilotes qui se croient invulnérables , avec ou sans ABS...

Pas et non as, j’suis nazze, j’arrive du taf

Pardon, j’ai as signé : Merlin

C’est un peu ce que je constate aussi chez certains "pro-abs". Et c’est là que j’ai du mal à les comprendre car il n’y a pas vraiemnt "d’ anti-abs",au sens propre, c’est à dire des gens qui voudraient interdire l’ ABS.
Il y a seulement des gens qui demandent que soit respectée la liberté de choix.
Le liberté de choix devrait pourtant saitsfaire tout le monde, ce ne semble pas être le cas.
Va-t-il falloir demander d’urgence l’intervention d’un psy ?

oué, des fois ça donne pas envie de lire ce forum,
ces prises de bec

Après avoir lu tous les commentaires au fil de la semaine, je m’aperçois que les

pro-abs sont des conducteurs n’ayant pas confiance à leur véhicule et encore

moins à eux-mêmes, l’impression qu’ils se chieraient dessus s’il fallait qu’ils

(re)prennent une brêle sans abs. En disant cela, je pense surtout à totoro2000, un personnage rentre-dedans, convaincu borné.

Ca me gave un peu grave le fil des discussions : "toujours moi j’ai raison et toi t’as pas raison"... Et sur la route on se dit bonjour ; y’a pas un problème là ?

À moins qu’il existe deux types de motards : ceux qui roulent sur route, et ceux qui roulent sur leur clavier.

C’est pas compliqué d’accepter un avis contraire, ça permet d’avancer une hypothèse...une idée, un débat.
Si à chaque fois, il fallait que je bute un avis contradictoire, et béh, on serait pas nombreux dans nos campagnes !