Câble tendu dans un chemin : un non-lieu pour la mort de Martin ?

Le mec roulait où c’est interdit (bien sûr il savait pas, blablabla, mon c... oui !) alors il assume, point barre.

"alors qu’on lit souvent sur ce forum qu’il est inadmissible de retirer son permis à un chauffard qui conduit sous l’emprise de l’alcool sous prétexte que cela pourrait le gêner professionnellement"
Je lis plus souvent des commentaires d’intervenants qui seraient prêts à pendre les alcoolisés de la route plutôt que des hurlements contre le retrait de leur permis...

Ce n’est pas le cas, écris-tu. Soit, je veux bien te croire mais j’aimerais simplement en être sûr et connaître les emplacements des panneaux les plus proches.

Les panneaux seraient placés aux accès, cela serait déjà pas mal. Sauf que dans le cas qui nous intéresse, ce n’est pas la cas ... et je peux affirmer que des pièges de ce type existent de manière assez courante ...

Stef

Enfin des propos mesurés ! Maintenant, attention : l’auteur de cet article a beau écrire que cette règle datant de 1932 n’est pas connue de tous, il n’est reste pas moins que nul n’est censé ignorer la loi. Ensuite, il ne peut pas non plus y avoir des panneaux rappelant les interdictions tous les 10 mètres. Il serait intéressant de savoir où se trouvaient les plus proches et si ce jeune homme est à un moment ou un autre passé devant l’un d’eux. L’article ne le précise absolument pas et il s’agit peut-être d’un élément du dossier. Un point essentiel qu’il aurait été bon de vérifier avant de hurler à l’ignominie de la justice...
Je m’étonne aussi que certains exigent de facto la prison ferme pour celui ou ceux qui ont tendu ce câble sans connaître le dossier alors qu’on lit souvent sur ce forum qu’il est inadmissible de retirer son permis à un chauffard qui conduit sous l’emprise de l’alcool sous prétexte que cela pourrait le gêner professionnellement...

Assez déroutant de voir l’attention que porte la justice à cet "accident" ... et si ç’avait été un gamin en balade en train de courir pour s’amuser, ou un jogger qui s’étaient retrouvés blessés pas ledit câble en courant avec le soleil de face, ils auraient fait quoi les juges ? "z’avaient qu’a pas courir, c’est dangereux de courir" ?
Ceci dit, maintenant on sait qu’on a le droit de poser des pièges à ours dans son jardin pour éviter d’être enquiquinés par les intrus ... La justice ne nous en tiendra visiblement pas rigueur ...

L’interdiction de circuler sur les digues est peut-être inscrite dans la loi depuis 1932, mais l’article précise : "Une règle qui n’est pour autant pas connue de tous, et aucune indication ne figurait alors, au moins sur la partie de la digue sur laquelle circulait Martin."

Après, tout à fait d’accord avec toi, Guillaume, on est au pire dans le cadre de l’homicide par imprudence (je ne sais pas si cette notion existe en droit français, je suis pas calé, c’est en tout cas la manière dont je qualifierais la chose). Et la loi du Talion n’est certainement pas une solution : la violence entraîne la violence, tout le monde n’ayant pas la "sérénité" de Gandhi !

IL faut qualifier juridiquement. Ca reste un homicide accidentel et ce n’est ni du ressort des Assises ni de la Correctionnelle...
Ensuite, c’est pas malin d’avoir tendu ce cable comme ce n’est pas malin d’aller rouler sur une digue dont la circulation est interdite et inscrite dans la loi depuis 1932.Il y a en plus souvent un panneau d’interdiction de circuler. le simple respect de la signalisation réglait une partie du problème...

Mais je suis d’accord que l’installation de ce type de cable relève de la stupidité la plus condamnable. Ceci dit, exécuter le proprio ne ramenera pas le mome..
La loi du Talion c’est pas non plus la solution.

le crime parfait

Les magistrats ont un problème de recrutement : je pense que leur niveau intellectuel ne leur permet pas de bien comprendre et donc appréhender les affaires à traiter.
Sinon, de tels errements de justice n’existeraient pas.
Il n’y a qu’à voir le niveau d’un TGI pour ceux qui ont déjà pu suivre des audiences ! C’est affligeant de pauvreté intellectuelle, notamment au niveau des questions posées aux "délinquants".

C’est un meurtre pure et simple, comme lorsqu’un chasseur tue quelqu’un et que c’est déclaré en accident de chasse. La personne est un meurtrier qui mérite la prison. Et donner un non lieu fait autant mériter la prison au meurtrier qu’au juge qui le protège...

Lamentable !

Pauvre justice ! c’est affligeant !

et quand l’un d’entre eux est tué par un dispositif non signalé (et placé là intentionnellement ??), le responsable bénéficie d’un non-lieu ?!...

Lamentable !

si on veut se débarrasser de quelqu’un voilà LA solution !
et vive la justice

Un non-lieu est tout simplement inacceptable, un cable tendu n’a rien d’accidentel .