Répression : la préfecture de Mayenne cible les motards

Le motard est un pilote et un conducteur.
Apprécier l’effet gyroscopique, connaître sa moto, son comportement, son accélération, son freinage, son inclination : c’est le pilotage !
En roulant, tenir compte de la route, de la signalisation, des autres usagers : c’est la conduite !
Tout ces apprentissages doivent être acquis par le motocycliste qui ne doit faire qu’un avec sa machine. Le motard doit être conscient des dangers d’une machine mal entretenue ou de l’absence de protection (casque, gants, bottes, blouson) en cas de chute. Chaque individu a le libre arbitre et n’a pas besoin d’une autorité pour lui dicter sa conduite (dans les deux sens du terme).

Le Bescherelle interdit dans les écoles ! C’est curieux, mes enfants l’ont dans leurs classes... Faut pas croire tout ce qu’on te dit sans vérifier : qu’un inspecteur de circonscription le déconseille, peut-être (et quand bien même rien n’empêche l’enseignant de l’utiliser sitôt l’inspecteur parti), mais qu’une Inspection d’Académie l’interdise, c’est ni’mporte quoi puisque cela va à l’encontre de la liberté pédagogique de chaque enseignant.
Arrête d’écrire n’importe quoi. De même qu’il est mensonger d’écrire comme tu le fais que la méthode globale est appliquée. C’est juste faux et te lire suffit à comprendre que tu ne sais pas ce dont tu parles. As-tu remarqué que les enfants de 5 ans, qui ne savent ps lire, reconnaissent pourtant déjà des mots ? Les enseignants doivent-ils se priver du savoir et des connaissances que les élèves ont déjà acquis à l’heure de l’apprentissage de la lecture ? "Tu sais reconnaître plein de mots mais cela ne sert à rien, tu dois tout oublier maintenant que tu arrives au CP ?" Quel discours intelligent, motivant et gratifiant pour un enfant...
Quant au programme "poudre aux yeux", ce n’est pas la théorie officielle mais cela recouvre concrètement les programmes de chaque cycle. Non, c’est sûr, tu n’as pas dû lire grand chose en la matière. Et une expérience du terrain limitée à des exemples personnels et forcément empreints de subjectivité, désolé, ce n’est pas très recevable...
Si tu étais un peu curieuse comme tu invites tes enfants à l’être, tu aurais remarqué par exemple que si l’on continue à raison d’apprendre quelques dates clefs dans l’Histoire, on invite aussi les élèves à réfléchir à partir de documents, de sources et à comprendre avant d’apprendre les résumés. Idem en sciences où l’accent est mis sur l’expérimentation, les essais et non sur un savoir encyclopédique. Idem encore en maths où ; là encore, l’accent est mis sur la démarche scientifique, la recherche ; la confrontation à des situations nouvelles qui obligent à expérimenter, à tester et à essayer, ce qui permet au passage de découvrir la nécessité des opérations et de savoir les utiliser, de connaître ses tables et le reste.
Concernant le terrain, je vais être aussi très clair : quand je vois le comportement de nos concitoyens au volant, je me dis que, sur le fameux terrain, l’apprentissage de la conduite gagnerait certainement à être mené par des enseignants et par l’Education nationale.

Je vais faire claire : les programmes officiels, je m’en balance parce que ce que je constate sur le terrain, ce n’est pas la théorie officielle que j’ai pu lire, c’est la réalité. le reste, c’est du flan, de la poudre aux yeux et il y a une grande différence entre ce qui est programmé et ce qui est réalisé. Je suis d’accord sur un point avec toi : les enseignants ont une tâche qui devient à la limite de l’impossible à réaliser.

le programme d’apprentissage globale de la lecture, deux de mes enfants l’ont subi et la troisième, un mixte étrange qui y ressemblait sans y ressembler, qu’on ne vienne pas me dire qu’ils n’ont été que peu appliqués.
L’inspection académique de ma région a, par exemple, interdit l’utilisation de livres comme le bescherelle qui a pourtant fait ses preuves. résultat des courses, c’est moi qui apprend les règles de conjugaison et de grammaire à mes filles à l’ancienne : on lit la règle, on l’explique, on l’apprend et on apprend à l’appliquer naturellement.

Au niveau de la sécurité routière, c’est identique tout pareil : tout le monde est sensé payer ses amendes et pourtant si tu lis le rapport de la Cour des Comptes, étrangement, on est loin du "programme officiel" et carrément hors la loi pour des dizaines de milliers d’amendes qui sont annulées hors OMP.

Donc je te propose une chose : tu en restes à la théorie officielle parce qu’elle est bien confortable et j’en reste à la pratique sur le terrain parce que je préfère diriger ma vie plutôt que laisser les autres le faire sous le prétexte qu’un programme a été écrit et qu’on suppose donc qu’il sera respecté. Quant à laisser l’éducation nationale apprendre les valeurs humanistes à mes enfants, ce n’est pas demain la veille que je délèguerai mon rôle de parent à d’autres.

Je compte plus sur l’Education humaniste pour apprendre les valeurs humanistes à mes enfants que sur leur futur formateur (formatrice) d’auto-école.
Tes exemples restent de simples exemples et apprendre une chanson en africain peut aussi, en cp, avoir pour objectif la combinatoire dans un premier temps. Quant aux méthodes de lecture, je te signale qu’elles ne sont JAMAIS mentionnées dans les programmes officiels (lesquels, si tu les connaissais un tant soit peu, laissent totale liberté aux enseignants en la matière, à la seule exception des méthodes exclusivement globales, lesquelles n’ont de toutes façons jamais été utilisées ou presque). Donc si tu as des milliers d’exemples, évite d’en donner de tels, qui prouvent, si besoin était encore, ta méconnaissance du sujet. Quant à ton exemple sur le portable, je pourrais te donner des contre-exemples en pagaille : mais t’es-tu un peu renseignée au moins sur la façon dont cette dotation de portables s’était déroulée ? Si les enseignants ont été intégrés au projet ou mis devant un fait accompli ? Pour ta gouverne, toi la "spécialiste" des programmes et des objectifs fixés aux enseignants, sache que tous les élèves sortant de l’école primaire doivent avoir acquis le B2i. Donc, en clair, savoir utiliser un ordinateur et internet en en connaissant les dangers aussi. Et si ce n’est pas tjrs le cas, c’est peut-être parce que les enseignants doivent faire face à un programme extrêmement lourd, destiné en partie à combler les lacunes d’éducation au sein des familles (sans compter l’obligation d’accueillir tous les enfants à l’école, même posant de très gros problèmes de comportement et perturbant les apprentissages des autres). Enfin bon, donner des leçons, cela semble te connaître...

Je vais arrêter ce dialogue de sourd sur un seul exemple bien que j’en ai quelques milliers : le dixième instituteur de ma petite dernière âgée de 6 ans (hé oui, elle a eu 10 instits sur une année scolaire), leur a appris une chanson en africain. L’idée est originale. Elle serait très bien s’il n’avait pas fallu attendre 2 mois pour avoir la traduction que ma fille n’a d’ailleurs pas retenu car ils n’en ont parlé qu’une fois sur le mois de juin qui était assez dissipé

. Entre temps, je suis allée discuter avec cet instit, dont j’ai beaucoup apprécié l’ouverture mais à qui j’ai fait remarquer que faire apprendre une chanson dans une langue étrangère sans étudier sa traduction en parallèle (étude de niveau cp, je précise), revient à apprendre aux enfants à répéter des choses qu’ils ne comprennent pas sans qu’ils apprennent à demander ce que ça veut dire. A partir de là, je suis désolée de me répéter, mais on peut dès la plus petite enfance, formater des enfants à nawak sans qu’ils se posent de question.

Quant à la formation "humaniste", elle passe avant tout par les parents que par l’éducation nationale. Et en me relisant, j’ai bien dit "aux enfants, aux élèves". Je parle donc bien de l’ensemble de l’éducation d’un enfant. L’auto-école me permet d’ailleurs, dans la manière dont l’élève se comporte, d’avoir une image de leur niveau de curiosité et de leur envie d’apprendre et de comprendre.

Quant aux programmes officiels de l’éducation nationale, je les connais depuis la maternelle. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle j’ai vu passer 3 méthodes d’apprentissage de la lecture différentes et que je les ai toutes fichues à la poubelle. j’ai pris simplement le temps de reprendre avec elles, à la maison, l’apprentissage par le B. A. BA.

Dis-moi, juste une chose : le programme de l’éducation nationale prévoit-il que les instituteurs refusent qu’un élève utilise un stylo plume afin d’acquérir dès le départ, une formation des lettres correcte avec une tenue correcte du stylo, sous prétexte que ce soit salissant ?

Comme je te l’ai dit, j’ai trois enfants que je suis de très près. Au collège, on leur offre un ordinateur portable (cadeau du conseil général) dans lequel il se trouve un maximum de logiciels sur toutes les matières. C’est une grande chance. Si en plus, les professeurs pouvaient faire que les élèves s’en servent, ce serait mieux, non ? Alors pourquoi n’est-ce pas le cas ? Il dit quoi, le programme officiel à ce niveau là ? Et qu’en font les professeurs ? Parce que là aussi, c’est moi qui suis intervenue pour apprendre un mini sur la façon dont ce portable devait et pouvait servir.

La théorie officielle, c’est bien. La réalité, c’est assez souvent différent. heureusement que je ne compte pas sur l’éducation nationale pour le côté "humaniste"...

Tu en vois souvent des pelotons de cyclistes en agglo ? Ben non, ils se trouvent surtout sur les réseaux secondaires dans nos campagnes. Alors un petit coup de klaxon pour prévenir, où est le souci ? Au passage, c’est sûr, t’as raison, en agglo, personne n’use du klaxon sauf en cas de danger imminent... Tu vis dans quel monde ? Et toi qui demande aux gens de réfléchir, de ne pas rentrer dans le moule et agir comme des automates, tu réponds bêtement B parce que "c’est comme ça". Et moi je fais A parce que la route se partage et que je comprends que les cyclistes peuvent rouler à deux de front pour bavarder sur une petite route tranquille ou se protéger à tour de rôle du vent par exemple.
Quant à la distance de sécurité, merci de ta précision mais déjà 1 m partout, ce ne serait pas si mal parfois !
Non, cela ne me gêne en rien que piétons et cyclistes soient soumis aux amendes et non aux retraits de points même quand ils ont un permis puisque marcher ou pédaler n’est pas soumis à l’obtention d’un quelconque permis. Quoiqu’il advienne, ils pourront tjrs utiliser ces modes de déplacements même sans permis, cqfd. Tant pis pour les jaloux... Quant à évoquer une soit-disante impunité, c’est simplement mensonger puisque les cyclistes peuvent tout à fait être verbalisés et sanctionnés (notamment par des amendes, comme tu l’évoques tout en le minimisant sciemment). Donc au pire une amende, pour beaucoup, c’est "aussi pire" que perdre des points dans le contexte économique actuel...
Pour moi, la route relève du partage et de la tolérance au regard des autres : admettre que les cyclistes puissent parfois rouler en peloton, que les paysans puissent faire passer leurs bêtes sur les routes pour aller du champ à l’étable, qu’il faille parfois patienter derrière un tracteur ou s’écarter un peu quand arrive une moissonneuse l’été, cela fait partie de la vie et de l’acceptation des autres. C’est tout !

Quand on parle d’éducation, d’enfants et d’élèves, on songe d’abord à l’Education nationale, que veux-tu, c’est assez logique... Et ce n’est pas parce que tu bosses dans une auto-école que tu connais les programmes officiels de l’Education nationale ! Donc je repasse volontiers pour te dire que visiblement tu en ignores la teneur et les objectifs. La formation "humaniste" d’un individu passe quand même davantage par l’école que pas les auto-écoles...
Apprends à bien te lire et relire : "On n’apprend plus aux enfants, aux élèves à être curieux, à penser par eux-mêmes, à demander "pourquoi" et "comment". On leur apprend à rentrer dans le moule." C’est bien toi qui as écrit cela, non ? Alors je repasse encore une fois pour te dire qu’écrire aujourd’hui cela par rapport aux enseignements primaire et secondaire actuels, c’est simplement de l’ineptie. Donc la prochaine fois que tu te lances dans une diatribe sur l’éducation, essaie d’être précise et de ne pas tout mélanger.

Je ne sais pas dans quel pays tu vis, mais régulièrement, alors que des opérations "spéciales 2Rm" sont organisées et qu’on le signale, la réponse des autorités/politiques est quasiment celle que Fred t’a écrite : mais non, nous ne ciblons pas particulièrement les motards, nous voulons les protéger parce que ce sont des usagers vulnérab’.... c’est dangereux, vulnérab’ :-D

Je t’invite à aller faire un petit tour sur le périph à Paris, ils ont des souricières très sympas où seuls des 2RM se font arrêter. C’est organisé de telle façon que limite, on dirait que la FFMC fait une manif tellement ça prune ! Et les seuls véhicules à 4 roues qui sont présents sont ceux des forces de l’ordre... A moins que tu ne préfères les routes qui mènent aux grands prix moto. Pas mal aussi côté ciblage. Tu vois les voitures passer tranquillement et les motards se faire rapatrier sur un emplacement pour contrôles en tous genres. Mais c’est pour le bien des motards, ils sont vulnérab’ ^^

Et ça, cher anonyme, ce n’est pas de la langue de bois, c’est juste du vécu... Je peux l’avoir, ma carte de presse ? :-D

Bon, on va faire un petit cours parce que tu es loin d’avoir des propos précis :

 le klaxon est interdit en agglomération sauf en cas de danger imminent. Un peloton de cyclistes ne présente pas de danger imminent. Enfin, ce qu’en j’en dis... ça limite déjà ton petit avertissement aux zones non urbaines.

 dans le code de la route que je répète environ 15 heures par semaine : je suis un peloton de cyclistes, je klaxonne pour leur demander de se rabattre en file indienne. Oui, réponse A, non, réponse B. La réponse est B. C’est aux cyclistes de veiller à ne pas gêner la circulation et non à l’automobiliste de faire la circulation

 la distance latérale de sécurité en agglomération, lorsque tu doubles un cycliste est de 1 mètre. Mais elle est de 1.5 mètre hors agglomération.

 un cycliste qui commet une faute, même grave, en circulant, ne perd aucun point, même s’il est titulaire d’un permis de conduire.

 le chevauchement d’une ligne continue est passible d’une amende et d’une perte de 1 point sur le permis. Argh ! les scooters, les voitures sans permis n’ont pas de permis. Pour les cyclistes, voir plus haut. Comment faire ?

 le franchissement d’une ligne continue est passible d’une amende et d’une perte de 3 points sur le permis de conduire. Même question que précédemment.

Résumons : le cycliste peut rouler de front, chevaucher ou franchir une ligne continue et ne risquera au pire qu’une amende, et encore, du côté application, on ne peut pas dire que ce soit visible
Le motard et l’automobiliste ont le droit de casquer avec une amende et une perte de point pour les mêmes fautes.

Finalement, je pense que je vais me mettre au vélo et vive l’impunité !

ps : tu veux qu’on discute piétons ? :-D

Merci pour ta réponse.

Au final, tu as raison, on va se mailer sinon je pense qu’un certain nombre d’internautes vont craquer :-D

j’ai 3 enfants : lycée, collège et primaire, ça te suffit comme expérience terrain ? Je suis donc très loin d’avoir une vision obsolète de ce qui se passe dans l’éducation nationale car j’ai la malheureuse manie de suivre de très près ce qui ce qu’on enseigne à mes enfants, la manière dont c’est fait sans hésiter à aller discuter avec les enseignants lorsque je l’estime nécessaire.

De surcroît, je travaille dans une auto-école donc côté enseignement, tu peux repasser pour me dire comment sont faits les programmes des permis de conduire et formations. Les éléves vraiment motivés, curieux et acteurs de leur permis ne sont pas la majorité. Beaucoup prennent cela comme une corvée et à la limite comme un dû comme quand ils entrent dans un magasin acheter une paire de chaussure : ça va leur permettre de marcher et comme ils paient, ils y ont droit... Je ne compte plus ceux qui viennent me demander une date d’examen du code alors qu’ils font encore une dizaine de fautes à chaque séance ou d’examen de conduite alors qu’ils calent encore à chaque redémarrage après un stop. Et parfois, avec les parents qui débarquent pour dire : ce n’est pas grave, si mon enfant rate, je paierai la ré-inscription mais donnez-lui une date. (!!!)

Ai-je parlé de l’éducation nationale ? Non, j’ai parlé éducation, c’est à dire un ensemble qui est très loin de ne concerner que l’éducation nationale. Je respecte les enseignants dans leur globalité et je trouve que leur métier est de plus en plus difficile. Je ne me permettrais pas de les rendre responsable du formatage menant à l’apathie que l’on peut constater actuellement. Le problème se situe bien au-dessus d’eux.

Donc le côté : remise en question, tu es bien gentil mais je sais parfaitement de quoi je parle : d’un combat au quotidien pour que mes enfants ne se laissent pas endormir par de belles paroles et par des apparences, qu’ils aillent creuser plus profond, chercher les réponses même si celles-ci dérangent ou ne correspond pas à leurs attentes et qu’enfin, ils ne restent pas inactifs face à quelque chose qui leur paraît anormal et qui pourrait être changé, même lorsque cela paraît sans espoir.

La prochaine fois que tu veux me dire que je ne connais pas le sujet dont je parle, informe-toi. Ca t’évitera de me juger comme quelqu’un qui ne fait que répéter un discours convenu.

Avec des "si"... Alors essaie de discuter sur les faits, pas sur des élucubrations.

Chére Gigamoa
Je t’ai dis et je te répète que je mets mes élèves en situation de survie, il y a les motards vivants et ceux qui vont mourir. Mourir dans son droit est aussi stupide que mourir en faute sur la route. Le code de la route ne sert qu’a être repecté, pas à rester en vie !
On est maître de son destin à 96% sur la route. Ce qui veut dire que 96% des problèmes sont détectables par un conducteur aguérri. L’impondérable c’est 4%.L’impondérable ce n’est pas un tracteur en sortie de virage sans visibilité, c’est un moteur d’airbus qui te tombe sur la tronche. Je partage donc ta paranoîa. Tu vois je ne suis pas méchant. Vu le prix de l’heure tu penses bien que je ne dis pas que cela à mes élèves.
Tu estimes que c’est au conducteur de limiter sa vitesse en fonction de tous les critères connus et inconnus. C’est intéréssant.
Tu sais il y a beaucoup mieux que le rapport Guyot, au fait le quel, il en a fait trois notre petit préfet. (2002/2003 gisement de sécurité routière, 2009/2010 les deux roues à moteur, etc.). Ma maison c’est la route. Je suis dans la même démarche que toi pour ma culture sécuritaire depuis 35 ans j’observe, je pratique et j’analyse. je suis un motosapiens.

C’est en effet le mieux pour toi, botter en touche dès que tu es acculé, faute de pouvoir répondre sur le fond des choses. J’espère que tu tiens mieux la route au guidon que face à la moindre controverse... Bon vent !

Non, la réalité, c’est l’inverse même si, et c’est heureux, on revient aussi à une juste mesure après les excès démagos de certains "pédagogues" des années 1970 qui ne faisaient que renforcer l’inégalité sous couvert de la combattre. Pour penser et à réfléchir, il faut aussi savoir et apprendre et faire les efforts nécessaires...
Non, les enseignants ne tiennent pas le discours que tu présentes à leurs élèves. Ta vision de l’école d’aujourd’hui non seulement caricaturale mais obsolète.
Simple conseil, la prochaine fois que tu voudras discuter du sujet, commence au moins par t’informer et lire les programmes officiels avant de parler de ce que tu ne connais visiblement pas, mais alors pas du tout : tu découvriras que précisément les objectifs fixés par les textes officiels sont que les élèves s’interrogent, se posent des questions, expérimentent, testent etc. Alors renseigne toi un minimum avant de déverser ton flot de lieux communs. Quand ce sera le cas, on pourra discuter. Mais avant, commence déjà par faire ce que tu conseilles : au lieu de répéter bêtement un discours convenu, cherche à savoir ce qu’est vraiment la réalité dans les écoles et la démarche des enseignants d’aujourd’hui. Comme le veut la pédagogie en question, je te laisse chercher.... On en reparlera plus tard, quant tu auras vraiment fait l’effort de remettre en question tes pré-supposés. Car l’élève doit lui-même remettre en question ce qu’il considérait à tort comme "vrai" ou "sûr". Encore faut-il qu’il le veuille... Je ne suis pas sûr que ce soit ton cas.

Tout le monde est d’accord pour qu’on apprenne aux élèves à penser et à réfléchir depuis des lustres mais la réalité, c’est que l’éducation va dans le sens contraire. On n’apprend plus aux enfants, aux élèves à être curieux, à penser par eux-mêmes, à demander "pourquoi" et "comment". On leur apprend à rentrer dans le moule.

Pour qu’une règle soit comprise et acceptée, il faut qu’elle soit expliquée, logique, cohérente et bienveillante. Aujourd’hui, on dit : voici la nouvelle règle, on a décidé parce que, c’est comme ça et si vous ne l’appliquez pas, on vous punit.

L’exemple de la mesure sur les dispositifs rétro-réfléchissants est très parlant : ce sont les autres qui ont mal compris, d’ailleurs c’est la faute des motards s’ils ne sont pas vus puisqu’on veut les affubler de dispositifs rétro-réfléchissants pour qu’ils soient mieux vus plutôt que de penser à former l’esprit de tous les usagers de la route à prendre conscience des différents véhicules avec leurs particularités propres à chacun, qui circulent sur une même route.

Pour les panneaux avertisseurs, même topo : on a décidé que mais finalement, comme ça râle un peu trop fort, on n’admet pas qu’on aurait dû faire faire à son neurone trois fois le tour de la boîte crânienne avant de sortir une connerie, on en sort une deuxième, plus grosse et plus chère que la première. Du coup, ça gueule moins et ça ne réfléchit pas qu’il y avait d’autres façons de faire les choses, à moindre coût pour la société...

Mais comme c’est pour notre bien, que c’est plus confortable que d’autres s’occupent de notre bien plutôt que de se responsabiliser et que ça permet de rester concentré sur sa petite personne...

"Gardez-moi de mes amis, mes ennemis, je m’en charge"... celle-là est numéro 1 de mon top 50 ;-)

moi j’ai un probleme pathologique avec l’autorité, et toi c’est avec le fait de t’identifier. Chacun ses vices. Donc ce qu’on fait,c’est que tu m’oublies, et tout le monde sera content.

Comme tu l’as souligné, Motosapiens, l’internet permet d’endosser l’habit qui ne fait pas le moine, sciemment.... ou non. C’est tout ce que je me permettrai comme aparté sur ton ressenti par rapport à ce que Fred a écrit.

Tu as raison également de me faire remarquer que j’aurais du rester sur tes propos et ne pas dire que tu étais quelqu’un de triste. Mais je suis humaine ;-)

Par contre, je ne suis pas d’accord quand tu dis qu’enseigner à tes élèves que 50% des accidents sont dus à un tiers est inutile. D’abord parce que c’est un raccourci mal formulé : lorsqu’un accident (sous-entendu d’une moto) se produit avec un tiers à 4 roues, la responsabilité est, dans plus de 60%, attribuée au véhicule à 4 roues.

Partant de ce constat, tu as déjà un premier enseignement majeur pour tes élèves : méfiez-vous toujours et encore des autres sur la route. Ne baissez pas votre vigilance, ne faites confiance à personne (oui, je sais c’est un peu paranoïaque mais des fois, une bonne paranoïa, ça sauve une vie). A ce sujet, je t’invite à aller écouter l’audition du 12 juillet de Jean-Pierre Beltoise, créateur de l’auto-école : "conduire juste", sur la vidéo à la demande de la chaîne de l’assemblée nationale.

Concernant ma réponse trop longue et trop éparpillée : le sujet est vaste, touche bien plus que la sécurité routière au sens radars et panneaux, demande énormément de recherches, de lectures fastidieuses, de temps et je suis loin du compte encore. Aucune réponse, si elle veut être un tant soit peu comprise, ne peut se faire sans arguments et encore une fois, dans bien des domaines. J’aime pouvoir apporter des éléments de réflexion pour qu’en retour, on m’en apporte aussi et que le dialogue soit constructif. A chacun ensuite de décider s’il prend le temps d’aller au fond des choses ou pas.

Pour répondre à ta question sur les limitations de vitesse, je rejoins Fred : il faut apprendre à adapter sa vitesse en se posant en permanence les bonnes questions, ce qui veut dire être capable de juger d’une situation et de ses capacités mais je rajoute que je suis pour des limitations de vitesse qui soient cohérentes, ce qui n’est pas le cas actuellement, et de très loin.
Personnellement, cela m’amène parfois à dépasser la vitesse autorisée mais sans excès (de l’ordre de 5 à 15 km/h), parfois parce que la route est dégagée et hors agglomération, parfois parce que je suis dans une situation qui me met en danger ou tout simplement parce que suivre une voiture ou un camion qui dégage une fumée nauséabonde me file des nausées et que vomir dans le casque, c’est pas top ;-)

Tu sembles avoir un problème pathologique avec les règles et toute forme d’autorité. Comparer les limitations de vitesse en vigueur (discutables parfois mais globalement en rien scandaleuses ni ridicules) à l’exigence d’arborer une plume dans le cul au guidon en dit long sur la puissance de ton argumentaire.

Précise ta pensée pour l’école. Apprendre aux élèves à penser, à réfléchir, c’est une évidente nécessité ! Tout le monde est d’accord sur le sujet depuis des lustres. Mais pour être capable d’analyser, de réfléchir, de juger, il faut aussi connaître les règles et les apprendre.