USA : un motard, qui manifeste contre le port du casque, se tue

Exactement : le débat qui peut résulter de l’info en question dépasse le cadre de l’obligation du casque : c’est une question de liberté.
On interdit , interdit, interdit ! les raisons invoquées peuvent paraitre partir d’un bon sentiment mais reflechissez ...
exemple : En france on n’a pas le droit de rouler sans casque, le casque doit obligatoirement avoir des bandes réfléchissantes.
Donc si le casque c’est pour protéger, les bandes réfléchissantes améliorent sa résistance en cas de choc ???
Non , c’est pour voir le motard.
Ah bon ? Il y a beaucoup d’accident où le conducteur de la voiture a déclaré : "j’ai vu la moto, mais j’ai pas vu qu’il y avait un motard dessus..." ???
Par contre, les obligations non respectées sont des raisons pour VERBALISER.
Si un motard sur sa moto avec les feux allumé doit avoir des bandes réfléchissantes, les piétons devraient aussi porter des éléments réfléchissants - des gilets fluos - : ils n’ont pas de phares, eux... ils se voient moins bien !
Donc c’est pas une question de sécurité : simplement les piétons se verbalisent plus difficilement.
Qu’on nous laisse LIBRE de choisir !
La liberté comprend des risques, rouler en moto même avec un casque est beaucoup plus dangeureux que rester assis devant la télé. Suis-je un inconscient lorsque je préfère rouler au lieu de me bêtifier devant les émissions à la c.. ?

Que tu porte un casque ou non, ca dépeigne, ca fait que tu est aussi bien d’en mettre un, c’est juste plus sécuritaire, si tu veux plus de liberté, promene toi en décapotable.

Heureusement encore peut-on etre moqueur.
Sur le fond le site qui nous accueille, celui de Motomag, milite pour le port du casque et de vetements protecteurs et, pas du tout pas du tout il me semble, pour les bricolages de pots d’echappement dignes d’enfants hors d’age.
Il y a des normes E3 et bientot d autres. C’est ca le progres et pas vroom vroom.
ou ’’liberer (sic) son echappement’’.
Al avec un rire bruyant

tsss tsss , quand on cite , autant citer correctement...
"non-catalyst forcing emissions" ca veut dire que chez ABATE ils ne veulent pas être obligés d’utiliser un catalyseur, alors qu’il y a d’autres moyens de faire baisser la pollution que d’utiliser un catalyseur (ce qu’on fait très bien en Europe par exemple, avec l’injection électronique).

Reste que sur la pollution comme sur le porte du casque il est intéressante de comparer les approches de chaque coté de l’Atlantique, et ce, sans chercher à se moquer.
Sinon les ricains pourraient bien se foutre de nous devant le monceau de réglementations inutiles que l’on accepte la plupart du temps sans broncher

A chacun sa liberté de se tuer, c’est vrais aux US ou de toute façon les frais médicaux ne sont pas payés par la communauté, sa l’est moins en France ou si a défaut d’être mort, une personne handicapée coûtera énormément aux autres.

Certes sa reste quand même complètement idiot de conduire un 2R sans casque, au même titre que le non port de gants.

Bonjour,
Abate est ’’super’’ groupe de pression (je n oserais pas dire association) qui milite entre autres pour que tous les bricoleurs et toutes les PME dans leurs garages bricolent — au non de la liberte bien sur — leur pot et annulent ainsi tous les efforts faits, a la demande l administration americaine, par les constructeurs afin de lutter contre la pollution atmospherique.
Le resultat de leur bricolage ne serait jamais celui atteint par les constructeurs et, a l inverse, presque toutes les residus de la combustion seraient alors balancees en cela l’etait au... XIXe siecle.
http://www.aecc.be/fr/Air_Quality_and_Health_Effects.html
Heureusement le point de vue d’Abate est minoritaire.
Cheese
Al

Bonjour,

La liberté a un prix ! et moi je suis pr^t à le payer. Dommage que nos politiques n’inscrive pas ce débat dans la campagne de 2012 !
Bonne route à tous.
JeanMarc

la catalyseur n’a jamais fait baisser les rejets de gaz à effet de serre. Ce serait plutot l’inverse d’ailleurs...

Je venais poster le même genre de message... Mais j’allais prendre la vitesse comme exemple. On baisse la limite à 70 et un type qui refuse et roule à 90 se tue, toujours la même chose, c’est sans fin... sauf à tout interdire comme à des gosses.
Je n’ai rien contre les réglements, j’accepte beaucoup de contraintes mais quand j’ai mon libre arbitre je me sens mieux.
J’ai rarement roulé sans casque, et uniquement à l’adolescence sur des portions courtes pour "essayer" après "réparations", je ne dis pas que c’est bien mais je n’ai pas le sentiment d’avoir causé de tort. Et la liberté... c’est de pouvoir faire des choses, même si on ne les faits pas.
A la même époque, je plongeais dans la mer depuis des rochers en surplomb de 10m, sans aucune interdiction. Si demain j’ai envie de sauter d’une falaise, personne ne peut m’en empêcher, je ne risque aucune amende, et je coûterai cher à la collectivité.

le né- conservatisme tue plus que la motocyclette !!!

Abate est un groupe ’’sympa’’ qui milite aussi pour une ’’reglementation raisonnable’’ au sujet des emissions des gaz a effets de serre des moteurs en pronant... la suppression des catalyseurs... et cela bien sur pour sauver des emplois, et in fine pour ameliorer la conduite des motos et la protection des motards.
No comment mais on peut en rire tout de meme.
Al
PS : extraits du site Abate Colorado
EPA Proposed Emissions Standards : New emissions standards proposed by the Environmental Protection Agency (EPA) will cost thousands of jobs and businesses in the American motorcycling community. ABATE, along with The Motorcycle Riders Foundation and motorcyclists nationwide have repeatedly asked the EPA to consider establishing a reasonable, non-catalyst forcing emissions standard for highway motorcycles that even the smallest of bike makers can meet, while enabling motorcyclists to refine their machines to improve rideability and safety.

Bonjour,

Une réflexion sur le fond eut été intéressante : ils ne se battent pas contre le port du casque mais contre l’obligation de le porter.

On peut faire la transposition suivante :

Et si le gouvernement voulait interdire la moto ? C’est vrai que c’est beaucoup plus dangereux qu’une voiture ! Et si on manifestait notre droit de choisir la moto ou la voiture, c’est à dire notre refus de nous voir obligé à aller du coté le moins dangereux ? Et si l’un d’entre nous se tuait en tombant, et que la police disait qu’en voiture ce père de famille ne serait pas mort ?

Je pense que ce sont des questions intéressantes et qu’il serait intéressant que motomag s’en empare, non ?