Radars : Sarkozy "ne cèdera pas" !

Etonnant comme des gens théoriquement intelligents n’ont plus un seul neurone en fonction dès qu’il s’agit de sécurité routière : 90 % des trajets sont locaux, c’est à dire effectués par des usagers tous les jours ou presque (type trajet-travail) ; la suppression des panneaux ne les gêneront pas car ils connaissent l’emplacement des radars... Seuls seront rackettés les occasionnels qui passent là par hasard et se feront piéger car les limitations sont appliquées n’importe comment sans continuité et changent en permanence sans être correctement signalées.
Seul avantage, un peu moins de pollution de panneaux en ville ; mais reste la pollution esthétique des radars eux-même qui ne sont pas vraiment étudiés pour être beaux ! -))
Et comme le rappelle Moto-mag en diffusant un discours d’un certain Nicolas alors ministre de l’intérieur, les politiques ont vraiment la mémoire courte...

Gigamoa.!..Pésidente .!!

Gigamoa.!..Pésidente .!!

Gigamoa.!..Pésidente .!!

 ;-)

Si tu n’a pas envie d’écouter les gens se plaindre comme tu dis, pourquoi vient tu lire les commentaires sur le site ? Reste dans ton coin et vis ta vie !
Sinon j’aime bien les gens qui viennent faire des commentaires mais qui n’utilise jamais de pseudo !!!
Et je ne pense pas que notre "nain" nationale soit courageux comme tu le dis mais plutôt idiot de s’entêter dans des mesures complètement absurde.
Ce n’est pas parce que les panneaux de signalisation des radars vont être retirés, que les motards portent des gilets jaunes ou mettent des plaques plus grande, etc... qui fera baisser la mortalité sur les routes. Ce qui serait plus utile de faire c’est de bien former les gens dès le début de leur apprentissage au code de la route, d’entretenir comme il se doit l’état des routes mais pour ça il faut réfléchir et a priori ce n’est pas son fort à notre cher président.

il cedera pas tu m’étonnes il s’en tape , l’enfoiré il paye pas ses pv ,sa bouffe le gaz , l’éléctricité , l’essence , l’avion etc etc etc mais surtout il oublie pas de s’augmenter de 180% vive la france franchement sarko si tu habité en banlieu a bossé comme un con pour te payer ta meule tu crois que tu baiserai l’autre conne putain je delire je suis hors sujet mais sa me gonfle de me gaire mettre pas des mecs qui habitent sur une autre planete

c’est le courage des lâches qui s’attaquent toujours à ceux qui ne peuvent se défendre immediatement....pourquoi la police a des ordres pour ne pas intervenir dans les citées ????mais nous règlerons les comptes dans 1 an et j’espère que beaucoup de Francais feront comme moi et ma famille et amis vite MARINE

non,elle se tait tout de suite car elle a déja épuisé son temps de parole (et nous aussi par la meme occasion...) :-D

De rien pour la conversation :-)

Une info qui t’intéressera sur les mesures "vitales". Depuis déjà un moment, on tire sonnette d’alarme sur le danger que représente le fait de téléphoner au volant, avec ou sans kit mains-libres. Or, pas d’interdiction dans ces 18 mesures pour la sécurité routière parce que ça aurait été "trop compliqué à mettre en place" (je cite)

J’ai un peu creusé le sujet. A la pelleteuse parce que l’info est bien cachée.

En fait, le gouvernement, avec la complicité des gens les plus intéressés (je parle argent, bien sûr, on décidé que la technique viendrait à leur secours et qu’elle imposerait l’impossiblité de téléphoner en roulant à certains endroits.

Je te laisse lire, c’est édifiant. Attention je ne peux pas poster d’URL complète (en fait, le modérateur me déteste :-D ) donc n’oublie pas de mettre www devant le lien :

.numerama.com/magazine/18767-le-kit-mains-libres-sera-bride-par-des-solutions-techniques.html

Vitales disais-tu ? Vénales et liberticides te répondrais-je ^^
Epargner des vies ? non, épargner des portefeuilles

PS : monsieur le modérateur, je plaisantais ^^

Rappelez vous un autre "c’est pour votre bien" et voyez la société qu’on nous promet.....

http://www.ladepeche.fr/article/2010/09/16/907497-Aujourd-hui-journee-sans-sel-sur-les-tables-des-cantines-d-entreprise.html

"UMP ... je me souviendrai...."

Il n’y a pas à discuter de mesure courageuses ou ci ou la.
Pour ma part des arguments sensés, des propositions pas plus cons qu’une autre ainsi que des consessions, j’en ai fait plus qu’à mon tour. On a pris que mes (nos) concessions et le reste on nous l’a carré dans le cul....)
La démocratie ça devrait être une gouvernance prenant en compte les choix (et non le "Bien être" ou la "sécurité") de la MAJORITE.

La majorité à l’époque était POUR les radars fixes dans les conditions initiales... Moi ça me faisait ch.. mais je m’y suis plié.

Aujourd’hui une majorité de citoyens semble être CONTRE les mesures en question. Et bien ces mesures doivent être abrogées point barre. Et l’avis le sentiment le ressenti de X ou Y ON S’EN FOUT.

Comme malheureusement le referendum est traité comme on le sait dans notre beau pays (Europe je me souviens.... traité de libonne aussi.), il est tout à fait légitime d’informer son député de l’influence de ses choix sur nos votes.

Pour ma par Si gilet jaune je dois porter, dessus il sera marqué :
UMP JE M’EN SOUVIENDRAI.

Et rappelez vous : Par PAPIER LA DECLARATION D’IMPOTS (c’est moins de sous pour le même opérateur qui vous flique numériquement et du boulot pour votre postier)

au contraire, c’est bien la preuve que le tout répressif ne fonctionne pas car le conducteur avait déjà une suspension/retrait de permis et conduisait toujours...
Il a été réprimé mais il n’a absolument pas compris en quoi il était dangereux !

C’est là que la prévention est meilleure que la répression.

va te faire voir chez les grecs quant tu n’aura plus de permis pour quelques kilometre heure depaser peut etre que tu ralera comme nous flan

Mesures vitales dis-tu ? Alors soit, mais alors quid des morts à cause de l’alcool et de la cigarette sans oublier les accidents domestiques ? Trois sujets bien plus meurtrier que la route ! Et je ne parle pas des morts à cause des infections nosocomiales contractées dans les établissements de santé ! Là y’a du boulot aussi mais cela n’inquiètes pas outre mesure nos cher dirigeants.

Pour revenir au sujet, la répression il en faut sur nos routes mais pas à outrance comme c’est le cas, et sûrement pas avec des systèmes automatisés comme actuellement. Mais nos dirigeant ont bien compris que cela coûtait bien moins cher de mettre sur le bord des routes des radars automatique, en lieu et place de personnels humain des forces de l’ordre ! Et tant qu’ils oublieront également la formation en tant que première mesure réellement efficace pour la sécurité routière, et surtout vitale pour les usagers de la route, et bien rien n’avancera.

Etant simple pompier volontaire, et travaillant sur interventions avec les agents des forces de l’ordre, quand ont aborde le sujet avec eux je peux t’assurer qu’en tant que professionnels de la sécurité routière ceux-ci ne partage pas du tout la même vision de que nos cher dirigeants, qui eux ne connaissent rien à la réalité du terrain.

Des mesures pour la sécurité routière OK, mais pas de cette façon là.

V à tous, et surtout la prudence sur nos routes.

Heu, c’est pas une question de rapidité de réaction : c’est le propre de l’éducation de prendre du temps pour être assimilée ! Mais c’est une tendance gouvernementale, quel que soit le bord politique (c’est quand même bien accentué sous Sarko, quand même), que de réagir "dans l’urgence", en prenant de "grandes mesures" (bien tape-à-l’œil et qui visiblement te satisfont : "Il s’agit de vie épargnées", éloquent !). L’éducation, la formation restent le parent pauvre en matière de sécurité routière depuis des décennies. La FFMC, ça fait quoi ? 30 ans qu’elle milite pour la formation, et pas qu’en gueulant : création de l’association pour la formation des motards (AFDM, je te laisse te renseigner), intervention dans les collèges et lycées, etc. L’Etat commence, lui, doucement à se réveiller et à penser que, comme une langue ne s’apprend pas en 20h, apprendre à bien (se) conduire prend aussi du temps. Mais il privilégie toujours le bâton ! Alors non, tant qu’on aura pas tout fait pour privilégier la pédagogie, je n’applaudirai pas à la répression, qui est pourtant elle aussi nécessaire. Mais pas telle qu’effectuée actuellement.

Il est evident que si le monde n’était pas ce qu’il est, il serait possible de faire les choses bien différemment. Mais sur la route, on retrouve l’ensemble de la population française. Et une bonne partie de la population réagit plus rapidement à la baguette qu’a la formation, explications, éducation, concertation, etc...

Pour moi la mise en place de mesures efficaces est VITALE. Il s’agit de vie epargnées.

Merci en tout cas de cette conversation. :-)

Je n’ai pas eu besoin de l’appareil répressif pour réfléchir à la portée de mes actes. J’aime pourtant le bon vin et la vitesse. Mais je ne fais pas de mauvaises associations. Un bon vin ne va pas avec une bonne conduite. Quant à la vitesse, on la maîtrise jusqu’au jour où... et l’idée d’être responsable d’une atteinte à la vie d’une tierce personne m’insupporte.

Mais avant la répression, il y a la formation, l’information, la compréhension, la prise de conscience, le dialogue, la recherche de l’amélioration dans tous les domaines qui touchent le sujet (cf les infrastructures routières qui se dégradent, les barrières de sécurité, les gros rochers sur le bord des routes, etc...)

Je comprends très bien le message que tu souhaites faire passer. Les français, par nature, sont indisciplinés (et que dire de l’humain !). L’appareil répressif ne pourra jamais disparaître. Les radars ont eu leur utilité. Parce qu’il s’agissait d’un deal : on vous demande de respecter les règles. Ces règles sont établies pour la sécurité de chacun. (cf radars dans des endroits dangereux). Si vous ne respectez pas ces règles, il y aura sanction. Vous êtes prévenus. Prenez vos responsabilités. Au final, les français ont globalement accepté les règles. Sauf que maintenant, le gouvernement change les règles sans concertation, dans l’urgence, dans l’émotionnel et pour faire dans la facilité et le court-terme (les chiffres de mai, juin)

Notre gouvernement ne connait plus que la répression parce que c’est si facile ! Et ça ne demande pas de compétence particulière de surcroit. Sans parler du coût.

Les français ne sont pas des délinquants en puissance. Il faut arrêter de les infantiliser et de les culpabiliser. Il faut arrêter de les priver petit à petit des libertés dont ils disposent. Il faut arrêter de les surveiller pour tout. La politique répressive menée depuis des années a montré ses limites.

Dis-moi, si tu possèdes un smartphone, quelle sera ta réaction lorsqu’un gendarme te demandera de lui remettre pour fouiller dedans et vérifier que tu n’as pas d’avertisseur ?

Il existe d’autres voies à explorer. Et si réellement trop de français sont encore des enfants, il convient de les éduquer et de les aider à grandir (cf, voir la définition de l’adulte) mais pas à coups de bâton !

Tu as à a disposition tous les moyens pour t’informer et te faire ton opinion sur ces 18 mesures.

Ce qu’on appelle liberté, dans le langage politique, c’est le droit de faire des lois, c’est-à-dire d’enchaîner la liberté.
[Auguste Vermorel]

Félicitation pour toutes ces infos. Tu es bien renseigné, ce n’est pas mon cas.

En ce qui ME concerne, grace à ces mesures et à celle qui ont précédé, je peux t’assurer que ma conduite a changé. Je roulais le plus souvent en exces de vitesse (route et autoroute) et je n’hésitais pas à prendre le volant/guidon après avoir un peu trop bu. Maintenant, vu l’appareil répressif mis en place, j’ai complètement banni ces attitudes de mon comportement. Et je peux te GARANTIR que de nombreuses personnes autour de moi agissent maintenant de la même façon. Dixit les pro de la boisson (patrons de bars, restos, négociant en vins) et pro de la route que je connais.

Je juge tout cela globalement positif, même si cela n’a pas été si facile que cela au début.

Ce que je regarde et le message que je voulais faire passer dans cette mini conversation, c’est que globalement, à l’échelle du pays, tout cela me semble GLOBALEMENT positif. On peut bien sûr dire que telle ou telle mesure serait perfectibles, que d’autres seraient peut etre plus efficaces, mais bon...

Enfin, je dis (et je repête) quil faut du courage politique pour se lancer à un an des elections dans une telle réforme...

Ouaip, dès qu’on les aura réparées convenablement, c’est certain ^^

http://www.24heures.ch/vaud-regions/actu/angoisse-motards-route-bricolee-2011-05-21

c’est ce n’est pas exceptionnel comme situation :-(

Tu as certainement raison en ce qui concerne les panneaux devant les radars... Peut etre a-t-il dit une chose il y a quatre an et son gouvernement fait ou propose maintenant le contraire. Je ne suis pas un spécialiste de la "Sarko exégèse". Et alors ?
Je parlais dans un cadre plus général de la lutte contre les accidents de la route. Ce qui me semble important, c’est de mener une action continue pour faire diminuer le nombre d’accidents. Même si on peut discuter sur le bien fondé de telle ou telle mesure, il me semble évident que tout cela va dans le bon sens, c’est a dire que les routes seront globalement plus sûres.

Bon, là, ya matière :-)

Tout d’abord, le premier facteur d’accidents mortels est l’alcool pour 1200 morts. La vitesse ne vient qu’en second lieu pour 900 morts.

Ce qui fait qu’on devrait s’orienter avant tout sur l’alcoolémie au volant. Or, que constate-t-on dans ces mesures ? Au lieu de diminuer le taux d’alcool au volant (ou au guidon), ce qui en ferait braire plus d’un mais sans trop de vrai argument autre que la tradition française côté festif, au lieu de faciliter la mise en place des contrôles d’alcoolémie (voir le post du 14/05 de "un flic"), on accentue la punition en enlevant 8 points au lieu de 6 (ça leur fait une belle jambe aux jeunes permis) et en instaurant un délit dès la première fois.

Je te remets une partie du post que je viens de citer pour une meilleure compréhension :

L’alcool !

Il est pourtant facile de constater que, dans la vie d’un usager de la route , on est très rarement contrôlé sur ce point .

Alors que nous sommes "radarisés" plusieurs fois par jour.

Pourquoi ? Cela est fort simple . Les Policiers n’ont droit de procéder à un depistage de l’imprégnation alcoolique (DIA) que dans des cas précis :

A la demande d’un Officier de Police Judiciaire ou du Procureur de la République

En cas d’infraction au Code de la Route

En cas d’accident

Ainsi , si un conducteur est tenu de présenter permis de conduire et carte grise au moindre policier , non seulement rien ne l’oblige à souffler dans le ballon mais , même si le dépistage s’avérait positif la procédure serait annulée car la base légale absente .

TRES CLAIREMENT ON EMPECHE LES POLICIERS DE PROCEDER A DES CONTROLES D’ALCOOLEMIE A LEUR INITIATIVE . Alors que pour la vitesse ils peuvent le faire sans problème .

Plutôt que d’attenter aux libertés des Français , de vouloir coller un casier judiciaire pour un dépassement de la vitesse autorisée , déguiser les motards et supprimer les avertisseurs GPS de radars il suffit simplement de modifier l’article R 234-9 du Code de la Route comme suit :

Les officiers de police judiciaire, les agents de police judiciaire et les agents de police judiciaire adjoints , soit sur instruction du Procureur de la République, soit à leur initiative , peuvent même en l’absence d’infraction préalable ou d’accident soumettre toute personne qui conduit un véhicule ou qui accompagne un élève conducteur à des épreuves de dépistage de dépistage de l’imprégnation alccolique par l’air expiré (...)
Voilà, c’est simple, efficace, facile à appliquer , cela prend deux lignes, tout policier , même non OPJ, pourra contrôler l’alcoolémie de sa propre initiative et les alcooliques au volant seront écartés des routes .
Et cela n’atteint aux libertés que des dangers publics .

bon, ça c’est fait.

Le candidat Sarkozy avait pris un engagement de sincérité et de transparence concernant les avertisseurs de radars, afin que les français ne soient pas piégés. Le Président Sarkozy fait un tour à 180°, supprime les panneaux avertisseurs, supprime les avertisseurs de tous poils, empêchant par là-même la libre circulation de l’information (on appelle ça de la censure, je crois) et portant atteinte à la vie privée. Car il faut être clair : fouiller le smartphone d’une personne revient à une atteinte à sa vie privée (e-mails, contacts, sms, mms, etc). Le confisquer, pire encore. Si en 2007, Monsieur Sarkozy considérait que laisser les panneaux avertisseurs était prouver qu’on ne souhaitait pas piéger les français, j’en conclus que ces mesures en 2011 ont donc le but inverse.
Et au-delà même du piège, il y a le danger. Parce que le comportement humain est imprévisible et totalement disparate d’une personne à l’autre, il y aura forcément un nombre non négligeable de personnes qui freineront au dernier moment lorsqu’ils verront ou croiront voir un radar. D’ores et déjà, sur la route, les automobilistes roulent bien en dessous des vitesses autorisées mais par contre, diminuent davantage encore des distances de sécurités qui n’étaient déjà pas respectées. Cette mesure risque au contraire de créer des accidents parce que je le répète, même à vitesse autorisée, les freinages auront lieu. Bien évidemment, entre temps, ça va rapporter également un max avec les ajouts de radars de tous types.

Et de deux

Ce qui aurait été courageux : interdire le kit main-libre sans épargner certains lobbies
Ne pas transformer un usager dela route, dès sa première faute, en délinquant avec un casier judiciaire, au même titre qu’un voleur de sac à l’arrachée ou qu’un petit dealer (moins de deux ans de prison sans sursis) et lui fermer définitivement les portes de certains métiers mais revoir sa copie pour une compréhension et une prise de conscience dans la formation
Ne pas coller des bandes rétro-réfléchissantes sur des motards déjà signalés par les mêmes bandes sur le casque et leurs phares allumés de jour. Revoir toujours et encore sa copie sur la formation des automobilistes en leur apprenant que d’autres usagers dans d’autres types de véhicules peuvent survenir, tout comme on leur apprend qu’un piéton peut surgir de devant un bus ou qu’un vélo peut faire un écart.
Ne pas parler de sécurité quand on envisage de transformer des plaques d’immatriculation en panneau de publicité. Ca n’apporte rien à la sécurité et tout à la répression.
Ne pas désigner tous les conducteurs de deux-roues comme responsables des mauvais chiffres. Un conducteur de scooter n’a pas la même formation qu’un conducteur de moto. Sans aller jusqu’à faire passer un permis à tous, ce qui handicaperait bien trop financièrement parlant tous ceux qui ont peu de revenus (et qui sont de plus en plus nombreux), améliorer la formation des deux-roues sous les 125 cm3.

Et de trois

Je vais arrêter là car c’est suffisant, je pense pour démontrer que ces mesures ne sont pas courageuses mais précipitées, irréfléchies, liberticides et avec des effets secondaires non négligeables.

De surcroît, je n’aime pas qu’on me mente, je n’aime pas qu’on me promette une chose et qu’on m’inflige le contraire le lendemain.

A titre d’information, Monsieur Sarkozy n’a que la répression en tête : Alors que Bernard Kouchner envisageait la possibilité que l’internet puisse être une aide aux cyberdissidents pour aider dans les pays en voie de démocratisation, (le colloque sur la liberté d’expression et la protection des cyberdissidents prévu en octobre 2010 a été annulé par l’Elysée.)notre très cher Président parle d’"internet civilisé", de "régulation par la pédagogie" et oublie sciemment de dire qu’il y aura un système de répression automatisé, la mise en place d’une "sécurisation" doublée d’une surveillance des réseaux, le tout couplé à un filtrage des connexions internet imposé aux FAI. (ça va jusqu’à un mouchard dans votre box, pour info)

Tandis que Bernard Kouchner prône la protection de la « liberté d’expression » et des « droits de l’Homme » dans l’espace numérique, Nicolas Sarkozy lui oppose la « cybercriminalité », les « zones de non-droit », et la nécessité de « réguler » Internet pour en faire un lieu « civilisé ».. source : le figaro.fr du 20/05/2011

Monsieur Sarkozy est un dangereux paranoïaque de la pire espèce : de celle à qui on a donné un pouvoir dont ils ne se servent qu’à des fins personnelles pour satisfaire un ego surdimensionné qui cache en réalité un énorme complexe d’infériorité. Il est menteur, manipulateur et ne va que là où se trouve son intétêt, quitte à laisser ses anciens "amis" dans la fosse aux lions. Sa place n’est pas à l’Elysée, elle est sur la canapé d’un psy.

Et ce que je viens d’écrire, je ne pourrai peut-être plus l’écrire sans être considérée comme cybercriminelle d’ici quelques années si on le laisse faire. Ca commence par vos avertisseurs, vos gps et vos smartphones. Mais on ne sait pas vraiment où ça finit.

Et ce débat est loin d’être "mini", c’est au contraire un débat majeur et un enjeu important : jusqu’où laissera-t-on ce gouvernement détruire nos libertés et tout ce qui a fait de la France, un grand pays ?

Comme il affirmait, lors de sa campagne, qu’il ne croyait pas que la multiplication des radars était la solution pour la sécurité. Interrogé par Moto Mag/FFMC, à la question "Pensez-vous que les problèmes de sécurité routière peuvent être résolus par la multiplication des radars automatiques ?", le début de la réponse, avant développement, était "absolument pas". (voir le lien pour l’interview complète)

Quant à notre anonyme bien-pensant du jour, qui nous dit "Elles sont au contraire le résultat d’études dont l’unique but est de réduire le nombre de morts sur les routes" : décidément, quelle naïveté ! A moins que ce ne soit que de l’aveuglement. Pour le reste de son propos : c’est vrai, ça, pourquoi tout compliquer alors que, en politique, tout est toujours simple et les intentions de bonne foi, allant dans le sens du bien de la population ! Alors écoute mon grand (ma grande ?), je ne sais pas ce qu’il en est pour toi, mais de mon côté, je circule tous les jours sur différents types de route (autoroute, ville, campagne) : je ne vois pas tant que ça de gens qui roulent vite (je ne dépasse que très rarement la vitesse autorisée : aucun intérêt, tout simplement), mais par contre une majorité de gens qui ne connaissent pas les distances de sécurité, le clignotant, qui ne savent pas anticiper quoi que ce soit, qui doublent par la droite, qui se servent de leur caisse comme bureau ambulant (téléphone, avec ou sans oreillette) et j’en passe. Tous ces comportements sont, à mon avis, bien plus générateurs d’accidents que la vitesse, souvent simple facteur aggravant quand tu as déjà cumulé le nombre incalculable de petites incivilités banalement quotidiennes qu’on peut observer.

Quand on se sera attaqué aux problèmes que j’ai cité (et là, je crois plus en l’éducation pour le long terme qu’en la sanction), je râlerai peut-être un peu moins sur les radars-éléments-de-communication. Car c’est bien ça qu’ils sont avant tout : des éléments de communication pour dire "regardez, on fait quelque chose". Non, je ne suis pas un adepte de l’argument "radars = pompes à fric". C’est bien plus subtile, à mon humble avis. Ah mais c’est vrai, je complique trop les choses...