Radars sur les feux : ils ne seront pas signalés

pour ma part je ne bougerais plus si un vehicule d’urgence essai de passer si tout le monde fait ça je pense que ça ne tiendra pas longtemps.
C’est quand même grave d’en venir à ce point là, je n’aurai jamais pensé dire ça un jour, moi qui pense que la vie d’une personne en danger est plus importante que la mienne, si il y a un radar je ne bougerai pas désolé pour tout ceux qui ne sont pas d’accord.

J’espère que lorsque les statistiques demontrerons les effets nefastes de ces radars ils feront marche arrière.

ciao

Bien sûr il y a de vrais dangers publics qu’ils soient avec 4 roues ou 2 motorisés ou pas qui passent systématiquement au rouge.
Ils doivent être sanctionnés
Mais une fois encore, la réponse (radars automatiques) n’est pas à la hauteur des enjeux.
l’automaticité ne prend pas en compte les situations particulières (laisser passer une voiture prioritaire flic, ministre, pompier....
Les situation pour éviter l’accident (perte d’adhérence, véhicule suiveur trop près...)
Des feux qui ne sont pas toujours très visibles(manque de puissance lumineuse des feux, cachés par des branches d’arbres, noyés dans le flot de lumière en ville...

Seuls des contrôles humains peuvent mieux discerner les conditions
de passage des feux

Un des problèmes c’est la transition du vert vers le rouge. Qui n’a pas eu à gérer des orange très court (passer ou se jeter sur les freins en essayant de faire attention à ce q’un autre derrière vous ne vous rentre pas dans le cul). Il me semble qu’il serait intéressant de mieux informé le conducteur sur les cycles des feux. en instaurant le cycle suivant
vert- vert orange- orange -orange rouge-rouge-vert
Le phases avec orange conduiraient ainsi à mieux anticiper la phase ultérieure

voire meme on pourrait mettre des panneaux annonçant un radar de feu alors qu’il n’y en a pas...

Politique du résultat imposé ?
Qu’est ce qu’on cherche ? C’est la question de base.
Si on cherche moins de feux passés au rouge, alors la bonne solution est justement de mettre des panneaux avertisseurs de radars aux feux.
Afin d’éviter de possibles accidents.
En tant que motard et aussi en tant que citoyen, je ne peux pas cautionner une politique imbécile consistant à faire du chiffre pour du chiffre comme c’est le cas à l’heure actuelle.
Pour résumer les choses ça ne m’intéresse pas d’être victime de quelqu’un qui aura grillé un feu avec pour seule consolation que celui ci sera sanctionné .
Je préfère de loin des panneaux dissuasifs afin de minimiser le risque d’être victime d’un feu grillé.

Chris, si pour vous la ligne éditoriale de Moto Magazine, « c’est d’être contre toute forme de sanction », c’est que vous ne devez pas le lire souvent !

« Pour moi mettre en cause les radars auto de feux, c’est bien défendre et protéger ceux qui les grillent. » J’avoue avoir du mal à comprendre que quelqu’un qui avance par ailleurs des propos réfléchis puisse avoir une position aussi étriquée. Nous n’avons pas attendu les radars pour fustiger les crétins grilleurs de feux parce qu’ils sont pressés (quelle autre raison, majoritairement, pour griller un feu ?). Mais parce que nous n’approuvons pas la méthode maintenant que ces radars existent, nous perdrions toute crédibilité ?!

Sinon, bien sûr que je vous ai laissé vous exprimer, il faut vraiment pousser pour que je supprime un message… même l’anonyme, plus agressif et méprisant que vous, ne verra pas ses messages supprimés (enfin, tant qu’il ne dépasse pas les bornes, bien sûr) !

Enfin, bref, mon rôle n’est pas de débattre avec les internautes, j’étais d’abord intervenu pour précision et me suis laissé emporté. Je stoppe :)

Cordialement,

Le modérateur

Dans le principe, serrer un peu les boulons à ceux qui brûlent les feux est plutôt une bonne idée, mais je trouve la méthode déplorable. Premièrement, il peut arriver dans des cas très exceptionnels de DEVOIR griller un feu : on a parlé des véhicules d’urgence à laisser passer moi je voudrais insister sur le cas ou un motard est serré de trop près à l’abord d’un carrefour. Depuis 2 ans que je conduis il m’est arrivé 3 fois de devoir griller un feu, car un aimable automobiliste me collait ostensiblement au cul. je trouve dommage de devoir choisir entre sauver sa vie, ou sacrifier 4 points. On nous parle (encore) d’un contrôle "humain", en substance ça va être quoi ? des employés de SAGEM qui regarderont vaguement une photo sur 4 comme pour les radars automatiques, et qui auront des objectifs de rentabilité assez lointains d’ une certaine notion de bon sens, qu’on peut toujours vaguement espérer d’un membre de nos forces de l’ordre.

Autres questions qui me viennent à l’esprit ... quid des vélos ? parce qu’à Paris on pourrait en parler ... Quid des piétons ? eux aussi on va les verbaliser s’ils traversent au rouge ? Enfin réjouissons nous, nous allons encore participer un peu plus à l’effort collectif national de solidarité des seaux à champagne

"je perds mon temps ici" : tu vois, y’a au moins une analyse sur laquelle nous sommes d’accord. Et j’ajouterais aussi que tu remplis les serveurs inutilement. Parce que le fait que votre Altesse perde son temps,ça ne me fait ni chaud ni froid.

par contre j’en ai déjà vu qui se faisait éclater par la bagnole venant du côté où le feu est vert.

ah bon,c’est du fichage de savoir qui s’exprime quand ont lit un message ? moi j’appelle ça assumer ses propos.

Si tu comprenais le sens des mots, tu saurais que la pédagogie ne consiste pas à faire passer un message (ça, c’est de la communication) mais à permettre aux apprenants d’acquérir par eux mêmes les capacités du savoir. Et pas de recracher un discours tout fait, même bien ficelé. Comme celui de la FFMC par exemple...
Allez, crie au scandale, à la démocratie en ;danger, vitupère voire insulte mais cela ne changera rien. Dès lors qu’on ne partage pas tes idées, on est un ennemi de la cause. Tu as bien de la chance de détenir la Vérité. Mais la certitude est souvent l’apanage de ceux qui précisément ne savent pas grand chose.
Allez, tchao et bon vent, je perds mon temps ici et il m’est trop précieux pour le gaspiller.

Quelles solutions proposes-tu pour enrayer ce qui devient un véritable sport national ?
Quelles solutions la Fédé apporte t-elle à ces comportements...comment la pédagogie peut fonctionner avec une personne qui a passé un permis , un code de la route , qui connait les sanctions et qui fait quand meme ?
Une chose m’échappe et j’aimerais avoir une explication de spécialistes.
Quand aux tribunaux de police , pour les avoir fréquentés , on y trouve beaucoup plus de récidivistes que de distraits...ce qui tord un peu le cou à nombre d’idées préconcues.

Mdr.. Parce qu’il te faut mon cv en plus. Et cela change quoi de connaître mon prénom ? Que tu t’appeles Fred ou Tartenpion, moi, cela m’est égal. C’est une question d’idées, pas de personne. Mais tes valeurs semblent à géométrie variable, toi qui prétends être contre tout fichage !
Phil (pas militant de la FFMC et capable de raisonner sans mot d’ordre)
PS. J’arrête là la discussion stérile, tu me fais penser à l’ado rebelle qui veut tjrs avoir le dernier mot, même si c’est à chaque fois hors sujet... Et te vexe pas, mais je ne lirai même pas ta réponse.

Ecrire dans la presse c’est s’exposer aux critiques. Surtout quand on prend partie. Si la ligne éditoriale c’est être contre toute forme de sanction sans autre argument c’est sur qu’on va se trouver des détracteurs.

Ou alors mettez un code d’accès au site et restez entre gens de bonne compagnie. Comme celà vous éviterez les débats et les remises en cause. Il sera d’autant plus facile de croire détenir la vérité universelle et de se moquer du reste du monde.

Pour moi mettre en cause les radars auto de feux, c’est bien défendre et protéger ceux qui les grillent. Et autant on trouve des arguments pertinents pour les radars de vitesse, autant là je ne vois que des positions de principe bien loin de la réalité et de la crédibilité du site.

Mais le modérateur a promis de m’expliquer alors. Tout n’est pas perdu.

Chris.

V

si tu sais un minimum lire (ce qui signifie aussi comprendre le sens des mots), tu verras que je dis justement que former les flics (ou policiers, keufs, poulets,etc) pour faire passer correctement le message de sécurité routière ne serait pas un mal.

c’est vrai que les valeurs morales,ça ne doit pas t’etouffer, toi qui n’a pas le courage de signer tes messages, caché derriere ton ecran d’ordinateur

Tiens, première nouvelle : nos policiers (d’un seul coup, on ne les appelle plus "flics", curieux changement lexical quand les arguments s’effondrent)seraient formés à la pédagogie ! Pourtant, à lire certains blogs, on aurait cru le contraire. Mais bon, on peut écrire tout et son contraire pour rester fidèle à l’orthodoxie du mouvement...

Ah oui, il manquait celui là, l’argument ultime de la démocratie pour sauver ses points de permis quand on grille un feu.

Je ne vois pas le désaccord avec toi, nos combats principaux ce sont pour moi le respect de nos spécificités et notre sécurité, je m’étonne donc de certaines réactions.Les feux doivent être visibles avec ou sans panneau et ce n’est pas nouveau, j’ai même vu des voitures de flic en planque apres un feu qui était caché par un camion...Mais sur la politique du résultat imposée parfois aux keuf ce n’est pas je crois le débat du jour même si il est proche.

Et quid des cas où c’est un agent de police qui règle la circulation et qui, en vertu du code de la route, prime sur les feux ? S’il nous ordonne de passer quand c’est rouge, il faut penser à lui demander son nom et son matricule afin de pouvoir contester valablement la prune qu’on aura par retour de courrier ?

Attention quand le feu tourne à l’orange devant vous désormais ! Là où avant l’automobiliste devant vous passait sans trop d’états d’âme, la peur du radar risque de le faire piler net ! Les collisions aux feux risquent de devenir à la mode d’ici la rentrée... Voyons le bon côté des choses, ça pourra toujours relancer l’industrie automobile.