Sujet
auteur
le 11 avril 2016 à 11:55

Décès d’un motard de la Gendarmerie lors d’un contrôle routier

Un motard de la Gendarmerie nationale est décédé lors d’un contrôle routier, le 10 avril au matin à proximité de Beaune en Côte d’Or. Le conducteur d’une moto, qui était poursuivi au moment de l’accident, est activement recherché.

Lire l'article
Tous les messages

phil03

le 21 avril 2016 à 20:06

Décès d’un motard de la Gendarmerie lors d’un contrôle routier

un flic qui se cache pour mettre des pv pour exces de vitesse est un flic qui fait pas son vrai job pour lequel il est fait ,,,, je respecte pas les " taupes"

Répondre à ce message

Gallinéo

le 20 avril 2016 à 16:46

Décès d’un motard de la Gendarmerie lors d’un contrôle routier

Respect pour ce gendarme et sa famille,
Cela dit rouler vite en zone rurale devient la lotterie, sur les tourne-à-gauche notamment ou les intersections.

Moi ca me fout la trouille et a chaque intersection je me demande s’ils m’ont vu et s’ils ont l’intention de s’arreter. Le dernier qui ne s’est pas arrèté au rond point m’a dit pour sa defense " je croyais que vous etiez un deux roues" sic.... Au rond point c’est la guerre entre les gens.

Je voudrais rendre hommage a mon moniteur d’auto-ecole (aussi un ami de famille) qui me disait de se mefier des stops et des balises, les gens ne s’arretent pas. Il est mort de ses blessures (ratte et pancreas explosés et non detectés) à l’hopital apres qu’un chauffard (une vieille en voiture) a grille un stop sous son nez en moto. 65 ans soit même pas un an de retraite. Il ne sortait plus en voiture et adorait la moto.

Répondre à ce message

Marcel

le 17 avril 2016 à 09:42

Décès d’un motard de la Gendarmerie lors d’un contrôle routier

L’immensité de ton ego, Lionel, n’ayant d’égale que la fréquence de tes insultes, t’as raison de passer à autre chose.
Mais vu que tu sembles prendre un malin plaisir à mépriser autrui - séquelle de tes accidents ? - m’est avis que c’est une promesse de Gascon !

Répondre à ce message

FPW46

le 16 avril 2016 à 09:55

Décès d’un motard de la Gendarmerie lors d’un contrôle routier

Salut à toi, Lionel, crétin gonflé au gaz de ville...

>> salut à toi, ô sombre courageux Anonyme <<

Pour ta gouverne, malgré une identification sur mes messages sur le site, avec mon prénom mais aussi avec mon nom (Lionel c’est aussi anonyme que des initiales jusqu’à preuve du contraire) ça sort en anonyme - Prend-t-en au responsable du forum

>> Tu crois qu’on a limité la vitesse en Allemagne à cause du revêtement de la chaussée ? SI TU VEUX !
Saches néanmoins que ces autoroutes où j’ai roulé pendant des années ( et que je connais, moi, contrairement à toi qui te contente de causer dans le vide ) sont là depuis la seconde guerre mondiale ( allez je t’aide : ça fait 80 ans, heureuse idée d’un bien triste sire. Non il ne s’appelait pas FPW mais Adolf ) et si c’est vrai que ce n’est pas le billard de nos autoroutes à nous ( lesquelles sont par contre constamment en réfection ) ( et payantes ) elles sont cependant tout à fait roulantes, et la preuve est manifeste qu’on peut y rouler !! ( j’y ai même roulé à plus de 200 sans blème, si ce n’est le tac-tac des pneus à chaque raccords. Mais j’ai pas vocation à éduquer les sots ) <<

Mais bien évidemment Crétin gonflé de prétention comme tu l’es, car en rappelant un historique que je connais aussi bien que toi (Autobahn made in IIIème Reich et dont certaines parties n’ont jamais fait l’objet des réfections totales indispensables) et puisque tu y a rouler >> à plus de 200 sans blème << cela prouve me semble-t-il qu’on peut rouler à plus de 130 sur des autoroutes même en moins bon état sans se tuer et sans que le véhicule et son conducteur se désintègre par enchantement... Ce faisant tu démontres soit une parfaite mauvaise foi quant aux conclusions qui sont les tiennes, soit une bêise qui te place en dessous des 100 de Q.I. moyen du français !

>> Tu critique vertement leur réseau secondaire : SI TU VEUX !
Et tu en parle en connaissance de cause, car visiblement tu y es allé... sur Wikipédia !! XXLMDR !! pauvre vermisseau : leur réseau secondaire est tout aussi roulant et on y roule sans problème aux 100 km/h autorisés. ( autrement plus roulant que certaines dessertes françaises qui mériteraient parfois des qualificatifs douteux )
Décidément faut que tu causes, même si c’est pour débiter de la merde au kilomètre, faut que tu causes ( mais en fait t’as raison, passe que des fois, quand c’est dit avec beaucoup d’aplomb, d’autres sots seront tentés de te croire. Mais ça, tu le sais déjà, puisque tu en joue...) <<

La pauvreté de ton argumentation et son manque de cohérence, comme ton incapacité à lire ta langue (qui m’étonne de la part de quelqu’un qui se prétend juriste) éclate ici dans toute ta splendeur... Roulant ou pas le réseau allemand secondaire est fait de petites routes, assez sinueuses dans certains coins (Bavière, Forêt Noire par exemple) et ne peut-être comparé à notre réseau de grandes Nationales ou d’anciennes grande Nationales départementalisées surtout du point de vue de la visibilité et de certains aménagements d’intersection... Eh oui pauvre âne, la qualité du revêtement n’est qu’un des éléments à prendre en compte... Le "jamais plus vite qu’on ne puisse en permanence observer son point d’arrêt" est encore plus fondamental... Par ailleurs, ce réseau secondaire fait EN MOYENNE de routes de plus faible gabarit que nos nationales est lui aussi conséquence du recouvrement du pays par l’homme à la grande mèche et la petite moustache d’autoroutes rendant inutiles les aménagements successifs qu’on subit nos Nationales pour faire face au trafic principal de plus en plus dense.

>> Tu te plains qu’on ne peut pas rouler sur nos routes trop réglementées... SI TU VEUX
Mais alors pourquoi es-tu "contre le principe" de pouvoir rouler à 100 en Allemagne !! allo ?!! <<

Apprend à lire ! je suis CONTRE LE PRINCIPE DES LIMITATIONS GENERALISEES HORS AGGLOMÉRATION essentiellement parce que SURTOUT EN FRANCE elles sont dans 99% des cas totalement inadaptées à l’environnement réel (par défaut comme par excès)... Je trouve au contraire que le 100 allemand colle de plus près à la limite raisonnable réelle qu’on peut se permettre de pratiquer en moyenne... Elle est donc plus réaliste et moins arbitraire...

>> Tu vois une différence d’un point de vue sécuritaire entre brûler un Stop et griller un feu !! SI TU VEUX !
Mais moi j’en vois pas : le risque est le même de s’emplafonner celui qui se croyait à bon droit prioritaire <<

Parce que tu ne dispose pas d’un frein sur ton véhicule capable de te faire ralentir aux abords des intersections dangereuses ? Crétinissime individu ! Car c’est ça justement l’adaptation à la réalité... Il ne s’agit pas de foncer en permanence mais d’adapter sa vitesse ce que le code énonçant que tu dis "rester en permanence maître de ton véhicule" tu dois de toutes façons faire pour des vitesses inférieures à la limitation ! Alors tu nous expliques, pauvre nul, pourquoi un conducteur qui doit être capable de le faire en dessous d’un "chiffre magique" arbitraire ne le serait plus (par l’opération surnaturelle du diable ?) au dessus ?

>> Tu semble regretter je te cite, le "code d’avant les restrictions" ? SI TU VEUX !
Mais que connais-tu du "code d’avant les restrictions" ( les premières datent des années 50 ! ) et le code d’avant serait celui des années 20 !!! Voire fin 1800, époque à laquelle on a pris des arrêtés fixant à 10 km/h dans les centre-villes et 30 km/h sur les "routes" !!!!
Histoire de te révolter contre cette période que tu semble affectionner tant, saches qu’au XVIII° siècle le risque de se faire renverser à Paris par une voiture à cheval était quotidien, vu l’étroitesse des rues, et du coup 1 acte sur 10 pris par la "police" concernait le stationnement ou la vitesse des chevaux ! Les 1er PV de l’histoire !! Tu les regrettes pas non plus un peu, ceux là ?!? Pourtant c’est scandaleux d’avoir voulu réglementer ce bordel qui nous faisait 1 mort par jour !!!! wouarf wouarf <<

Pour ta gouverne, le premier code de la route en France, est celui de Philippe Auguste, qui énonçait des principes logiques et non pas démagos comme les "badintereries" à savoir que le piéton devait la priorité au cavalier et aux charrettes et le cavalier devant la priorité aux charrettes... Priorité au moins manœuvrant qu’on retrouve dans le code maritime... Donc des obligations s’appuyant sur des faits objectifs, comme dans les exemples que tu cites, pauvre naze, puisque justifiés par l’étroitesse des rues... Quel rapport avec des chiffres plafond arbitraires ? Quant aux agglomérations, leur définition était celle que je t’ai donné ne t’en déplaise, les maires n’ayant à cette époque (avant la décentralisation) pas le pouvoir d’en déterminer l’étendue... Jusque dans les années 50 il n’y avait - c’est exact - pas de vitesse maxi imposée en agglomération, mais une obligation générale de ralentissement... Ensuite, ce fut le 60 qui ne fut abandonné pour le 50 beaucoup plus par soucis d’uniformisation (notamment avec l’Allemagne) que par souci de sécurité. Le code dont je parle est celui d’avant 1973 (permis A en sept. 1970, je vais avoir 62 ans Monsieur je sais tout).

>> Tu dis qu’à l’époque de l’électronique les feux tricolores sont réglés par "une simple minuterie et que c’est la présence de cette minuterie qui permet à des inconscients de s’autoriser à griller les feux, la nuit" ??!! SI TU VEUX !
Sérieux tu te rends compte des inepties que tu sors ?? perso je vois pas en quoi c’est le système de régulation des feux qui autorise certains à ne pas marquer l’arrêt.... ( Tu sais, le SP95 c’est dans le réservoir, faut pas le boire, non non, pas bien de le boire. Non, ni le sniffer, non plus ) <<

APPREND A LIRE (bis) - s’autorise est entre guillemets ce qui signifie clairement que je n’approuve pas le passage des feux au rouge mais que le seul système qui permettrait d’en éviter la pratique dans l’immense majorité des cas est celui que je préconise...

>> Tu nous invente un "Code des agglomérations" : SI TU VEUX !
Il a jamais existé <<

Et bien si...

>> Il rendait les agglo "objectivers" !!!! : SI TU VEUX !!
"objectives" ? Une agglomération "objectives" ?? Bin ce que l’agglomération semble pouvoir se permettre, toi tu en as été épargné... <<

On peut avoir une traduction ? L’objectivité c’est en l’occurrence de ne pas laisser des démagos implanter des panneaux à leur gré avec des champs vide de toute construction bordant les routes, panneaux qui justement indique les limites dans lesquelles le 50 est obligatoire (entre le panneau d’entrée et le panneau de sortie)... En exigeant comme par le passé que la voie soit bordée DE PART ET D’AUTRE d’habitations, on "objective" l’agglomération le panneau d’entrée ne peut être implanté si cette condition n’est pas remplie et le panneau de sortie doit être implantée dès que cette condition n’est plus remplie...

>> J’ai 51 ans, près de 600.000 km dans les jambes, j’ai roulé à travers la moitié de l’Europe ... et j’ai tous mes points. Désolé
Désolé encore : moi je ne fais pas dans mon caleçon à chaque fois que je trace et pourtant j’en bouffe des kilomètres.. Et point besoin d’avoir les yeux rivés au compteur : si tu sais écouter ta machine et observer autour de toi tu DOIS ( en tout cas tu devrais...) savoir à très peu de chose près à combien tu roule... Je suis conscient de te décevoir question anticipation et ma mort tant souhaitée.. Tu m’en vois dé-so-lé. Si si. <<

Juste bientôt 46 ans de selle... Formé par un motard de la Police (si, si) et je suis incapable d’estimer à 6Km/h près ma vitesse en terme chiffré, comme tous les gens honnêtes que je connais... Toi, tu t’en crois capable... Aux innocents les mains pleines ! Je ne souhaite pas ta mort mais que les imbéciles dans ton genre quittent la route ou au moins la ferme !

>> Toi tu crois à l’anticipation comme arme absolue et qu’elle te sauvera de toutes les situations ? SI TU VEUX !
L’ espoir fait vivre... Tu vas en éviter plein c’est vrai, mais quid demain ? De meilleurs que toi ( et de plus humbles, mais ça c’est pas très dur non plus ) ont eu un jour à déchanter... Alors chante beau merle, siffle, persiffle, envole toi surtout, car tu es l’archétype du parano victime de tout et son contraire, du fameux complot international à la botte de qui-tu-veux... le mec limite pas intéressant tant il est fermé sur lui et sa haine de l’autre, passe que toi t’es tellement plus intelligent
Les services des tutelles des tribunaux sont saturés de dossiers ouverts pour des gens comme toi. Mais peut-être y as-tu déjà un dossier d’ouvert ?.. Car t’es un grand malade en fait. Ton tuteur ou ton curateur est-il au courant que tu déverses ton fiel et ces inepties sur Internet ? <<

La diffamation tu connais ?
. .
>> Crois-tu pauvre hère, toi qui vante à juste titre l’adaptation de la vitesse aux circonstances que le conducteur du véhicule qui a coupé la route au motard avait bien tout regardé, tout analysé, tout adapté ? <<

Justement non ! Et probablement parce qu’au lieu de lui apprendre à le faire on l’a saoulé sur le "faut pas dépasser la limite si tu ne la dépasse pas tu ne risques rien" ou encore "ne démarre pas trop vite et ne dégage pas à fond ça use du carburant et ça pollue" des con(s)-verts... Au lieu de lui dire d’ouvrir les yeux et justement en cas de doute d’attendre ! De toute manière, ou le gendarme faisait usage de ses signaux de priorité (sonores ET lumineux) et dans ce cas la faute de l’automobiliste est impardonnable ou il ne le faisait pas et dans ce cas il était lui même en grand excès de vitesse... Choisis !

>> Vu que tu es juste incapable de respecter ton prochain tellement tu te sens supérieur à tout le monde, je vais arrêter là, tu ne m’intéresse pas et ton onanisme intellectuel, ou plutôt ta logorrhée, me saoule ( et je suis gentil, je dis pas "nous" ) <<

Et bien dégage et ne lis pas... Pauvre nul

>> Juste dommage que ce qui aurait dû être une tribune aux hommages soit devenu un défouloir à aigris parano.
Je te joins sa photo, pauvre Tartuffe, alors vas-y, regarde-le en face et dis-lui que si il est mort c’est bien fait pour lui
Pauvre FPW courageusement ANONYME, comme je te plains <<

C’est ça la pleurniche ça règle tout, ça excuse tout, c’est connu

FPW

Répondre à ce message

Elem

le 16 avril 2016 à 06:23

Décès d’un motard de la Gendarmerie lors d’un contrôle routier

salut à toi, ô sombre courageux Anonyme, Don Quichiotte de la répression routière, qui signe COURAGEUSEMENT d’initiales abstraites, et qui souhaite que je perde mon permis ! Rassure toi Tartuffe, je ne vais pas m’attarder sur ton cas, empli de rage insignifiante et d’une abondante prose trop souvent vide de sens.


Tu crois qu’on a limité la vitesse en Allemagne à cause du revêtement de la chaussée ? SI TU VEUX !
Saches néanmoins que ces autoroutes où j’ai roulé pendant des années ( et que je connais, moi, contrairement à toi qui te contente de causer dans le vide ) sont là depuis la seconde guerre mondiale ( allez je t’aide : ça fait 80 ans, heureuse idée d’un bien triste sire. Non il ne s’appelait pas FPW mais Adolf ) et si c’est vrai que ce n’est pas le billard de nos autoroutes à nous ( lesquelles sont par contre constamment en réfection ) ( et payantes ) elles sont cependant tout à fait roulantes, et la preuve est manifeste qu’on peut y rouler !! ( j’y ai même roulé à plus de 200 sans blème, si ce n’est le tac-tac des pneus à chaque raccords. Mais j’ai pas vocation à éduquer les sots )


Tu critique vertement leur réseau secondaire : SI TU VEUX !
Et tu en parle en connaissance de cause, car visiblement tu y es allé... sur Wikipédia !! XXLMDR !! pauvre vermisseau : leur réseau secondaire est tout aussi roulant et on y roule sans problème aux 100 km/h autorisés. ( autrement plus roulant que certaines dessertes françaises qui mériteraient parfois des qualificatifs douteux )
Décidément faut que tu causes, même si c’est pour débiter de la merde au kilomètre, faut que tu causes ( mais en fait t’as raison, passe que des fois, quand c’est dit avec beaucoup d’aplomb, d’autres sots seront tentés de te croire. Mais ça, tu le sais déjà, puisque tu en joue...)


Tu te plains qu’on ne peut pas rouler sur nos routes trop réglementées... SI TU VEUX
Mais alors pourquoi es-tu "contre le principe" de pouvoir rouler à 100 en Allemagne !! allo ?!!


Tu vois une différence d’un point de vue sécuritaire entre brûler un Stop et griller un feu !! SI TU VEUX !
Mais moi j’en vois pas : le risque est le même de s’emplafonner celui qui se croyait à bon droit prioritaire


Tu semble regretter je te cite, le "code d’avant les restrictions" ? SI TU VEUX !
Mais que connais-tu du "code d’avant les restrictions" ( les premières datent des années 50 ! ) et le code d’avant serait celui des années 20 !!! Voire fin 1800, époque à laquelle on a pris des arrêtés fixant à 10 km/h dans les centre-villes et 30 km/h sur les "routes" !!!!
Histoire de te révolter contre cette période que tu semble affectionner tant, saches qu’au XVIII° siècle le risque de se faire renverser à Paris par une voiture à cheval était quotidien, vu l’étroitesse des rues, et du coup 1 acte sur 10 pris par la "police" concernait le stationnement ou la vitesse des chevaux ! Les 1er PV de l’histoire !! Tu les regrettes pas non plus un peu, ceux là ?!? Pourtant c’est scandaleux d’avoir voulu réglementer ce bordel qui nous faisait 1 mort par jour !!!! wouarf wouarf


Tu dis qu’à l’époque de l’électronique les feux tricolores sont réglés par "une simple minuterie et que c’est la présence de cette minuterie qui permet à des inconscients de s’autoriser à griller les feux, la nuit" ??!! SI TU VEUX !
Sérieux tu te rends compte des inepties que tu sors ?? perso je vois pas en quoi c’est le système de régulation des feux qui autorise certains à ne pas marquer l’arrêt.... ( Tu sais, le SP95 c’est dans le réservoir, faut pas le boire, non non, pas bien de le boire. Non, ni le sniffer, non plus )


Tu nous invente un "Code des agglomérations" : SI TU VEUX !
Il a jamais existé


Il rendait les agglo "objectivers" !!!! : SI TU VEUX !!
"objectives" ? Une agglomération "objectives" ?? Bin ce que l’agglomération semble pouvoir se permettre, toi tu en as été épargné...


J’ai 51 ans, près de 600.000 km dans les jambes, j’ai roulé à travers la moitié de l’Europe ... et j’ai tous mes points. Désolé
Désolé encore : moi je ne fais pas dans mon caleçon à chaque fois que je trace et pourtant j’en bouffe des kilomètres.. Et point besoin d’avoir les yeux rivés au compteur : si tu sais écouter ta machine et observer autour de toi tu DOIS ( en tout cas tu devrais...) savoir à très peu de chose près à combien tu roule... Je suis conscient de te décevoir question anticipation et ma mort tant souhaitée.. Tu m’en vois dé-so-lé. Si si.


Toi tu crois à l’anticipation comme arme absolue et qu’elle te sauvera de toutes les situations ? SI TU VEUX !
L’ espoir fait vivre... Tu vas en éviter plein c’est vrai, mais quid demain ? De meilleurs que toi ( et de plus humbles, mais ça c’est pas très dur non plus ) ont eu un jour à déchanter... Alors chante beau merle, siffle, persiffle, envole toi surtout, car tu es l’archétype du parano victime de tout et son contraire, du fameux complot international à la botte de qui-tu-veux... le mec limite pas intéressant tant il est fermé sur lui et sa haine de l’autre, passe que toi t’es tellement plus intelligent
Les services des tutelles des tribunaux sont saturés de dossiers ouverts pour des gens comme toi. Mais peut-être y as-tu déjà un dossier d’ouvert ?.. Car t’es un grand malade en fait. Ton tuteur ou ton curateur est-il au courant que tu déverses ton fiel et ces inepties sur Internet ?
. .
Crois-tu pauvre hère, toi qui vante à juste titre l’adaptation de la vitesse aux circonstances que le conducteur du véhicule qui a coupé la route au motard avait bien tout regardé, tout analysé, tout adapté ?
Vu que tu es juste incapable de respecter ton prochain tellement tu te sens supérieur à tout le monde, je vais arrêter là, tu ne m’intéresse pas et ton onanisme intellectuel, ou plutôt ta logorrhée, me saoule ( et je suis gentil, je dis pas "nous" )


Juste dommage que ce qui aurait dû être une tribune aux hommages soit devenu un défouloir à aigris parano.
Je te joins sa photo, pauvre Tartuffe, alors vas-y, regarde-le en face et dis-lui que si il est mort c’est bien fait pour lui
Pauvre FPW courageusement ANONYME, comme je te plains
Lionel

Répondre à ce message
Documents joints :


Elem

le 16 avril 2016 à 02:40

Décès d’un motard de la Gendarmerie lors d’un contrôle routier

Raté ! Bien que je ne sois ni policier ni gendarme, le droit est une bonne partie de ma profession, et la procédure pénale une bonne partie de ma carrière. Alors les donneurs de leçons aveuglés par leurs piètres certitudes, tu dois entr’apercevoir ce que j’en pense... ( en même temps tu te ridiculise tout seul, c’est bien )
Comme d’affirmer connaître les consignes qu’ont reçu les Forces de l’Ordre pour l’établissement des PV de constatations ou d’enquêtes préliminaires ! c’est juste risible... ( et la preuve que tu ignore tout des politiques pénales locales ).
Comme dire que parce que la poursuite était dangereuse il aurait dû y mettre fin : non, on ne peut pas y mettre fin pour ce seul motif au regard des lieux ( ce qu’il n’aurait sûrement pas manqué de faire dans une agglomération vu le contexte apparent ). Bah sinon ce serait un peu trop simple : un connard accélère courageusement alors on le laisse partir ? Tu vis chez les Bisounours toi
Ou vouloir ignorer que si les accidents ne généraient QUE de la tôle froissée quelle que soit la vitesse à l’impact les pouvoirs publics nous foutraient la paix, mais le problème que tu occulte VOLONTAIREMENT pour assoir ta théorie fumeuse c’est que le risque ( matériel mais surtout ) corporel croît avec la vitesse, et c’est tellement évident et mathématique que le nier est une belle preuve de quelque chose de pas beau ( d’autant que tu fais l’impasse sur les coûts exorbitants engendrés par la mise en œuvre des secours et les séjours hospitaliers et post hospitaliers et les impacts sociétaux, supportés par la société ).
Tu as des accointances avec... un employé d’autoroute ? super. Et dans l’ordre on ta dit que les principales causes d’accident sur l’autoroute ( comme si l’autoroute était représentative de la circulation routière dans l’hexagone, mais bref...) étaient dans l’ordre l’endormissement, l’alcool et enfin la vitesse ? OK, alors si on suit ton raisonnement jusqu’au bout ( ah bah oui, si tu évoque ça il y a bien une raison ) alors tu as raison, traquons en priorité les causes prioritaires : si c’est l’endormissement le risque n°1 alors les Forces de l’ordre devraient traquer les endormissements et foutre la paix aux gens avec l’alcool et la vitesse.
Pitoyable Monsieur je-sais-tout.
Mon père avait une phrase un peu crûe mais très juste, dont beaucoup devraient s’inspirer :
. . Quand t’as rien à dire ferme ta bouche, ça t’évitera de dire des âneries... et de passer pour un con.
Tu sais j’ai eu la chance de connaître une France où il y avait 2 à 3 fois moins de véhicules qu’aujourd’hui, où rouler était un vrai plaisir que très peu de contrôles de police ou de gendarmerie venaient troubler, et encore étaient-ils plutôt open, 2 exemples : 1°) un jour à TOURS, moteur en surchauffe je me pose SUR un rond-point pour trouver le problème. Police se pointe, koi vous faites là ? ok, bon bin dès que c’est refroidit vous repartez. C’est tout, ils sont repartis. 2°) Un soir à la sortie d’un bourg j’ai involontairement grillé une priorité à des gendarmes sur ma droite, à 3 km de chez moi. Accélération en mode "j’ai rien vu" ( démarche un peu con, mais à 18 ans... en même temps j’ai pas dépassé le 100 vu que je connaissais bien le coin, misant sur le temps qu’ils tournent et accélèrent... ), poursuites, vas-y que j’éteint mes feux, petit chemin tranquille : je me pose. Raté : ils se garent derrière moi, me font constater que mon feu arrière ne fonctionne pas ( ce qui était vrai ), et... sortent leur trousse à outils et m’aident à changer l’ampoule ! véridique ! Eux non plus ne m’ont même pas demandé mes papiers. Oui, eh bien c’est fini tout ça, plus jamais on verra des trucs pareil, et je le regrette sincèrement - bien qu’à l’époque malgré le peu de véhicules il y avait 11.000 morts par an ( 16.000 , 15 ans + tôt ) "seulement" 3.000 aujourd’hui... ( si tu sais faire un ratio, et si l’on ne tient pas compte des diverses mesures gouvernementales dont tu ignore beaucoup ( et pas seulement de l’initiative des constructeurs ), on en serait aujourd’hui à environ 25.000 morts / an ). Oui on est arrivé aujourd’hui à une société peu permissive et même plutôt pas mal répressive. Oui je l’avoue j’ai moins de plaisir à circuler aujourd’hui ( et crois moi t’as pas tout vu ce qui va arriver...).
Mais au-delà de l’aspect impôt indirect qui peut être vrai par certains côtés ( mais pas envie de développer et d’entrer dans ce débat, vois-tu ), pose-toi la question de savoir pourquoi les choses en sont arrivées là... Et si tu as des idées qui tiennent la route, bah vas voir ton député préféré, il est aussi là pour ça. Et ce sera plus utile que dire des bêtises sur les forum... et d’oublier que ce n’est pas le motard qui est allé percuter la voiture, mais bien la voiture qui lui a coupé la route, pourtant en termes de saillance visuelle ( tu connais le concept j’espère ) un motard de gendarmerie c’est pas un vélo
. .
En tout état de cause en Bourgogne un motard est mort dans le juste exercice de ses fonctions, à cause d’un ( 2, même, a priori ) abruti qui a crû que la route lui appartenait et ne s’est pas posé de questions plus d’1/2 seconde...
( ... et vu ta façon de réagir et malgré tes "belles" phrases qui ne sont que des mots, tout laisse à penser que tu dois souvent chercher à te l’approprier également... )
. .
Maintenant désolé de te dire ça, mais ton immense ouverture d’esprit me fatigue. Je vais donc passer à autre chose. Toi tu peux te faire plaisir et continuer à dégoiser, m’en fout... ou alors mettre ce temps à profit pour réfléchir en silence ( mais avec ta tête. Pas avec ton cœur ou ton porte-monnaie ).
Bonne route Marcel, ou qui que tu sois. Et souviens-toi qu’un bon motard est un motard qui a su prendre le temps de vieillir...
Lionel

Répondre à ce message

FPW46

le 15 avril 2016 à 19:16

Décès d’un motard de la Gendarmerie lors d’un contrôle routier

Il faut vraiment en tenir une sacré couche pour croire qu’on peut - limitations ou pas - se dispenser de savoir ADAPTER sa vitesse aux circonstances ! C’est le B-a Ba du savoir conduire et il est d’ailleurs exigé par le code - le seul rajout étant un plafond abstrait et dont RIEN ne garantit l’adaptation aux circonstances par défaut, comme par excès... Ceux qui ne savent pas adapter leur vitesse aux circonstances devraient voir leur permis déchiré DÉFINITIVEMENT, ils ne savent tout simplement pas conduire et ne respecte pas plus le code que ceux qui conduisent plus vite qu’une limite arbitraire ! La différence c’est que tôt ou tard les premiers auront ou causeront un accident, ce qui n’est absolument pas forcément le cas des seconds... !!

Tant mieux mon cher Lionel si tu te trouves bien avec les radars pompes à fric je te souhaite de nombreuses amendes pour des dépassements quasi inévitables à moins de river ses yeux sur le compteur (un gage de sécurité n’est-ce pas ?) de 6Km/h... Et d’y perdre ton fric et ton permis...

Ça fera un mauvais conducteur de moins sur la route !

Le fait que l’Allemagne soit plus répressive que nous ne me choque pas... La question n’est pas la dureté de la répression mais la justesse des motifs et leurs portions d’autoroutes limitées le sont simplement parce que les chaussées y sont anciennes et dégradées ne permettant pas d’autoriser des vitesses plus élevées... Leur réseau secondaire est comparable non à nos grandes nationales (souvent départementalisées maintenant) mais à nos petites départementales et chemins vicinaux - la limite à 100 (pas 90 !) qui y est appliquée, même si, je suis contre le principe n’a rien de choquant. Faire du 90 sur une R.N. 4 voies toute droite et à la circulation peu dense parce qu’il n’y a pas de terre-plein central est ridicule et dangereux par abaissement du degré de vigilance (pas assez de stimulation de l’attention) comme l’est la limite de 130 sur une autoroute vide en moyenne en bien meilleur état que les portions limitées des autoroutes germaniques et même que certaines portions non limitées... Les société d’autoroute elle-mêmes constatent d’ailleurs que la cause numéro 1 d’accident sur autoroute est cette perte de vigilance...

Il y a une sacré nuance entre brûler un feu rouge ou un stop, deux indications indispensables et légitimes qu’il faut respecter, et se traîner à une vitesse parfois deux fois inférieure à la vitesse praticable dans la RÉALITÉ... Au nom d’un règlement imbécile dont la seule véritable justification est la perception des amendes ! Figure-toi que le code d’avant les limitations généralisées me paraissait aussi juste qu’à respecter en toutes circonstances...

Et combien de fois je vois des gens qui roule à 80 pour 90, emmerdant ainsi un tas de gens, pour continuer à rouler à 80 dans une agglomération (au moins sur 100m) ! Non adaptation aux circonstances, plus de perception de l’environnement réel mais ronron stupide d’une conduite escouillée ! Des choses que je ne voyais pas avant quand les agglos étaient selon le code des agglomérations "objectives" (voie bordée de part et d’autre d’habitations - tous les mots ont leur importance) sur lesquelles on arrivait à 120-130, au lieu de laisser des maires démagos prolonger indûment leurs "agglomérations" en autant de piège radar que rien ne justifie entre deux panneaux implantés arbitrairement...

Nous vivons à l’ère de l’électronique et des détecteurs... mais nos feux tricolores sont encore la plupart du temps réglés par une simple minuterie ce qui permet à des inconscients, particulièrement à la nuit tombée, de ce croire "autorisés" à ne pas en tenir compte, en l’absence de circulations antagonistes... Comme on ne mettra jamais un gendarme derrière chaque conducteur, on veut maintenant implanté des radars de feux... POUR FAIRE DU FRIC... Comme d’habitude ça n’empêchera pas les cons de déconner et l’amende ne ramènera pas les éventuelles victimes. Par contre faire que JAMAIS un feu ne se ferme au rouge si il n’y a pas de circulation antagoniste serait la solution, car, là, hormis les cinglés totaux et suicidaire, personne ne franchirais un feu au rouge, l’accident étant certain... Oui mais, ça coûterait du (un peu de) fric, souvent moins que les connerie de ralentisseurs et autres coussins berlinois accompagnés de mobilier urbain dangereux nés de l’esprit tordu d’un Badinter et de sa priorité absolue de fait aux piétons et aux vélos et ça ne rapporterait pas d’amendes !

FPW

Répondre à ce message

Marcel

le 15 avril 2016 à 19:10

Décès d’un motard de la Gendarmerie lors d’un contrôle routier

@ Lionel Elem

Je pense que tu n’as pas bien compris. Il ne s’agit pas de baisser les bras. Il s’agit avant tout de ne pas prendre des vessies pour des lanternes. La vitesse intervient réellement dans beaucoup moins d’accidents qu’on ne voudrait nous le faire croire.
Parce qu’il y a une confusion (entretenue ?) entre vitesse excessive et excès de vitesse. Ainsi si j’ai un accident, à 100 km/h sur une route limitée à 90, il y aura une croix dans la case vitesse, même si l’accident a une toute autre cause.
Parce que dans le doute, il est "conseillé" aux policiers de cocher la case "vitesse".
Parce que quand on bénéficie d’un autre son de cloche que celui de la DSCR, par exemple celui des sociétés d’autoroute, on y découvre que la cause numéro un des accidents (sur autoroute), c’est l’endormissement, puis l’alcool, la vitesse intervenant réellement pour environ 10 % etc...

En matière de pseudo-science, tu vaux bien les gens que tu critiques, avec des jugements péremptoires sur la France vs l’Allemagne : "Le modèle allemand à l’évidence ne nous est pas transposable". Ah bon, pourquoi ? On est plus cons que les Allemands ? Ou bien notre élite nous prend pour des quiches ?

Ensuite tu méconnais le droit français quand tu affirmes : "que contrairement à ce que croient certains fantasques il ne pouvait cesser son intervention sous prétexte qu’il y avait du danger". Bien sûr que si, un représentant de l’Etat n’est pas tenu de relever une contravention. Si tu avais suivi le cas de ce préfet dans le sud de la France qui roulait sans casque, et que les pandores n’ont jamais verbalisé en expliquant, un peu génés certes, qu’ils n’étaient pas tenu de relever une contravention... tu l’aurais su. Les fonctionnaires de l’Etat ne sont tenus d’intervenir qu’à partir du délit. Les citoyens ordinaires ne sont tenus d’intervenir qu’à partir du crime. Le flic en question pouvait donc tout à fait estimer qu’il n’était pas en mesure, en toute sécurité, de poursuivre et d’arrêter le motard pris aux jumelles. Il n’est pas dit par ailleurs que le gendarme suiveur avait mis son gyrophare et sa sirène en marche...

Je pense sincèrement que ce gendarme a payé de sa vie un contexte ultra-répressif, une course aux PV, une hiérarchie exigeante, et une absence de jugeotte de sa part. Chaque fois qu’un motard se plante, la DSCR nous assène que c’est finalement de notre faute. Il suffit de revoir tous leurs spots pour le comprendre. Je ne vois pas pourquoi ce cas échapperait à la règle...

Et pendant qu’on nous balade avec la problématique vitesse, l’alcool, du fait de la relative inaction des pouvoirs publics dans ce domaine, reste la cause numéro un des morts sur la route !

Répondre à ce message

Elem

le 15 avril 2016 à 17:11

Décès d’un motard de la Gendarmerie lors d’un contrôle routier

Solidarité motarde ? Mais visiblement quelle farce aux yeux de certains.
Et en tant que motard je suis profondément affligé de constater combien certains s’empressent de mettre leur ego et leur pseudo science en avant ( comme M..... qui voudrait nous faire croire que les excès de vitesse à moto sont "exceptionnels" et se retranche derrière de salvateurs "mensonges d’Etat", ou comme F... qui connait "la bonne vitesse", et tout deux savent ce qu’il convient de faire ou pas, et en l’occurrence : baisser les bras ) D’autant que ces considérations n’ont que peu leur place dans ces lignes et ces ... égocentriques oublient ( par définition ! ) qu’on se fout de leurs petits malheurs, malheurs que nous connaissons tous d’ailleurs. Et je passe sur les Réflection idiotes et autre Philo à 3 balles...
D’autant que dans leurs rêves, certains délirants pensent que les méchants ont le droit de rouler comme des branques et ce impunément car c’est la liberté de chacun et ce serait dangereux de vouloir les arrêter, mais les gentils, durant la poursuite, devraient respecter les limitations de vitesse et s’arrêter aux Stop et aux feux rouges car sinon c’est dan-ge-reux... Bin voyons.
Et quant à parler de l’Allemagne ( et j’y ai vécu plusieurs années ) il faut comparer ce qui est comparable : ils vouent un culte à la voiture que nous n’avons pas, ils sont habitués depuis des dizaines d’années à rouler régulièrement à la louche entre 150 et 220 km/h en moyenne ( grosse infrastructure autoroutière et absence de péages ), mais il roulaient à 50 en ville bien avant nous, et sur route c’est 100, parfois 80 km/h , et tout le monde roule gentiment à la queue leu leu ! ( il est véritablement exceptionnel que quelqu’un s’amuse à doubler ). Le modèle allemand à l’évidence ne nous est pas transposable, d’autant que des accidents ils en ont aussi, et il faut voir l’état de ce qui reste des voitures pour le croire, à tel point que près de la moitié des autoroutes est maintenant limitée entre... 120 et 130 km/h. Et leur système de permis à points est bien plus répressif que le nôtre. Mais l’herbe est toujours plus verte ailleurs, n’est-ce pas...
Au contraire, cette triste histoire stigmatise les comportements dangereux, ces mêmes comportements qui révoltent certains... mais uniquement quand ils les touchent directement, car sinon... fuck les Autres. Oui bel exemple de solidarité, et ce d’autant que celui qui a perdu la vie était motard.
Effectivement nous avons des brebis galeuses dans nos rangs. Et certaines oublient que cet homme, tout comme ses collègues, risquait sa vie pour protéger la nôtre, et que contrairement à ce que croient certains fantasques il ne pouvait cesser son intervention sous prétexte qu’il y avait du danger ( genre "une prise d’otage ? il est armé ? Ah bah non, j’y vais pas !! ". chères brebis, la population vous est reconnaissante d’avoir le courage de ne pas être flic, gendarme, pompier ou militaire... car votre lâcheté nous rassure, du coup ). Et puis, oui, et c’est bêtement une loi physique et physiologique : la vitesse tue, quand bien même nous étions sagement dans notre couloir de circulation. Ne vous déplaise. Et je suis le 1er , vu mes très nombreux points de suture et certaines séquelles définitives, qui s’accommoderait très bien du contraire, mais malheureusement notre ossature et nos organes ont leurs limites, laquelle se mesure en nombre de G ( nombre directement lié à la vitesse ).
Heureusement qu’il reste à lire certains passages, frappés de bon sens, de Galli, KTM Fan et autre anonymes. Cependant le débat est ailleurs.
. .
Cet homme est décédé tragiquement à cause d’un imbécile qui lui aussi devait connaître la "bonne vitesse", et d’un autre incapable-routier qui semble n’avoir pas voulu attendre les quelques 3 ou 4 SECONDES nécessaires pour céder le passage à un véhicule d’intervention, sirène hurlante, giro et feux de pénétration en action.
. .
Mes pensées vont vers ce Gendarme, et je me permets également d’adresser humblement et tristement mes très sincères condoléances à ses proches.
. .
Lionel

Répondre à ce message

FPW46

le 14 avril 2016 à 20:17

Décès d’un motard de la Gendarmerie lors d’un contrôle routier

Imparable MON CUL !

1974 c’est l’année du "choc pétrolier" (qui d’ailleurs au nom de la solidarité européenne - alors que la France ne subissait pas d’embargo de la part de l’OPEP - fut celle où cette solidarité et la "chasse aux Gaspi" servirent de prétexte à la limitation généralisée) et d’une augmentation d’une brutalité sans précédent des prix des carburants à la pompe... Ce qui engendra une réduction drastique de la circulation... Et ce qui annule la validité de la comparaison faute d’être "toutes choses égales par ailleurs"...

Ce n’est donc "imparable" que si on est assez naïf pour oublier le problème de la pertinence de la comparaison entre les deux années et donc du "toutes choses égales par ailleurs"...

A l’opposé, chaque fois que la comparaison statistique a été faîte soit en conditions identiques soit en corrigeant les différences (cas des États des USA ayant aboli ou la limitation généralisée où l’ayant relevée drastiquement à la suite de la fin des 55mph fédéraux sur les autoroutes où on a tenu compte de l’augmentation de fréquentation de ces axes du fait de ces nouvelles dispositions) on a obtenu au pire des résultats identiques en terme de bilan et au mieux une diminution des dits bilans en régime de vitesse non plafonnée ou sérieusement relevée...

Enfin, la RFA s’étant (enfin) décidée il y a quelques années à publier les stats différentielles entre portions d’autoroute sans limitation et portions d’autoroute limitées en terme de bilan, on constate des bilans identiques pour les deux types de régime de vitesse !

Il est clair que seule la mauvaise foi antiscientifique des responsables de la S.R. leur permet d’affecter une quelconque efficacité sensible au plafonnement des vitesses...

Rappel en ce qui concerne les motos, la plupart des accidents arrivent d’ailleurs à des vitesses inférieures à... 50Km/h !!!

Savoir conduire s’est avant tout savoir s’adapter en permanence aux conditions réelles de la circulation en fonction des caractéristiques de son véhicule, de celles de la route, de la circulation et de l’environnement, de la météo et de ses propres capacités... Ce n’est pas en plafonnant les vitesses arbitrairement qu’on forme les conducteurs à cette indispensable discipline... Le reste relève du mensonge pur et simple ou de l’accessoire...

Ceux qui en sont incapables ou le deviennent doivent être exclus de la route, il n’y a pas d’autres solutions...

FPW

Répondre à ce message

FRED

le 14 avril 2016 à 19:02

Décès d’un motard de la Gendarmerie lors d’un contrôle routier

FPW : "Quant à la baisse de bilans depuis 73, il faut quand même un sacré culot (ou une sacré dose de bêtise) pour l’attribuer aux limitations de vitesse ! " : ça tombe bien, ce sont 2 ressources inépuisables à la DSCR. Je te rappelle que les mêmes arrivent à attribuer la baisse des tués en 2002 et 2003 aux radars automatiques, alors que le 1er n’est entré en service que le 1/11/2003.

Pour ce qui est de l’impact de la baisse des vitesse, ils peuvent facilement argumenter qu’en 1974, année de la mise en place des limitations, il y a eu 2300 morts de moins qu’en 1973. Et ça c’est imparable sur le plan argumentaire (même si c’est très réducteur)

Répondre à ce message

Anonyme

le 14 avril 2016 à 14:12

Décès d’un motard de la Gendarmerie lors d’un contrôle routier

Le motard gendarme avait il branché son gyrophare et son Klaxon deux-ton ? Ce n’est pas dit dans les articles sur cet accident bien triste.
On a tous été témoin je pense du comportement de roi de la route de certains motard de la police et de la gendarmerie, qui se croient clairement au-dessus des lois. Quelques souvenirs : dépassement par la droite à grande vitesse en plein virage quand je me rabattais a droite avec clignotants sur la 4voies montant vers Velizy apres le Pont de Sèvres, limitée à 70, il a du passer à 10 cm de mon aile avant...bien sûr sans pin pon ni gyrophare... Sur la 4 voies Vitré Rennes, limitée à 110, je dépasse à 120 pas plus, dans le rétro un point blanc arrive très très vite, gonflé celui-là, je me rabats et surprise un motard gendarme me dépasse alors que j’étais encore partiellement sur la voie de gauche, sans gyro ni pinpon là non plus. Vitesse estimée 180-200. Et j’en ai d’autres...
Quand on nous verbalise pour des dépassements faibles de limites de vitesse loin d’être toujours justifiées, on devrait être irréprochable, ce qui est loin d’être toujours le cas des hommes en bleu, police ou gendarmerie. Ceci dit cela n’excuse en rien le motard contrôlé à 180 sur une route a 90.

Répondre à ce message

FPW46

le 14 avril 2016 à 13:13

Décès d’un motard de la Gendarmerie lors d’un contrôle routier

>> oui oui FPW, bien sûr, la non détection c’est du pipeau. La tache aveugle dans l’oeil n’existe pas, et la cécité cognitive est une pure invention.
les seul points où tu as raison, c’est sur le fait d’avoir "désappris" à regarder loin, et plus globalement d’être attentif à se conduite, ainsi que la question de l’acuité visuelle. Mais tout cela ne vient que s’ajouter aux problemes de détection, et non s’y substituer. <<

Je n’ai en aucun cas nier les problèmes que tu évoques simplement je ne crois pas que ni la tache aveugle (qui se borne à la zone où se "branche" le nerf optique sur la rétine ; c’est-à dire une zone très petite et un problème facile à contourner en bougeant légèrement la tête), ni que la "cécité cognitive" n’existent pas, je dis que face aux problèmes de MAUVAISE VISION ce sont EUX qui sont de problèmes SECONDAIRES et non dominants...

D’ailleurs, question de "cécité cognitive", tu évoques le fait que l’automobiliste ne s’attendait pas à voir débouler une moto à deux fois la vitesse autorisée, ce qui valide totalement le fait que ce cas de "cécité cognitive" est lié à l’existence de cette (saloperie de limitation) généralisée... En effet si l’automobiliste n’avait pas cette référence artificielle en tête il aurait regarder LES FAITS...

Quant à la baisse de bilans depuis 73, il faut quand même un sacré culot (ou une sacré dose de bêtise) pour l’attribuer aux limitations de vitesse ! Alors que justement ce sont essentiellement les progrès sur les véhicules qui en sont responsables et au premier chef ceux en terme de sécurité passive sur les véhicules carrossés (qui explique le creusement de l’écart entre les bilans 4 roues et 2RM d’ailleurs)...

Je te rappelle pour mémoire les résultat de l’essai de 1973 avec les RN à 110 : PLUS de morts et de blessés, plus d’accidents qu’en régime sans limitation ! Avec un ministre des transports de l’époque déclarant à propos des limitations "ce n’est pas la solution"... Ce type de constat à toujours été dans le même sens chaque fois qu’on a comparé les bilans "toutes choses égales par ailleurs"...

De plus j’ai du mal à croire que l’automobiliste ne soit pas un abruti incapable de conduire car comment peut-on oublier dans cette affaire le fait qu’en poursuite si un gendarme ou un policier n’est pas tenu de respecter les limitations et est prioritaire il est par contre tenu de faire usage des ses avertisseurs sonores et lumineux ! ... C’est donc une moto avec phare à éclat et "pimpon" que tu prétends que l’automobiliste n’a pas su détecter correctement du fait de sa vitesse ! FOUTAGE DE GUEULE DONC !

Enfin savoir conduire c’est aussi savoir apprécier les notions de vitesse et de distance, faut arrêter en matière de responsabilité de confondre nécessité d’une conduite prudente et "défensive" et inobservation des règles et incapacité manifeste à la conduite !!!

Au final, d’ailleurs, on s’aperçoit que si il n’y avait pas eu de limitation de vitesse généralisée, il n’y aurait pas eu de poursuite et donc pas d’accident... Puisque le motard "civil" en infraction n’a pas eu, lui, de pépin !!!

Je finirais par une anecdote personnelle : il y a un peu plus de 11 ans je discutais avec un motard instructeur des C.R.S. qui me citait le cas d’un de ses jeunes élèves qu’il avait engueulé d’avoir engueulé un automobiliste qui avait doublé devant lui sur une autoroute alors qu’il déboulait à 180... L’instructeur lui aussi s’est laissé prendre par une fausse évidence... La vitesse de rapprochement des véhicules l’un par rapport à l’autre, l’automobiliste roulant à 130, n’était pas en effet de 180 mais 180-130 = 50Km/h ! Soit exactement ce qu’a à juger un automobiliste quittant un stationnement en ville par rapport à un autre usager circulant à la limitation urbaine... Par conséquent c’est bien l’élève qui avait raison de gueuler ! Ce que l’instructeur à reconnu en fin de compte.

FPW

Répondre à ce message

FRED

le 14 avril 2016 à 12:25

Décès d’un motard de la Gendarmerie lors d’un contrôle routier

oui oui FPW, bien sûr, la non détection c’est du pipeau. La tache aveugle dans l’oeil n’existe pas, et la cécité cognitive est une pure invention.
les seul points où tu as raison, c’est sur le fait d’avoir "désappris" à regarder loin, et plus globalement d’être attentif à se conduite, ainsi que la question de l’acuité visuelle. Mais tout cela ne vient que s’ajouter aux problemes de détection, et non s’y substituer.

Quant à la vitesse dans cet accident, bah non, un automobiliste ce n’est pas un magicien. Quant tu vois un véhicule arriver, tu peux imaginer qu’il arrive vite, mais pas forcément 2 fois plus vite que sa vitesse légale. j’ai eu le cas il y a un an, où j’ai failli me faire couper en 2 par un débile en R1. Quand je démarre à un stop où j’ai 150 mètres de visibilité, je peux pas deviner qu’un mec arrive à une vitesse de 55 m/s.
Et rappelle nous combien il y avait de morts en 73 ? je ne suis pas sûr que ce soit forcément une référence à rappeler, sauf à apporter de l’eau au moulin des apôtres de la répression toujours plus féroce.

la "bonne vitesse", c’est celle qui tien compte de l’environnement et des capacités d’un humain moyen, et notamment son temps de réaction. Quand tu arrives à 200 km/h sur une intersection, faut pas s’étonner qu’un automobiliste prenne la décision de s’engager sans s’imaginer que tu vas être sur lui 3 secondes plus tard. Perso ça me gêne pas qu’un mec roule comme une balle sur une route où il est tout seul, mais ce n’était pas le cas ici, tant pour le motard pourchassé que pour le gendarme. Les 2 ont pris des risques inutiles, l’un a eu plus de chance que l’autre.

Répondre à ce message

FPW46

le 14 avril 2016 à 11:47

Décès d’un motard de la Gendarmerie lors d’un contrôle routier

Ben non Fred...

D’abord ces échanges montrent bien que nos pseudo-spécialistes de la S.R. ont réussi à ce que la plupart des gens - beaucoup d’entre nous y compris - confondent excès de vitesse (par rapport à une norme réglementaire) et vitesse excessive, c’est à dire inadaptée aux circonstances... Dire que le 170 est inadapté aux circonstances à cet endroit à ce moment relève de la plus évidente mauvaise foi sans en avoir un constat parfait !... Arrêtons l’obsession instillée depuis des années par la "Sécurité Rentière" (dont elle est le pilier) sur la vitesse et son chiffrage dans l’absolu !!! Une départementale actuelle est souvent une ancienne nationale et de 1970 à 1973, quand je roulais sur ma R-69 S sur de telles routes je ne me gênais pas pour atteindre parfois une telle vitesse sans violer aucune règle du code ni accident ! ...

Le coût de la non-détection c’est du PIPEAU ! La réalité c’est que les limitations de vitesse ont désappris au conducteurs à regarder assez loin... Il ne faut pas confondre cause et conséquence ! Et rien de surprenant à ce que les automobilistes prétendent en permanence en cas d’accident "ne pas avoir vu la moto" quand lorsque existaient encore des contrôles l’acuité visuelle volontaires sur les aires d’autoroute ont détectait 30% de conducteurs n’ayant pas la norme requise pour passer les permis A ou B (rarement vérifiée lors des passages et jamais soumise à contrôle ensuite et qui plus est très peu exigeante !)...

On préfère en haut lieu nous faire ch...er avec les radars, le CT, les équipements E.P.I. et l’ ABS obligatoire sur les nouvelles machines et celles ayant un retrofit de débridage autorisé que d’instituer pour TOUS les conducteurs un examen obligatoire de la vision tous les 5 ans (comme en Italie, ou malgré l’indiscipline renommée des conducteurs les résultats de S.R. sont meilleurs que chez nous)... Cherchez l’erreur !

Je vous conseille de vous procurer (au moins pour les anglophones) disponible en téléchargement sur le Net (Motorcycle Roadcraft - The Police Rider’s Handbook.pdf) une copie du manuel d’instruction des flics britanniques à moto... Vous verrez alors ce qu’il faut penser des vitesses plafond (statutory limits) en regard de la véritable sécurité... dans un ouvrage non censuré par les malfrats et escrocs de la sécurité routière.

FPW

Répondre à ce message

phil03

le 14 avril 2016 à 11:01

Décès d’un motard de la Gendarmerie lors d’un contrôle routier

bonjour

il est mort ,,,, et c est dommage ,,,,, mais a rester caché avec ses jumelles c est pas top ,,,,,, si le motard qui roulait a 170 c etait tué ,,,, y aurait il eu " non assistance a personne en danger" ??? ,,, et puis si il avait pu retenir sa plaque ils se seraient pas lancer a sa poursuite ?????? ,,,,, 170 sur une belle ligne droite c est pas mortel ,,,,, on est pas tous candidat au suicide ,,,,, et tant que la police se cachera je la respecterais pas

Répondre à ce message

Anonyme

le 14 avril 2016 à 10:17

Décès d’un motard de la Gendarmerie lors d’un contrôle routier

Beaucoup de débat, beaucoup d’ idée, peu de vérité...........
le lieu : pas de débat possible .......ce n’est pas la topographie qui fait l infraction mais la limitation de vitesse qui y est imposée en fonction de la catégorie de route ou de son implantation (agglo ou pas ect...) . Par ailleurs croire que les accidents ne se produisent pas en ligne droite est un non sens, puisque justement ce sont ces parties qui sont le plus accidentogènes en France ( elles sont aussi en kms les plus répandues c’est évident !)
Par ailleurs d autres éléments sont à prendre en compte comme par exemple l’infrastructure routière du lieu ( un carrefour peut se trouver sur une partie rectiligne..ect) . Le respect de la vitesse s’impose partout, c’est ça la règle ..et tout le monde le sait !
Faut il interpeller ? le bon de rattrapage c’est le terme, est une action forcement à risque ......il est demandé de privilégier une interception en approche, ce qui est fait ( et qui n’est pas non plus sans risque pour stopper une moto à 170KMH/H ! ).........mais doit on pour autant laisser une infraction avec une vitesse très importante, se dérouler sans intervenir ( pour interpeller, et la faire cesser ) lorsque l’ on en a les moyens matériels (radar pouvant mesurer les deux sens, véhicules 2 roues) et reçu la formation pour ?
cela pose de nombreuses questions : d’abord faire le choix d’une sélection d’infraction (ce qui est difficilement acceptable pour les F de l ’ O. dés lors qu’elle est importante - voire pourrait être reprochée - ) , ensuite laisser penser à l usager qu’ il n’ y a pas de risque a ne pas respect la règle dés lors que l on circule dans le sens opposé au contrôle ( contrôle aujourd’hui quasi toujours identifié par les moyens électroniques mis à disposition de tout conducteur ),et enfin laisser se perpétuer un comportement potentiellement dangereux pour les tiers....
donc, il faut nécessairement évaluer les risques et en avoir la conscience avant de tenter ou de continuer une action de rattrapage....- ce qui implique de cesser parfois dés l’identification du véhicule faite si le risque devient démesuré............ ..mais il n’est pas possible d’ éviter le risque malheureusement, tout au plus de le réduire ...raison pour laquelle se développent rapidement des moyens alternatifs de contrôle de vitesse tel les radars embarqués dont on sait à nos dépends, l efficacité .......
Sincères condoléances à la famille.........

Répondre à ce message

FRED

le 12 avril 2016 à 19:18

Décès d’un motard de la Gendarmerie lors d’un contrôle routier

euh non Ludo, la voiture ne porte pas toute la responsabilité de cet accident. Imagine qu si le gendarme roulait à 200, il parcourait 55 mètres par seconde. Autant dire que le temps que l’automobiliste le détecte, c’était déjà trop tard. D’ailleurs, le code de la route que les véhicules prioritaires ne peuvent s’affranchir du code de la route qu’à condition de ne pas mettre en danger les autres usagers. Ce qui visiblement n’était pas le cas

Répondre à ce message

ludo51

le 12 avril 2016 à 18:41

Décès d’un motard de la Gendarmerie lors d’un contrôle routier

Et moi ce que je constate , c’est qu’une fois de plus , un motard est victime d’une bagnole qui tourne devant lui .....
Faut pas se tromper de coupable , le "motard fou" qui roulait à 170 n’est responsable de rien et la bagnole responsable de tout !
Parce qu’à en lire certains , tout ou presque est de la faute du premier motard qui roulait à 170 kmh.
Il est donc doublement irresponsable....

Condoléances à la famille , c’est toujours une très grande tristesse de voir disparaître un être cher.....

Répondre à ce message

Réflection

le 12 avril 2016 à 14:30

Décès d’un motard de la Gendarmerie lors d’un contrôle routier

Je suis d’accord avec Fred pour ce qui est des circuits motos TRÈS DIFFICILEMENT ACCESSIBLES (à part Carole) aussi bien par le nombre de place que par le coût important demandé par les propriétaires dont le but est de faire du profit, comme partout dans notre société...
D’accord aussi que la répression à outrance dans le but de remplir les caisses de l’état pour les petits excès de vitesse n’a aucun effet sur les quelques irréductibles "pilotes de route" qui osent encore rouler à des vitesses excessives qui ne peuvent que tuer à un moment ou à un autre !
Si on veut vraiment réduire les accidents mortels, il serait plus judicieux de placer les radars au endroits "intelligents" pour la sécurité de tous et non pas dans les zones ou beaucoup sont tenter de pousser un peu les mécaniques, exemple ; entrée des villes en 4 voies sans carrefour et forcement limité à 50 ou tous le monde roule à 70/80, ou bien les grandes lignes droites des nationales et départementales très fructueuses en matière de rentabilité...
Quant au motard pris en excès de vitesse surement par des jumelles bien planqués, il n’a surement même pas vu qu’il était pris en chasse et n’est pas responsable qu’un gendarme est décidé de risquer sa vie, pour le verbaliser en roulant bien plus vite que lui...
Quand a dire que l’intervention du gendarme était légale, personne n’a dit le contraire, le tout est de plutôt réfléchir sur l’intérêt de prendre tous les risques pour lui même et aussi pour les autres usagers, dans le seul but de sanctionné un acte illégale. Comme dit dans ce forum, il existe d’autres méthodes pour arrêter quelqu’un, plutôt que lancer une chasse LARGEMENT aussi dangereuse que de rouler en excès de vitesse !!!
Espérons que ce dramatique accidents, servira pour qu’il ne se reproduise pas à l’avenir !
Une pensée pour la famille du jeune gendarme...

Répondre à ce message