Sécurité routière : taux à 0,2 gr/litre de sang pour les permis probatoires

Anonyme Pastaga,

On voit bien que tu surestimes largement tes capacités alcooliques...

De toute façon j’estime qu’en matière d’alcool, d’usage de stupéfiants ou de médicaments psychotropes sans avis médical autorisant la conduite l’existence d’une réglementation d’ordre public est parfaitement justifiée car les effets possibles portent aussi sur des tiers...

Cette manière de considérer les choses m’amène d’ailleurs à être en effet POUR un contrôle médical obligatoire (et pas que pour les vieux !) mais :

1 - A la demande de passage d’un permis (en compensation, plus d’âge minimal pour le passer et donc en moto par exemple permis progressif UNIQUE, sans dérogation d’âge ensuite pour annuler cette progressivité.

2 - Tous les 5 ans jusqu’à 65 ans et tous les deux ans jusqu’à 75 ans, puis tous les ans

3 - Seulement sur des critères physiques indiscutables et indispensables (aptitudes physiques, vue, réflexes...) et non sur des épreuves dites psychologiques toujours discutables sur le fond, sauf cas justifiant la prise de médicaments incompatibles ou l’internement.

4 - Entièrement GRATUIT

5 - Ouvrant droit à des compensations provisoires ou définitives respectivement si le permis doit être suspendu pour un temps ou annulé si l’individu recalé doit être considéré comme définitivement inapte

Et cela me paraît bien plus justifié que les limitations de vitesse généralisées hors agglomération (dont personne dans des conditions de comparaison "toutes choses égales par ailleurs" n’a jamais pu faire une démonstration quelconque de l’efficacité), sachant que l’"excès de vitesse" est une donnée strictement juridique sans rapport avec la vitesse inadaptée qui SEULE est un facteur déclencheur d’accident... La notion d’aggravation des conséquences est en plus floue car elle ne tient aucun compte aux vitesses autorisées des SEUILS PHYSIOLOGIQUES CONNUS DE MORTALITE qui sont eux FIXES et largement inférieurs aux effets possible de la vitesse dans le cadre légal !!!

Pour moi, si je suis pour l’incitation seulement quand le comportement ne concerne que l’individu qui fait un choix, je n’étends pas - n’étant pas du tout un libertaire et encore moins un "libéral-libertaire" - l’exclusion de l’action publique aux cas impliquant des tiers... La seule réserve que j’émets en la matière est une DEMONSTRATION IRREFUTABLE (et pas seulement pseudo-statistique) de l’intérêt de la mesure dès lors qu’est ainsi établi qu’elle est liée à l’intérêt général (c’est d’ailleurs la position des révolutionnaires de 1789 sur la limitation de la liberté individuelle par la loi).

C’est pourquoi j’échangerais volontiers - malgré mes 61 ans - tous les radars de France contre ce contrôle médical obligatoire, ne t’en déplaise !

F.P.W.

Fred : pourquoi pas ?

Mais le système est très ancien... Savoir s’il est réellement indicatif du seuil de l’individu en question ???

Je ne vois perso pas en quoi la limite de 0,5 (voire l’ancienne de 0,8) n’est pas en fait encore plus appropriée... Je verrais bien comme toi une double appréciation en dessous de 0,8 par exemple (taux + marche en ligne droite) avant répression mais surtout immobilisation.

FPW

Pas en état de conduire, pas en état de conduire, vous me la baillez belle. Les conducteurs ont tous des performances différentes, et même après deux verres, je suis plus performant au volant que la grand-mère de ma belle-mère, si les compétences sont innées.
En suivant votre raisonnement, on va bientôt mettre en place un contrôle médical pour les conducteurs.

C’est clair qu’après deux pastis, je suis incapable de jouer à la pétanque, mais je peux conduire sans problème.

@ FPW, on pourrait imaginer un systeme mixte avec celui americain, où on juge de la capacité à marcher en ligne droite. Si on prend mon cas de quelqu’un qui ne boit pas du tout d’alcool, je pense que même avec un seul verre, je ne serrais pas en etat de conduire...ni de marcher droit.

>> Les assurances l’ont bien compris pourtant : une personne qui a trop d’accident, en tort ou pas en tort <<

A te lire on se rend compte à quel point de désinformation et de transmission de couillonnades on peut arriver...

Je laisse aux autres le soin de juger de la "pertinence" de ton raisonnement sur l’alcoolisation. Il est depuis longtemps démontré que de toute manière l’alcool diminue l’aptitude à la conduite... Savoir dans quelle proportion relève ensuite de l’anecdote et de l’individu... Par exemple pour un même taux dans le sang il est connu que selon le poids de l’individu la diminution des aptitudes à la conduite sera plus ou moins prononcée. Questions : doit-on en venir à une appréciation individuelle de l’influence de l’état d’imprégnation alcoolique et par quels moyens et sur quels fondements peut-on juger de la compatibilité de cet état avec la conduite ?

Mais j’en viens à la citation de ta prose, placée en exergue de ce message...

L’attitude des assureurs (sauf ceux comme l’A.M.D.M. qui ne sont pas signataires de la convention I.D.A. - indemnisation directe des assurés) n’est absolument pas motivée par une quelconque dangerosité de ceux qui - responsables ou pas - auraient "trop" de sinistres dans une période donnée.

Cette attitude est purement liée aux intérêt financiers de la compagnie. En effet la convention I.D.A. précise qu’entre les signataires que l’assuré soit en tort ou pas en dessous d’un certain coût défini sans doute annuellement c’est SA PROPRE ASSURANCE qui règlera la note ! (de puissants cerveaux ont calculé que sur le bilan annuel cela revenait au même et qu’en plus cela limitait le nombre de litiges entre assurances devant les tribunaux). Présentée comme un moyen de remboursement plus rapide pour l’assuré, cette disposition n’est en fait favorable qu’aux assureurs signataires. Pour les assurés elle signifie que les malchanceux victimes de plusieurs sinistres non responsables sur un an (en général plus de deux) se verront jetés comme des malpropres de leur assurance et, plus grave encore, que les compagnies chercheront à s’entendre entre-elles au lieu de défendre réellement leur assuré en cas de litige (les torts partagés et le malus pour tous c’est tellement mieux)...

Heureusement que l’A.M.D.M. n’est pas signataire... Une des raison pour lesquelles malgré un trif pas toujours le plus bas j’y reste...

F.P.W.

Absolument Fred. L’alcool a beau être la première cause de tués sur la route, loin devant la vitesse, la réalité des contrôles et des sanctions est dans l’ordre inverse. Il doit y avoir un rapport de 1 à 50 (je n’ai plus le chiffre précis en tête) entre le nombre de PV pour alcoolémie excessive et le nombre de PV pour excès de vitesse. Donc pas étonnant que la majorité des permis suspendus le soit à cause de la vitesse.

28% des accidents dus à l’alcool. Pourtant, quand je lis la PQR, TOUS les permis suspendus le sont pour des excès de vitesse. Alors soit y’a personne qui roule bourré, et dans ce cas on se demande comment il y a 28% des accidents dus à l’alcool. Ou alors il n’y a quasiment pas de controle d’alcoolemie, parce que c’est quand meme vachement plus dur que se cacher dans un bosquet muni d’un radar à attendre le premier pigeon venu.

Entre les 2 réponses, j’ai mon idée sur laquelle est la bonne...

Et une interdiction en plus : l’alcool peux modifier le comportement chez certaines personnes, et les jeunes en sont un peu plus affectés que les moins jeunes. Normalement, ca se calme avec l’habitude. Perso, je conduis plus cool après l’apéro.
Mais comment voulez-vous prendre l’habitude si on peux plus picoler ?

Plus sérieusement, j’ai fais récemment un stage de récupération de point, calmez-vous c’était pour la vitesse, et pas un mot sur le comportement du conducteur, la loi, rien que la loi.

Les assurances l’ont bien compris pourtant : une personne qui a trop d’accident, en tort ou pas en tort, même punition !!!

Encore une fois d’accord avec toi Marcel

Le point fort de ton raisonnement c’est la probabilité d’être contrôlé... J’ajouterais (mais je ne sais pas comment cela serait possible) que pour avoir une idée exacte de l’"efficacité" de la dite mesure il faudrait calculer la probabilité d’être contrôlé AVANT de provoquer un accident !!!

Par ailleurs, à part reconnaître que rouler bourré avec de l’expérience est moins dangereux que rouler bourré avec pas d’expérience (on se demande dans quelle proportion et sur la base de quelle étude ?), on ne voit pas pourquoi s’en prendre particulièrement aux nouveau permis !

Combien plus efficace serait la multiplication de contrôles préventifs (immobilisation du véhicule si pas de conducteur sobre possible) sur les parkings des boîtes de nuit les vendredi et samedi soirs... Mais là on risquerait de mécontenter les proprios qui, par ailleurs, sont aussi d’excellents indics et ça ne rapporterait rien au Trésor public puisqu’il n’y aurait pas eu de conduite en état d’ivresse ! On pourrait aussi faire çà au voisinage des restos gastronomiques à étoiles multiples où vont se pétancher d’aucuns grossiums, grands flics et autre politicards... Je suis sûr qu’il y aurait de franches rigolades à la clé...

F.P.W.

"... dans 28 % des accidents de la route, une alcoolémie excessive est en cause."
Si je comprends bien une alcoolémie excessive est supérieure à 0.5g/l, elle n’est donc pas comprise entre 0.2 et 0.5g/l, alors pourquoi descendre le taux en dessous de 0.2g/l ?. C’est le même raisonnement que de dire : " Des accidents ont eu lieu parce que les véhicules roulaient à une vitesse supérieure à la 90Km/h, nous limitons donc la vitesse à 80Km/h sur les routes à deux voies. Ça n’a pas de sens !

Et voilà, tel un vulgaire petit Sarkozy : "un fait divers, une loi".

La loi actuelle (pas plus de 0,5 g/l au volant) n’est pas respectée par tout le monde. Des gens pragmatiques - il paraît que c’est comme ça que se définit Barbe - auraient décidé d’accentuer les contrôles pour la faire respecter.

Ca doit être trop simple : du coup, on pond un nouveau truc, qui ne sera pas plus respecté qu’avant, et vogue la galère !

Vous savez quel est la probabilité de subir un contrôle d’alcoolémie quand on est au volant : une fois tous les dix ans !!

Tu parles que ça va être efficace cette nouvelle mesure !