100 chevaux et contrôle technique : la Sécurité routière veut les deux !

bon FPW, je vais faire plus court que toi :

 "En clair on ne SUIT PAS l’opinion (désinformée et manipulée) on la PRÉCÈDE" : sauf que ça n’a jamais fonctionné ainsi, le mouvement, que ce soit celui des motards ou d’autres sous forme de révolutions, sont partis de la base. Là, la base n’est pas franchement les armes à la main (déjà quand faut recouvrir un radar, y’a plus personne). Encore une fois, va voir ce qui se dit sur facebook et autres. Et en se rappelant qu’entre le nombre qui gueulent sur internet et ceux qui agissent, tu divises par 100. Les moyens de communication de la FFMC sont limités face au rouleau compresseur médiatique de nos adversaires, et si les motards pensent qu’une obligation ne les genera pas, tu peux toujours te brosser pour les faire changer d’avis. Ou que de façon très marginale. Pour que ton raisonnement fonctionne, il faudrait un changement radical de la société, on en est loin.

 "ces positions - dites modérées - n’éloignent-elles pas de nombreux motards de l’adhésion" : bah écoute, la FFMC compte 2 fois plus d’adhérents actuellement qu’il y a 10 ou 15 ans, quand elle était plus virulente mais perdait ses combats. Donc je ne pense pas que ce soit vraiment le cas. Si être radical suscitait l’adhésion, le NPA serait le premier parti de France.

 "Dans un fil récent, un ancien responsable FFMC ne disait-il pas qu’il ne voulait plus s’engager lui-même à cause de ces positions molles et que si les jeunes ne venaient plus spontanément à la FFMC c’était aussi à cause des mêmes positions ?" : les mecs qui sont restés aux années 80 et qui nous expliquent pourquoi les jeunes ne viennent pas adhérer à la FFMC en 2015, ça me fait franchement rire. Ce serait plutot l’inverse : si certains à la FFMC ne continuaient pas à radoter sur la vignette, on passerait moins pour des vieux cons.

 "Par contre, l’influx de représentants de la "Bobocratie scootéreuse" dans les rangs de la FFMC n’est-elle pas aussi une source de consensus mou" : joli procès d’intention. C’est marrant, moi dans les représentants que je connais, y’en a pas beaucoup des bobos. Des fonctionnaires de base, des chomeurs, des salariés, des retraités, des agriculteurs. Mais aussi des professions liberales ou des petits patrons. Ni plus ni moins que ce qui compose la société française. Les bobos, on les retrouve dans les centre-ville, précisément là où la FFMC suscite le moins d’adhésions. Donc cela ne colle pas avec tes affirmations.

Pour le reste, je suis d’accord avec toi. Mais ça n’y change rien, ce n’est pas moi qu’il faut convaincre, ce sont les 2 millions de motard restants. Bon courage.

Fred,

Pour ce qui est du lien que tu demandes, je ne suis plus sûr de rien quand à son adresse exacte... Il y a très longtemps que j’avais trouvé ce renseignement (à travers un forum de S.R.).. Mais il paraît que la stat. est disponible dans le fin fond des dossiers officiels...

Pour le reste...

Je ne serais jamais d’accord avec ta conception car je ne crois pas à la "spontanéité des masses" ! Le problème n’est pas de ne pas "défendre des positions qui ne sont pas partagées par une majorité de la motardie" (pour reprendre ta formulation) mais d’être en avant-garde pour indiquer à cette majorité la voie à suivre... En clair on ne SUIT PAS l’opinion (désinformée et manipulée) on la PRÉCÈDE et une partie importante de l’activité militante consiste à CONVAINCRE sur des POSITIONS JUSTES et non à ramper devant le consensus ambiant - ce qui ne mène à rien de durable, comme illustré ces dernières années par le retour - sous une forme ou une autre (fussent-elles atténuées) - des mauvaises idées prônées par nos adversaires (et j’emploierais volontiers ennemis plutôt qu’adversaires) : gilet jaune, contrôle technique (pour ne citer que les exemples les plus récents)...

De plus, si la FFMC est actuellement aux mains de gens à mon avis beaucoup trop conciliants, c’est effectivement à la base la volonté de la majorité des adhérents mais au fil du temps ces positions - dites modérées - n’éloignent-elles pas de nombreux motards de l’adhésion qui sont peut-être aujourd’hui bien plus représentatifs de l’opinion moyenne des motards qui en ont ras le bol d’être flashés, tondus et culpabilisés ?

Dans un fil récent, un ancien responsable FFMC ne disait-il pas qu’il ne voulait plus s’engager lui-même à cause de ces positions molles et que si les jeunes ne venaient plus spontanément à la FFMC c’était aussi à cause des mêmes positions ?

Perso, je me fous éperdument des opinions face aux FAITS... Donc je ne tiens aucun compte de l’avis d’imbéciles qui croiraient pour un peu qu’un casque va les protéger d’un choc contre un mur de béton à 200Km/h... Le fait que tu n’oses pas les contrer DE FRONT - les faits et les essais existent, les conditions d’homologation aussi - est parfaitement révélateur du principe du consensus mou et de la connerie entretenue qui en résulte... Et exemplaire de la stupidité ou de la duplicité de prétendus responsables qui pratiquent ce genre de compromission avec la vérité au nom sans doute de la "tolérance" (qui a bon dos par les temps qui courent)...

On pourrait aussi parler de l’ouverture excessive de la Fédé et de l’AMDM au nom de la défense du 2RM en général (ah ces Ministres, ce Président, qui furent aussi scootéristes !... Pour un peu on les ferait passer pour des nôtres...) alors que le scootéristes n’ont JAMAIS été à l’origine d’un quelconque mouvement de défense ou de solidarité. Lors de la première mise à mort du scooter dans les années 60, par la montée vertigineuse des primes d’assurance, ils se sont rabattus vers l’automobile populaire sans aucun problème, car leur vision du deux roues était purement utilitaire, l’automobile devenait abordable, plus familiale et plus confortable...

La différence de mentalité est aujourd’hui d’origine différente (ados en cyclo séduit par une mode - que je trouve débile - remise au goût du jour par les fabricants et totalement artificielle d’un côté - Bobos urbains friqués conjuguant utilitarisme et mode, et qui se rabattront aussi bien sur le vélo électrique ou le tapis volant, si la mode change de l’autre) mais palpable... Exactement comme celle qui existe entre des rugbymen et des footballeurs et ce n’est pas parce que ces derniers utilisent un ballon (de forme différente d’ailleurs) et un terrain qu’ils vont se retrouver dans un même club...

Est-ce de la "discrimination" pour autant ? On retrouve ici tous les stigmates des abus de langage de la fausse gauche social-démocrate ! Par contre, l’influx de représentants de la "Bobocratie scootéreuse" dans les rangs de la FFMC n’est-elle pas aussi une source de consensus mou ? Et au niveau de l’AMDM (au vu des "brillants" résultats des sinistres des gros scoots) une cause non négligeable d’absence de baisse des cotisations ? Sans compter qu’on aimerait bien savoir les différences en terme de "sinistralité" entre les différents types de 2RM ? histoire de contrer un peu le discours du gouvernement au niveau des MOTOS !

Quant au principe de rendre ou non obligatoire tel ou tel équipement... Je considère que le raisonnement de Marcel est - hélas - le seul qui puisse servir de rempart contre les abus des "pouvoirs publics"... On ne doit imposer que ce qui une influence sur les tiers en matière de sécurité.

Je le regrette car il y aura toujours une partie du public dans tous les domaines pour ne même pas avoir l’intelligence d’adopter toute forme de protection dépourvues d’inconvénients...

En principe je n’aurais rien contre une obligation de porter des gants et des bottes (protection des extrémités et donc en cas de pépins préservation maxi des chances de réhabilitation totale de la fonctionnalité) ... A deux conditions toutefois : la première PAS DE LABEL OBLIGATOIRE E.P.I. (les modalité d’homologation dont le coût de cette dernière visant à exclure les fabrications artisanales souvent de qualité supérieure aux productions industrielles et les structures d’homologation étant le plus souvent des sociétés privées donc ACHETABLES), la seconde, des structures de S.R. honnêtes ne pratiquant pas la surenchère au delà du strict nécessaire objectivement incontestable.

Pour ce qui est des sanctions, je n’admets pas le retrait de point pour une "infraction" dont la seule victime potentielle serait son auteur ! Par contre, en ce qui concerne les objections sur l’amende, si cette dernière était spécifiquement affectée aux caisses d’assurance maladie au nom de la solidarité et du risque supplémentaire pris par l’auteur, ça se discute à mon avis... Mais là encore AUCUNE CONFIANCE dans le bloc PS et satellites - EELV - UMP - FN pour être honnête en la matière.

FPW

bah ça y’en aura toujours, vu que ça s’autofinance (et avec une marge digne d’Apple qui plus est)

Vivement qu ils n aient plus de tunes pour les radars alors.

FPW, je sais que c’est on sport favori de taper sur la "direction de la FFMC" (qui pour rappel est élue, donc le reflet des orientations votées par les antennes). Mais va donc faire un tour sur la page facebook de motomag, et tu verras que ta position intransigeante (voire integriste) est loin d’être majoritaire, cf le nombre de motards qui sont ok pour qu’on rende l’equipement obligatoire.

Dans ce cadre la FFMC pourrait bien jouer les va-t-en guerre révolutionnaires, elle serait bien seule, et donc complètement décrédibilisée. Elle est donc bien obligée de trouver un consensus (ce que tu appelles "complaisance") afin de trouver une position médiane entre les béni oui-oui et les gens comme toi qui ne veulent aucun compromis. Ce n’est pas en défendant les positions d’une partie marginale de la "motardie", si respectables soient-elle, que la FFMC pourra faire changer quoi que ce soit.

Pour en revenir au sujet de l’article, tu evoques un essai sur les limitations de vitesse dans les années 70, aurais-tu une source ou un lien vers ce sujet ? ça pourrait être utile

bah parce que ça coûte cher, que les Français veulent payer moins d’impots et qu’ils veulent moins de fonctionnaires

hello hello
la drogue ,l ’alcool
personne ne parle jamais des gens qui sont défoncé jour après jour a coup de tranxen et autres pilules de toutes les couleur qui conduisent pourtant autant que tous le monde .pourquoi aucun controle ne sont effectués ?

Salut Marcel

Je te cite :

>> Mon hypothèse est que le gouvernement français est tétanisé à l’idée de devoir reconnaître que la limitation des 100 ch repose depuis 30 ans sur un mensonge et à l’idée de se prendre de plein fouet les cris d’épouvante de Perrichon face à la mise sur le marché de motos en full ! De ce point de vue, un durcissement quelconque de la répression (que ce soit les gants, le CT ou toute autre mesure) permettrait de mieux faire passer la pilule aux ayatollahs. Mais désolé, on n’a pas à être les otages de la couardise de nos dirigeants ! <<

Conclusion que je partage à 100% ... Mais que j’aurais tendance à étendre à d’autres personnes et d’autres sujets de S.R....

Commençons par les autres personnes : il y a, notamment depuis la présidence de Giscard d’Estaing (1974-1981), une véritable prise de pouvoir d’une technocratie qui, tout ne se présentant comme neutre sur le plan politique n’est en fait que l’expression d’une pensée dominante, devenue d’ailleurs ce qu’on appelle la "pensée unique" et qui est au service des puissances d’argent. Ces technocrates aussi inamovibles de fait que non-élus imposent des politiques aux détenteurs légitimes du pouvoir qui, eux sont directement ou indirectement contrôlés par les électeurs.

Parmi ces politiques imposées figure la Sécurité Routière, qui n’est pas que la "sécurité rentière"... Elle est aussi depuis des années le terrain favori de lancement des ballons d’essais contre la conception républicaine du droit (atteintes aux droits de la défense, automatisation des sanctions, propriétaires payeurs, ... Etc.) et de la manipulation des esprits afin de faire accepter pour indiscutables, voire "évidentes" toutes les conclusions officielles... Ainsi faut-il rappeler que le seul cas connu en France de comparaison entre routes sans limitation et routes limitées qui date de 1973 (limitation à 110Km/h sur les grandes nationales de l’époque) et qui a été réalisée avec un parc de véhicule quasiment identique d’une année sur l’autre donnait les résultats suivants : PLUS DE MORTS ET DE BLESSES SUR LES ROUTES LIMITÉES QUE L’ANNÉE PRÉCÉDENTE SANS LIMITATION !!! Statistique dont la S.R. ne s’est bien entendu jamais vantée et que le Ministre des Transports de l’époque accompagnait du commentaire suivant (à propos de la limitation...) "Ce N’est PAS la solution..." Ensuite il y a 74, Giscard, le choc pétrolier, la "solidarité européenne" et la "chasse aux Gaspi" pour une fois la crise passée, justifier le maintien des limitations au nom de la sécurité (RENTIÈRE).

En fin de compte il s’agit d’accoutumer le citoyen à (re)devenir un sujet, un robot... "Marche au panneau mon fils, laisse-toi téléguider par Big Brother qui pense pour toi". Ca commence sur la route et c’est en train de s’étendre à toute la société.

Alors, quoi d’étonnant à ce que ces Messieurs les technocrates ne veuillent jamais, au grand jamais, apparaître comme faillibles ?

Infantiliser, tel est leur but. Quand à nos "politiques" qui ne se préoccupent plus que de conserver leurs sièges et les prébendes qui vont avec, ne comptons pas sur eux pour réagir... VIRONS-LES ! RETROUVONS NOTRE CITOYENNETÉ (pas celle de la direction de la F.F.M.C. actuelle trop souvent complaisante, celle de 1793 !)

FPW

A l’anonyme...

Casque et ceinture : tes conseils de lecture, en effet, tu ferais mieux de te les appliquer à toi-même. La question n’est pas de savoir si le casque ou la ceinture protègent - je pense que tout le monde est d’accord là-dessus - mais sur l’obligation qui est faite de les porter alors qu’en cas de défaut, on ne risque de blesser personne d’autre que soi. En clair, pour moi, la sécurité routière est légitime à intervenir, par la sanction, sur tous nos comportements susceptibles de nuire à autrui (un feu rouge grillé, une conduite alcoolisée...), mais pas sur les comportements qui ne concernent que nous. D’autant que le non-port du casque aurait plutôt tendance à nous faire moins prendre de risques au guidon. Pour te faire comprendre cela, il faudrait que je te cause "homéostasie du risque", mais vu tes connaissances sommaires en sécurité routière, je pense que c’est voué à l’échec. Et puis, bon, au pire, il y a longtemps en France, que le suicide n’est plus condamnable...

Contrôle technique et poubelles : le contrôle technique, c’est pas un concours de beauté ! Le contrôle technique est censé réduire la mortalité routière. Sauf que là, le compte n’y est pas. Comme dit plus bas, un rapport ministériel rédigé par un inspecteur général de l’Equipement n’a pas été capable de le prouver, pour ce qui concerne l’auto. Pour la moto, c’est sans appel possible, depuis l’étude MAIDS : les défaillances techniques à l’origine des tués représentent 0,3 %. Même pas l’épaisseur du trait. Si tu as vraiment trop d’argent sur ton compte, tu en feras un meilleur emploi dans les causes humanitaires que dans l’essor du CA de Dekra !

Motards et alcool : quelques précisions. Si les chiffres officiels ne départagent pas vraiment la responsabilité de l’alcool dans les facteurs d’accidents sur la route entre automobilistes et motards, la similitude s’arrête là. Je t’explique : dans environ 20 % des accidents, l’alcool est la cause. Sauf qu’un motard bourré et un automobiliste bourré ne font pas les mêmes dégats. D’abord parce que l’automobiliste bourré peut emporter avec lui, dans la tombe, jusqu’à 4 passagers, et ensuite, parce qu’il peut percuter un autre engin (auto ou moto) et faire autant de dégâts. Ce qui fait qu’au final, les automobilistes bourrés sont responsables de plus de 30 % des tués, et les motards bourrés d’environ 20 %. Ajoute à cela la majoration évoquée par Fred et Rabah, et tu comprendras (peut-être) que le facteur alcool joue moins dans la mortalité routière pour les motards.

CT et 100 ch pour finir : La limitation des 100 chevaux est condamnée au 1er janvier 2016 (libre circulation des biens). Le CT moto, lui, a été retoqué au niveau européen, parce que DEKRA, pardon, la Commission européenne n’a pas fait la preuve de son intérêt. C’est donc assez surprenant de voir ressurgir, par le biais de la DSCR, l’idée d’un contrôle technique - en échange du rétrofit - alors que la France s’était opposée en 2013 au CT européen !! Mon hypothèse est que le gouvernement français est tétanisé à l’idée de devoir reconnaître que la limitation des 100 ch repose depuis 30 ans sur un mensonge et à l’idée de se prendre de plein fouet les cris d’épouvante de Perrichon face à la mise sur le marché de motos en full ! De ce point de vue, un durcissement quelconque de la répression (que ce soit les gants, le CT ou toute autre mesure) permettrait de mieux faire passer la pilule aux ayatollahs. Mais désolé, on n’a pas à être les otages de la couardise de nos dirigeants !

petit complément à mon message précédent : non, je ne crois pas qu’on change ses habitudes en fonction du véhicule qu’on conduit. Par contre, je crois que les motards sont plus conscients que les autres des risques sur la route, et donc qu’ils consomment moins, qu’ils soient en 2RM ou en voiture.

Quant à tes 30% dont tu parles à rabah, c’est assez simple à expliquer : y’a moins de motards qui picolent au guidon que d’automobilistes qui picolent au volant. Mais l’effet de l’alcool à plus de conséquences en 2RM, donc leur présence est majorée dans les accidents. Surtout que dans ces 100% d’accidents, il y a des facteurs qui existent en voiture et qui existent peu en 2 RM (telephone,etc). Quand tu diminue certaines causes, les autres prennent mathematiquement une part plus importante.

Et on passe sur les mecs qui font des delits de fuite en voiture, ce qui est plutot rare en 2RM.

Anonyme, non, c’est pas dans la proportion auto/moto autour du circuit du Mans pendant le grand prix de France, ou alors t’as jamais fréquenté un circuit pendant une course moto.

pour le casque, c’est toi qui répondait à Marcel quant à l’interet des equipments de protection pour proteger des autres. Donc je te retourne ton conseil pour les cours de lecture.

Pour ton "si on oublie", idem, cela n’en reste pas moins hors sujet.

Ta comparaison avec la perceuse est tout aussi stupide, puisqu’on nous dit à longueur d’année que les motards representent 25% des tués. Le jour ou 25% des blessés avec une perceuse seront des borgnes, on reflechira surement à concevoir autrement les perceuses. Et puis à ma connaissance, la part de 2RM dans la population est "un peu" plus importante que les borgnes...

Pour ton anerie sur les glissieres, avant de t’avancer, etaye au moins ton propos. Et si y’a besoin de glissieres, c’est aussi parce que des automobilistes ont dépassé des limités. 2 poids 2 mesures ? Quant aux trottoirs, ils tuent nettement moins que des glissieres (encore un belle demonstration de meconnaissance du sujet).

Enfin,et pour terminer en beauté, le CT a enlevé des poubelles de la route ? Tu as des elements pour le prouver ? T’es sur que c’est pas plutot les primes à la casse ? Et ces poubelles, elles avaient plus d’accidents que les autres ?

Merci de nous avoir fait la demonstration de ton "expertise" lol

To Rabah :

Explication de texte : Les chiffres sur les causes d’accidents en France ne concernent évidemment que les accidents corporels. L’alcool et la drogue sont la cause d’environ 30% des accidents (pour tous véhicules) et il se trouve que dans le cas d’accidents mettant en cause un RM, la proportion est la même. Les contrôles inopinés montrent de leur côté que rapportée au nombre de 2Rm en circulation, la proportion est toujours la même. Si on considère que plus des 3/4 des motards sont aussi des conducteurs, ce n’est pas étonnant.

C’est infime ? c’est dans la proportion auto/moto dans la circulation. Et si tu pense qu’on change ses habitudes de conso d’alcool ou de stup selon qu’on a un volant ou un guidon devant soi, tu es vraiment crédule toi aussi.

Fred, je te conseille quelques cours de rattrapage de lecture. J’ai écrit que la ceinture et le casque protégeaient, si tu comprends le contraire, désolé pour toi, je ne peux pas t’aider. Pour les 100cv, même remarque, lis plus attentivement. J’ai écrit "si on oublie". En Français, ça veut dire "si on ne parle pas de". Je dois parler de manière trop compliquée.....

Je ne sais pas si les motards allemands sont supérieurs aux motards français, mais ce que je sais pour le constater très souvent, c’est qu’ils sont équipés correctement, eux, et c’est assez important en cas de chute. Quant à la prise en compte des 2RM dans les aménagements, c’est certes regrettable mais on ne prend pas non plus les borgnes en compte quand on fabrique une perçeuse (désolé pour les borgnes). En clair, il est normal qu’on prenne en compte avant tout la majorité des usagers, et ensuite les autres. C’est navrant mais c’est la vie. Et avant de hurler sur les rails, les platanes, les feuilles mortes, les sangliers qui traversent, etc, on peut peut-être éviter de se mettre dans la situation de les rencontrer de près. C’est très politiquement incorrect mais que le rail soit doublé ou pas, quand tu te plante dessus c’est généralement (j’ai dit généralement) que tu dépassais les limites de la route et dans ce cas le résultat est à peu près le même, tu es mort. Il faudrait quand même bien se mettre dans la tête qu’un simple trottoir pris à 50 produit des effets certains sur le corps humain.

Quant à l’encadrement de mes propos, tu ne connais pas mon âge et tes commentaires sur ma crédulité, tu te les garde. Qu’on soit ou pas pour le CT, en auto il a permis de retirer pas mal de poubelles des routes. Et il y en a aussi parmi les 2RM.

Rabah, tu aurais aussi pu renvoyer au dernier numero de moto magazine et à l’article consacré au GP de France : sur 76 controles de stups positifs, 1 seul motard. Sur 41 controles d’alcoolemie positifs, 3 motards. Certes, c’est toujours de trop, mais vu les controles ciblés sur les motards, c’est infime. Par contre, c’est clair que stup ou alcool, c’est incompatible avec la conduite, particulièrement en moto.

Salut, l’Anonyme de 18 h 48 du 2 juin...

Le CT des véhicules, comme tous les contrôles obligatoires ne contrôle que des gens à peu près en règle et comme toutes les obligations, il se contourne par ceux qui ont quelque-chose à cacher.
Pour les 100 ch (dont je me fout personnellement pour mes bécanes dont la plus puissante doit culminer à 60 bourrins pour 240 kg), aucune étude à ce jour n’a jamais pu corréler puissance et sinistralité, d’autant plus qu’un maladroit peut se faire très mal avec 30 ch. D’ailleurs, tu sembles mettre en exergue une supposée supériorité des motards Allemands par rapport aux Français (vieille antienne jamais démontrée puisque leurs chiffres et les nôtres ne peuvent être comparés faute de données équivalentes), mais même si on admet que la sinistralité de la moto serait moins forte en Allemagne où justement, les motos full-power n’ont jamais été interdites, ça disqualifie immédiatement tes appréciations sur les 100 ch.

Quant à la comparaison de la sinistralité motards/automobilistes avec implication de psychotropes, là encore, tu compares des navets et des boules de pétanque vu qu’un accident 2RM entraine presque toujours du corporel, donc un déplacement des poulets et donc, un dépistage.
Autrement dit, en cas de pépin impliquant de l’alcool, la probabilité de dépistage chez les 2RM est maximum, contrairement à celle des automobilistes qui peuvent s’en tirer juste avec de la tôle froissée, donc sans flics et donc sans dépistage. Au final, plus de dépistages = plus de probabilité de cas positifs (quelles que soient les parties impliquées) et donc plus de résultats.
Bref, la comparaison de résultats qui semblent égaux quand la ressource n’est pas dimensionnée à égalité, c’est du flanc et ça vaut que dalle au final.

Bonne soirée

Anonyme, tu nous diras comment le fait que certains roulent sans casque ou sans ceinture peut provoquer un accident qui t’implique ? Et en quoi le fait que certains ne portent pas l’equipement adequat justifie-t-il qu’on ne prenne pas en compte les 2 rm dans les amenagements ? A ton avis, vaut il mieux percuter une glissiere doublée en short, ou une glissiere non doublée en cuir ?

Quant à ton argument sur les 100 impossibles à maitirser une fois poussé dans ses retranchement, et alors ? Parce que t’as 100 ch, tu es obligé d’utiliser à son maxi ? Tu sais, j’ai retourné 100 m2 de jardin, et tu sais quoi ? bah j’ai meme pas tout planté. Donc si j’utilise pas tout, on doit m’interdire de retourner 100 m2 de jardin ?

Enfin, concernant ta première phrase, je vais l’encadrer. Avoir ton age et etre aussi crédule...

Le contrôle technique ne me dérange pas spécialement s’il sert réellement à vérifier (surtout en cas de vente) l’état de la moto, quant à la suppression de la limite à 100cv, si on oublie que la grande majorité des motards, moi y compris, qui pourtant ai connu les plus de 100cv il y a bien longtemps, est incapable de maîtriser une moto de plus de 100cv poussée dans ses retranchements, sa justification la plus grande est l’escroquerie que constitue de vendre en France un produit dont on a supprimé 50% de ses capacités et ce au même prix que le même produit dans son état normal.

Trois remarques sur les posts précédents : Prétendre (Marcel) que la ceinture et le casque ne servent rien pour se protéger d’autrui est le signe d’un grand humour, quant aux routes à trois voies si dangereuses, allez donc faire un tour en Allemagne, il y a plein de routes à trois voies, sans rail central, limitées à 120, et sans plus d’accidents que les autres voies. Pourquoi ? Parce que le problème de la sécurité sur la route, c’est bien sûr souvent les autres véhicules, mais surtout les motards eux mêmes. Un seul exemple, en Allemagne, le moindre 125 est harnaché de cuir, combien de motards français circulent en pantalon ou jean de ville et chaussures basses ? Alors c’est bien de critiquer les caisseux, les infrastructures, bref les autres, mais commençons donc par balayer devant notre porte. tes vous bien conscients que le taux d’alcool ou de drogue lors d’accidents est équivalent chez les motards et les caisseux ? Ce n’est pas très glorieux mais c’est un fait. Désolé de casser l’ambiance.

je ne refuserais pas un "contrôle technique" pour le changement de carte grise...
et je regrette que les nouveaux modèles soient ."multiplexés-informatisés" valise obligatoire, ce qui limite les entretiens par le propriétaire de la machine.
pour les EPIs, TVA à bas coût... la sécu n’est pas un luxe.
Je pense que la limitation de vitesse à 80, prépare l’invasion par les BAR électriques, aujourd’hui à autonomie limitées.

euh Vivelamoto, faire croire que la FFMC a les moyens de communiquer largement au grand public que les infrastructures sont pourries, au point de degouter de la pratique de la moto, c’est lui preter des moyens de communication qu’elle n’a pas. C’est pas la FFMC qui a les moyens de se payer des spots (à la con) à la télé.

Que les infrastructures sont pourries et pas adaptées à la moto, la FFMC ne le dit pas depuis aujourd’hui, et pourtant ce n’est pas cela qui a empêché le marché de la moto de se développer. Par contre, les mecs qui arretent la moto parce qu’ils en ont marre d’etre pointés du doigt par les pouvoirs publics, y’en a à la pelle.

Quant à l’idée de Patrick Jacquot, tu peux la trouver géniale, cela montre juste que tu ne sais vraiment pas comment fonctionnent les CDSR. Dans mon département, tout le monde était contre la baisse de la limitation à 80 (auto-ecoles, conseil départemental, services de l’Etat). Et pourtant, la prefecture a persisté. Le préfet, c’est un mec qui a tous les pouvoirs dans son département, un shérif des temps moderne et qui en plus, n’étant pas élu, ne rend de comptes à personne sauf au ministre. Mais vu la vitesse de rotation des préfets... Alors lui donner encore plus de pouvoir, non merci.

Quand t’as un préfet motophobe comme je l’ai eu (rappelle toi, celui qui est ensuite allé dans la Sarthe...), bah ses opérations coup de poing, il les fait, que tu sois d’accord ou pas. Les CDSR, c’est comme le CNSR : composé majoritairement de fonctionnaires (donc qui suivent la ligne qu’on leur dit de suivre) et d’associations ne représentant personne mais grassement subventionnées pour cautionner la politique répressive.