Sujet

Greg
le 16 janvier 2008 à 05:33

"Notre objectif, doubler le nombre de PV aux motards"

Si l’on en juge par les propos de Jean-Jacques Debacq, directeur du projet interministériel du contrôle automatisé, en 2007, les radars n’ont pas été suffisamment efficaces auprès des motards. Pour 2008, il annonce l’arrivée de mesures pour remédier au mal.

Lire l'article
Tous les messages

Anonyme

le 28 janvier 2010 à 11:06

"Notre objectif, doubler le nombre de PV aux motards"

Je roule en 125 depuis plus de dix ans, pratiquement tous les jours ! Aucun accident à déplorer pour des milliers de kilomètres parcourus avec une période à une moyenne de 1000km par semaine durant plus d’un an...

Répondre à ce message

Anonyme

le 4 décembre 2009 à 12:36

"Notre objectif, doubler le nombre de PV aux motards"

Si Jean-Jacques Debacq n’a pas de permis moto ou, dans le cas contraire, si son expérience propre en la matière n’est pas significative, il ne sait pas de quoi il parle. Auquel cas, il ferait mieux de changer de branche pour se consacrer à des choses qu’il connaît.

Répondre à ce message

Anonyme

le 6 août 2009 à 06:35

"Notre objectif, doubler le nombre de PV aux motards"

Pour avoir participé à de nombreuses réunions sur la Sécurité Routière dans mon département (76), je n’ai jamais entendu de la part des forces de l’ordre (Police et gendarmerie) que leur objectif était de doubler le nombre de PV aux motards. En revanche, j’entends parler en permanence d’objectif chiffré : Comment réduire de moitié le nombre de motards tués sur la route ? Et comment peut-on y parvenir ?

Répondre à ce message

Anonyme

le 3 février 2009 à 13:47

"Notre objectif, doubler le nombre de PV aux motards"

En allant plus vite et moins cher : on retire tous les radars automatiques et on instaure une taxe annuelle de circulation de 270€ sur toutes les cartes grises ! . Comme ça le discours est clair : on vous prend pour des C... et seul votre pognon nous intéresse !.
Bienvenue en République Populaire de France !

Répondre à ce message

Anonyme

le 28 août 2008 à 20:32

"Notre objectif, doubler le nombre de PV aux motards"

Un choc à 30 et à 160 ???? Tu les tiens, toi, les 30 km/h sur autoroute ????? Si tu parles de vitesse, compare un 160 avec un 130 km/h, ou un 110 et un 90 sur route, c’est sans doute, plus réaliste. Pour l’article, je vois que les équations ne répondent plus aux lois mathématiques. 2500 radars de plus = 3000 morts de moins ! Ha bon ? Ben alors pourquoi ne pas mettre 30000 radars, comme ça on arrive à 0 morts !!! Et même avec un peu de chance, 40000 radars = 1000 résurections. Alors vite, qu’on en mette 500000. J’ai bon là ? Par contre, est-ce que des policiers sans girophare, roulent à 100 km/h sur les quais limités à 50, c’est dangereux ça, ou pas ? Proposons une nouvelle loi : Tout possesseur d’un permis de conduire se verra sanctionner par une amende. Et tout possesseur d’un véhicule (donc cherchant à narguer l’Etat) se verra jeter au cachot. Comme ça, je guarrantie le 0 mort sur la route. Tiens, mince, j’ai oublié les cyclistes !!! Tout dépassement des 25 km/h se verra...

Bonne route les payeurs d’impôts...

Répondre à ce message

Anonyme

le 19 août 2008 à 21:23

"Notre objectif, doubler le nombre de PV aux motards"

il faut arrêter de dire la vitesse ne tue pas, c’est les portables...etc...

désolé, mais entre un choc à 30 et un choc à 160 ne me dites pas que le même endroit, le même angle, aura les mêmes effets.

ce n’est pas toujours la vitesse qui est la cause, mais elle agrave les dégats !

Depuis 8 ans sur 2 roues, actuellement en FJ1200, j’avoue, chaque jour je fais des excès de vitesse, je dépasse malgré des lignes blanches etc...

et je ne suis pas le seul !

Par contre effectivement, j’aimerai que les statistiques tiennent compte du facteur type exact du 2RM, car c’est le chiffre des 2RM qui figure dans les dossiers, vite traduit par MOTO par les journaleux et politiciens.

Car si certes on n’est pas tout blancs, il y a une différence entre rouler "un peu" plus vite et zigzaguer entre les voitures.

par contre en dépassement de files ou accidents dus à l’angle mort, là aussi, on arrive bien plus vite que l’automobiliste ne voit.

Plus on va vite, plus on le surprend !

Et surtout, ui, je pense que ceux qui font exprès de se faire flasher avec un doigt levé, ou autres, ont bien participé à motiver l’installation des radars arrière.
J’essaye de ne pas me faire flasher depuis le début, car ok on ne prend pas la prune, mais les statistiques de motos en PV impossible donnent la solution à appliquer, ben maintenant ils n’installent que des flash arrière...

Répondre à ce message

Anonyme

le 8 février 2008 à 20:03

"Notre objectif, doubler le nombre de PV aux motards"

Une moto n’est pas faite pour rouler de la même manière qu’une caisse. S’il n’y avait que des deux roues, les règles de circulation seraient complètement différentes. Toute la pensée de la sécurité routière a pour fondement la circulation automobile et non motocycliste.Nous sommes des parias, des ’pas comme les autres’, des ’gêneurs’, des ’emmerdeurs’ et aussi l’occasion du défoulement politique de base : pitoyable comportement envers le genre humain.

Répondre à ce message

Anonyme

le 31 janvier 2008 à 18:28

"Notre objectif, doubler le nombre de PV aux motards"

Ce que les gouvernement ne comprend pas c’est que la vitesse n’est quasiment jamais la cause directe d’un accident
de plus un accident en 2 roue a 130 ou a 250 la différence n’est pas forcément très grande.

Répondre à ce message

Anonyme

le 28 janvier 2008 à 23:44

"Notre objectif, doubler le nombre de PV aux motards"

nous les motards on et trop con pour savoir que le phare les freins et les pneus de notre motos sont des organes de securités important et on a donc besoin de personnes qualifier pour nous dire si on peut rouler en toutes securiter.
moi je dit que les CT motos devrai se faire chaque semaines.pour eviter qu’on oublier de graisser sa chaine changer ses pneu les gonfler etc...

Répondre à ce message

Anonyme

le 28 janvier 2008 à 23:35

"Notre objectif, doubler le nombre de PV aux motards"

a chacun sa solution.
ecran plus gros d’un coter =plaque plus petite de l’autre !

Répondre à ce message

Anonyme

le 28 janvier 2008 à 23:12

"Notre objectif, doubler le nombre de PV aux motards"

peut on recevoir un pv pour outrage a agent si on ne fait pas de sourire pour la photo ?
c’est tellement tentant de mettre les gaz devant ces radars

Répondre à ce message

Anonyme

le 28 janvier 2008 à 23:07

"Notre objectif, doubler le nombre de PV aux motards"

il ne faut pas tirer des conclusions trop vite.il y a certes plus de risque d’accidents quand on et en "deux roue" mais la vitesse n’est pas forcement la seule en cause mais plutôt(experience au quotidien)des "caisseux" et autres usagers de la route qui ne savent pas ce que veut dire un stop ou une prioriter.je roule toute l’année en becane et si j’ai deja ete en exes de vitesse (depassement)les situations les plus dangereuses des quelles je me suis sortis on ete provoquées par des automobilistes pressés de doubler sans visibilité ou pressés de griller un stop sous pretexte qu’en deux roue on peut se serer plus facilement.

Répondre à ce message

Anonyme

le 27 janvier 2008 à 20:00

"Notre objectif, doubler le nombre de PV aux motards"

Juste un point de vue personnel.
A mon sens ,et c’est une évidence,lutter d’abord contre l’individualisme dans la société mais également sur les voies de circulation.
Je préfère être doublé par un véhicule dépassant largement les limitations de vitesse,plutot que,pour seul exemple, par un(e) mongol(e) téléphonant au volant.Cela inclut les camions et véhicules de livraisons au comportement plus que douteux.

Répondre à ce message

Greg

le 22 janvier 2008 à 01:49

"Notre objectif, doubler le nombre de PV aux motards"

Fred,

J’aurais pu en effet retranscrire toutes les inepties et erreurs de M Debacq, mais je me suis contenté de rapporter l’essentiel de l’information avec l’argument principal pour justifier la pose de nouveaux radars. Cet argumentaire me paraissait suffisamment grossier pour ne pas en ajouter des tonnes !

J’aurais aussi pu ajouter qu’on avait droit à un bel exemple de communication gouvernementale type « effet d’annonce » combiné à du « diviser pour mieux régner ».

En effet, le directeur du projet interministériel du contrôle automatisé nous dit en substance, et d’une manière détournée, quelque chose qui ressemble à ce qui suit : « Ne vous inquitétez pas gentils automobilistes qui avez fait des efforts, ce n’est pas à cause de vous que nous allons multiplier les radars, mais à cause de ces inconscients de motards qui se tuent parce qu’ils roulent trop vite. » (attention, ceci n’est bien sûr pas une réelle citation, je ne fait que « traduire », hein !)

En revanche, pour ce qui est de l’AFIFT, je pencherais plus pour une erreur de retranscription de LCI que d’une erreur de M Debacq. Mais je ne fais que supposer, je n’ai pas assisté à l’interview et ne l’ai pas entendu, je l’ai juste lue.

Toutefois, votre intervention n’a pas été inutile, puisque j’avais oublié (mea culpa, mea maxima culpa) de mettre en lien ladite interview. Et, il faut l’avouer, elle est assez édifiante : une belle liste de clichés et de chiffres bien choisis, le tout en oubliant certaines réalités pourtant évidentes. Comme le fait que de part sa protection limitée, il est forcément logique que le motard soit plus exposé qu’un automobiliste en cas d’accident !

J’ai donc ajouté ce lien dans la colonne à droite de l’article.

L’auteur de l’article

Répondre à ce message

Greg

le 22 janvier 2008 à 01:19

"Notre objectif, doubler le nombre de PV aux motards"

il y a surtout de grosses boulettes que n’a pas relevé l’auteur de l’article.

Par exemple, M. Debacq dit que 1/3 des pv est reversé aux collectivités locales. je suis sur qu’elles vont etre contentes de l’apprendre. Pour 2008,il est prevu de leur reverser 30 millions d’euros. Et chez moi, 1/3 de 500 millions, ça fait plutot 165 millions.

Autre boulette : L’autre tiers ne va pas à l’AFIR comme il le dit (organisme inconnu meme dans google), mais à L’agence de financement des infrastructures de transport de France (AFITF), finançant notamment le transport ferroviaire et le fluvial. Alors faut pas rever d’avoir des routes entretenues grace aux radars.

Bref, soit le mec nous prend pour des cons, soit il ne connait pas son sujet. Je ne sais pas ce qui est le pire...

Répondre à ce message

Greg

le 21 janvier 2008 à 18:13

"Notre objectif, doubler le nombre de PV aux motards"

Dans ta phrase « toute a politique de securité routiére en France est résumée dans cette phrase », je pense que tu peux enlever « sécurité routière ».

Cette manière de concevoir les choses est la parfaite illustration de la culture du résultat. Pour le résultat en lui-même. Peu importe que ce soit utile ou justifié, ça marque les esprits et les gens se disent (bêtement) que les gouvernants agissent. Ca faisait longtemps qu’on avait pas vu des dirigeants user autant de l’effet d’annonce (que l’on peut traduire par "poudre aux yeux").

Répondre à ce message

Anonyme

le 21 janvier 2008 à 17:36

"Notre objectif, doubler le nombre de PV aux motards"

"Notre objectif pour 2008 est de doubler le nombre de PV dressés aux motards, soit de passer à 100 000 "

Pour moi toute la politique de securité routiére en France est résumée dans cette phrase ; ils cherchent à faire du chiffre et accésoirement faire dans la securité. A chacun ses priorités, on doit pas avoir les mêmes...

V Neko

Répondre à ce message

Anonyme

le 20 janvier 2008 à 19:45

"Notre objectif, doubler le nombre de PV aux motards"

Contestation de la manière de traduire les chiffres annoncés. Concernant le nonmbre de flash par l’avant, inutilisable pour une moto, celui ci est probablement juste. Il ne représente pourtant pas obligatoirement le nombre de motards roulants trop vite mais plutot le nombre de motards qui, volontairement mettent un coup de gaz devant le radar pour faire une photo non exploitable. Une sorte de coup de poing dans la G... d’un gouvernement toujours aussi peu responsable.

Répondre à ce message

Anonyme

le 20 janvier 2008 à 16:59

"Notre objectif, doubler le nombre de PV aux motards"

C’est beau des discours comme cela en attendant, les accidents domestiques et les suicides engendrent chacun et chaque année environ 3 fois plus de décés que tous les accidents de la route réunis (Moto + Voiture + pietons...). A quand une politique cohérente ??? le brevet de secourisme dés le primaire, une éducation routiére comme discipline à part entiére dés la 6éme. Je ne suis pas ministre ni donneur de leçons mais je ne vois que des hommes et des femmes sortant des mesures pour passer au JT de TF1. il serait bien de s’attacher a des choses concrétes et de ne pas trouver des mesures pour financer les frais de kéroséne des voyages de notre président.

Répondre à ce message

Anonyme

le 20 janvier 2008 à 00:10

"Notre objectif, doubler le nombre de PV aux motards"

Monsieur Debacq, puisque vous avez la science infuse concernant l’accidentologie, pourriez vous m’expliquer une chose ? Vu que tous les deux roues sont coupables d’exces de vitesse et qu’ils font plus de victimes, que comptez vous faire pour les vélos, qui eux aussi paient un lourd tribu, en matière de vitesse ? Va-t-on les brider à 15 km/h pour faire descendre le nombre de tués cyclistes ? Ou va-t-on enfin prendre le probleme là où il doit être pris, c’est à dire l’éducation des "4 roues" ?

Répondre à ce message