Contre le brassard rétro-réfléchissant à moto : la FFMC annonce de l’action

>> On est au final dans un pays ou l’on félicite pour leurs "bons" chiffres ceux qui au final roulent le moins ! <<

Tout à fait exact, mais ce n’est pas d’aujourd’hui, dès 1974, avec les premières limitations de vitesse généralisées, le constat était déjà le même.

Derrière ce constat, il y a une double constante : le refus de considérer la conduite comme une activité à réserver à des personnes à la fois bien formées et disposant des moyens physiques et mentaux ad-hoc, d’une part et, d’autre part, le refus d’investir dans des moyens de déplacements publics (et ceci ne se limite pas aux transports en commun) pratiques et confortables destinés à absorber une large part du trafic et en particulier les déplacements de ceux qui seraient inaptes, temporairement ou définitivement, à la conduite. Le principe étant que les permis comme la prétendue S.R. ça doit au minimum ne rien couter et dans la mesure du possible rapporter (pas forcément à l’Etat d’ailleurs mais aussi et surtout aux copains des mallettes électorales : constructeurs de radars, gestionnaires des systèmes d’amendes automatiques...).

Or, si en des temps où la pourriture d’un système s’affichait moins, le législateur avait prévu un système de permis de conduire, c’est bien parce qu’il pensait, à juste raison, que les conducteurs devaient faire la preuve de leur compétence avant de conduire la plupart des véhicules à moteur sur la voie publique et que, par conséquent la capacité de conduire était une DEROGATION AU DROIT COMMUN, le prétendu "droit à la conduite" avancé aujourd’hui par certains étant d’un point de vue juridique encore actuellement une totale fiction.

>> L’age moyen du politique de tout niveau << ...

Là faut cesser la naïveté, ceux qui déterminent les grandes tendances "politiques" actuelles (fausse écologie et "anti-véhiculisme primaire", phobie entretenue dans le grand public de la "vitesse"..., Etc.) se foutent éperdument des conséquences sur eux-mêmes de ces mesures, simplement parce qu’il n ’y en a aucune quand on se déplace avec chauffeur, le plus souvent sous escorte, ou en hélico ! ... Faut pas confondre le "Seigneur" en chaise (percée ?) à porteur et le vil manant !

Les ralentisseurs ? C’est la démagogie anti-vitesse qui les multiplie avec les secours des Verts et assimilés... Dans les années 30 une chanson marrante avait pour refrain "Quand c’est aux autos de passer c’est pas aux piétons de traverser..."... La logique même. Si on remet en cause ce principe simple et incontournable on a la merde actuelle et les ralentisseurs. Les élus te diront qu’ils sont toujours demandés par la population locale... Pourquoi ? parce qu’on se refuse à lui expliquer qu’il est impossible d’arrêter aussi vite 1,5t de tôle ou même 300Kg de moto sur place, fût-ce à 30Km/h alors qu’à 5Km/h pour 70 à 80Kg de bidoche si ce n’est pas totalement possible, c’est presque immédiat, et qu’il est donc idiot de donner aux piétons une fausse sensation de sécurité et de priorité sur les véhicules... Ou encore de revenir à la logique quand il s’agit de passages protégés qui ne doivent pas être multipliés car à ce moment là on crée une dispersion des traversées qui empêche les conducteurs d’anticiper et d’adapter leur vitesse à peine de ne plus pouvoir avancer...

Les contrôles médicaux ? pourquoi en faire une affaire d’âge uniquement ? Ils devraient être obligatoires et gratuits dès une visite lors du dépôt du dossier de demande de permis (et en abandonnant les critères d’âge minimum d’ailleurs en compensation)... Après qu’on les rende plus fréquents avec l’avancée en âge, oui c’est nécessaire. Mais il faudrait aussi faire la clarté sur les conséquences d’un tel contrôle, si les exigences restent raisonnables, la plupart des personnes, fussent-elles âgées, ne risqueraient guère plus qu’une suspension provisoire (avant de disposer d’une prothèse oculaire adaptée par exemple) et en cas d’interdiction définitive, il faudrait des systèmes compensatoires... Pas de quoi crier "au loup".

En réalité de sont les systèmes compensatoires et l’investissement que supposent de tels contrôles dont ne veulent pas les politicards actuels car, n’est-ce pas, il faut "réduire la dépense publique" pour renflouer les banquiers faillis et payer une dette qui, en réalité, n’existe pas car dérivant d’une escroquerie organisée par ces mêmes banquiers et leurs valets politiques...

Idem pour ton histoire de retraite... Si les dettes patronales et celles de l’Etat à l’égard des caisses de Sécu étaient réglées, elles seraient excédentaires - y compris la caisse vieillesse ! Parce que cette histoire de démographie est un mensonge du fait de l’augmentation de la PRODUCTIVITE des individus... En clair moins d’actifs peuvent sans un effort impossible et amputer leur pouvoir d’achat soutenir aujourd’hui plus de retraités parce qu’ils produisent beaucoup plus que leurs ainés... Mais pour ça il faut faire casquer le CAC(a) 40 ! - ce que la "libre circulation des capitaux" exigée par leur Europe rend impossible... D’où l’absolue nécessité d’en sortir !!!... Ce qui n’implique nullement le mépris ou l’absence de solidarité avec les autres peuples (européens ou non d’ailleurs).

François

La sécurité routière a été confiée au ministère de l’Intérieur. Les flics portent un brassard avec marqué police dessus. Ne cherchant pas plus loin que le bout de leur nez, les gars de l’Intérieur imposent donc un brassard au motard.

Je me demande parfois ce qui pourrait se passer si on confiait la sécurité routière aux professionnels de la boucherie : des cornes de vaches sur le casque ?

A des médecins : un défibrillateur sous la selle ?

A des pubards : un écran LCD dans le dos ?

A des Corses : une 22 LR en bandoulière ?

En raison de l’ouragan Sandy, Avaaz connait de très gros problèmes. Une autre pétition a du être mise en ligne en attendant que cela se règle :

http:/
non-au-brassard.ffmc.fr/

Faites circuler au maximum pour remplacer l’ancienne URL. Merci

ps : mr le wouebmastair, j’ai toujours ce p... de pb pour poster des url qui me contraignent à couper l’URL en deux sous peine de ne pas voir mon post apparaître. Z’auriez une idée du pourkoicommenteske ? ^^

C’est pas qu’ils s’ennuient, c’est qu’ils sont cons. On a réuni dans une pièce des types qui ne connaissent rien à la moto, qui n’ont certainement jamais posé leur cul sur une selle (ou alors sur une selle de cheval quand, petits, leurs parents leur imposaient des cours d’équitation pour gagner le respect de l’aristocratie locale) et à qui on a dit : "bon allez les gars, vous sortez pas d’ici avant d’avoir trouvé de quoi emmerder ces abrutis de motards qui font exprès de crever sur nos routes pour pourrir nos statistiques".

Eh ben, le résultat, ça donne à peu près ça...

Tout à fait d’accord on a les feux allumés, des vestes avec bandes rétro réfléchissent, les casques ont trois bandes et la stop quoi faut arrêter !!!!! Si il faut je suis partent comme pour le contrôle technique à faire une manifestation ........

Bonjour
Nous sommes motards depuis 1971,donc quelques kilomètres au compteur et une expérience certaine à motocyclette (route et tout terrain) side car ,triporteur (trike ,spyder) nous portons un casque avec des dispositifs réfléchissants,nous roulons phares allumés ,ce brassard n’apporte rien à la sécurité routière il est aussi efficace que le brassard donné à tout militaire lors du service (invisible de nuit )
Donc nous sommes contre ce brassard ridicule
Un gilet jaune à portée de mains utilisable lors d’un problème (arrêt ,accident,.....)serait plus dans le sens de la sécurité.
Dans les travaux de nos chers hauts fonctionnaires et autres élus en quête de reconnaissances malsaines :
Interdiction de circuler avec des véhicules anciens dans certaines villes ???
Nous pensons qu’ils s’ennuient pour sortir des idées pareilles ??????

On est au final dans un pays ou l’on félicite pour leurs "bons" chiffres ceux qui au final roulent le moins !

Maintenant, il y a 2 choses à prendre en considération :
 L’age moyen du politique de tout niveau : Peu probable de les voir prendre des mesures qui risqueraient de leur retomber dessus... alors on mets des ralentisseurs au niveau local (n’importe quel JH aurait encore en mémoire la tête de sa femme enceinte jusqu’au cou au passage de ces dispositifs pour les refuser)... et des radars au niveau national.
 Le 3ème vote bien plus que les jeunes adultes. Combiné à une pyramide des ages largement inversée, indisposer cette tranche d’âge est devenu un casus belli que refusent les politiques.

On ne le voit pas que dans la SR hélas : Les gens qui travaillent actuellement auront souvent des droits de retraite ouverts à 67 ans quand leurs ainés auront souvent pu partir 10 ans plus tôt. On les a sabré pour éviter le défaut de paiement programmé des caisses de retraite. Les maternités qui ferment (avec parfois une visibilité du transfert évidente quand on ouvre a la place une gériaterie ou une unité de soisn palliatifs !) font accoucher sur l’autoroute.

Il est possible que les progrès des automatismes, jusqu’a rendre le conducteur quasi inutile, auront apporté une solution au problème du transport individuel à tout âge avant que les politiques ne le fassent.

Faut-il s’en réjouir ???

Voilà le message qui s’affiche sur avaaz pour la pétition FFMC :
"Cette pétition a été close par son créateur et ne peut plus être signée"...
J’aimerais bien qu’on m’explique !!!!!!

Je viens de voir que la FFMC a écrit à Mr Valls pour lui demander d’annuler le décret "Guéant" sur l’obligation du port des éléments rétro-réfléchissants...
Moi aussi, j’ai un message pour Mr valls :
Mr le Ministre de l’intérieur, votre boulot devrait consister à lutter contre la vraie délinquance…Et pas à pourrir la vie des citoyens « normaux », fussent-ils motards ! Personnellement, je n’ai pas voté socialiste pour voir les décrets (débiles !) de l’ère sarkoziste être maintenus : la prochaine fois, si vous ne faites pas le nécessaire, je m’abstiendrai. Point final !

A bon entendeur...

Bonsoir François et les autres,

Pour ce qui est de la vue, selon les chiffres présentés par l’Asnav (Asociation nationale pour l’amélioration de la vue) depuis quelques années, 8 millions de conducteurs ont un défaut visuel mal ou non corrigé. Et un million de ces conducteurs ne répondraient même pas aux exigences minimum du Code de la route (ce million roulerait avec moins de 5/10e, et à moins de 5/10e, on ne distingue plus les panneaux).

>> les "vieux" ne sont pas surreprésentés dans les accidents mortels en France <<

Et si, hélas et c’est un "vieux" qui te le dit...

Car une comparaison valable doit être faîte "toutes choses égales par ailleurs" et si les chiffres bruts semblent te donner raison, il en est tout autrement si on tient compte du nombre d’accidents par rapport au kilométrage moyen annuel parcouru !

Mais, comme pour les prétendus effets bénéfique de la limitation de vitesse ou le différentiel de corporels entre les 2 RM (sécurité passive très limitée) et les véhicules carrossés, la "sécurité" routière officielle se refuse à comparer ce qui est comparable...

Sans compter les accidents dans lesquels le comportement de certaines personnes "âgées" joue un rôle important sans qu’elles soient directement impliquées (p/ex : chicanes roulantes provoquant un énervement dangereux et induisant des dépassements acrobatiques chez les autres usagers...).

>> j’ai du mal à croire que le citoyen ordinaire, dans sa vie ordinaire (donc forcément au volant) fasse l’impasse sur une bonne paire de lunettes <<

Malheureusement, le remboursement minable par la Sécu des prothèses optiques (lunettes et - ou - lentilles) ne pousse pas les gens à s’en munir et la dégradation de la vision peut être sournoise et lente - surtout chez ceux où elle était parfaite dans leur jeunesse et qui ne vont donc jamais chez l’ophtalmo. Le chiffre que je donne a été publié par Moto Mag il y a quelques années à la suite de l’arrêt de l’initiative des contrôles de vision gratuits sur les aires d’autoroutes.

Pour le reste, vieux ou pas, j’estime, moi, à 58 ans, et après avoir repris la moto après deux cancers sur avis de mon chirurgien, qu’on a pas le droit de mettre en péril les autres en conduisant sans en avoir les moyens physiques et mentaux. La modération c’est dans des critères justes (ni trop ni pas assez exigeants) et individualisés (pas d’âge limite pour tous mais un état minimal) qu’il faudrait la rechercher... Ainsi que dans des mesures compensatoires pour ceux qui se verraient interdire le volant ou le guidon.

Pour moi, les contrôles médicaux périodiques - y compris lors du dépôt de la candidature au permis - cela fait partie d’une recherche d’une réelle sécurité routière, totalement opposée aux concepts actuels car n’autorisant la conduite qu’à des individus capables et suffisamment formés au lieu de limiter les conditions d’usage des véhicules de manière ridicule et inefficace.

Aujourd’hui on joue aux auto-tamponneuses avec des sécurité passives de plus en plus chiadées sur les véhicules carrossés - mais qui tôt ou tard trouveront leur limites - au lieu de chercher à diminuer le nombre d’accident plutôt que la seule gravité de leurs conséquences - d’où l’écart entre usagers du 2 RM et les autres sur le plan des bilans ... Et pour nous, motards on cherche à nous culpabiliser et à faire croire que nous sommes les mauvais élèves du système et à nous dégoûter par des mesures ridicules.

François

Parce que l’alcool est responsable de 30 % des tués sur la route, c’est la première cause de mortalité routière, en France !

On n’est pas bon du tout dans la lutte contre l’alcool au volant. En Angleterre, l’alcool est responsable de 17 % des tués au volant, en Allemagne c’est 10 %... Donc on a de grosses marges de progrès.

Et contrairement à ce que tu crois, tu es bien dangereux pour toi (ça, ça te regarde) et surtout pour les autres, quand tu as bu.

Quant au contrôle de la vue, je n’ai pas d’avis précis sur le sujet, en l’absence de données statistiques.

Arrête ton délire, pourquoi tu ne veux pas contrôler la vue, mais contrôler encore plus l’alcool, j’aimerais bien suivre ta logique.

Pour ta gouverne, le manque de sommeil est aussi dangereux que l’alcool, sans parler des tranquilisants et autres médicaments. Et ce n’est pas pour cela que les médecin prescrivent plus d’arrêt de travail.
En faveur de l’alcool, le gros problème est la modification du comportement. Dans ce cas, il suffit de se raisonner et d’éviter de faire la course dans les rues pietonnes.
Dans le cas de médoc ou d’un manque de sommeil, la soupe qu’à servi mémé, on est dangereux si on conduit et il n’y a aucune parade.

Pour terminer, si j’évite de trop conduire lorsque j’ai dépassé la limite légale, c’est uniquement par peur pour mon permis, car je ne me sens pas plus dangereux qu’un autre.

"le noir n’est pas admis - c’est plus dur pour repérer les contrevenants ??"

J’ai lu, il y a quelque temps le décret... Sauf erreur de ma part il parle de rétro-réfléchissant, de ses dimensions, de son emplacement MAIS PAS DE SA COULEUR... Le brassard jaune n’est qu’un moyen le décret parle de "tous moyens" !

Donc, à défaut du brassard, équipement "homologué" minimum, je ne vois pas ce qui empêcherait quelqu’un d’utiliser un rétro-réfléchissant noir !

Les obligations ? il en faut ! mais utiles... Quand cessera-t-on de vouloir croire que c’est la c....rie des fonctionnaires qui est responsable des politiques débiles... Enfin pas débiles pour tout le monde, car, derrière, comme pour le contrôle technique, les radars, l’éthylotest et le brassard, ce sont des intérêts économiques et des gros sous qui sont en jeu. Qu’on s’en prenne enfin aux lobbies du fric et à leurs valets politiques !

Quant au seul conseil c’est un beau rêve, comme la tolérance en matière légale, ce n’est qu’une façon naïve d’en revenir à la politique du "à la tête du client"... Quand une loi est mauvaise il faut l’abroger, point à la ligne.

On verbalise le motard qui se gare sur un trottoir large et laissant la place au piétons et au voitures d’enfants ? Qu’est-ce que la FFMC réclame ? Le retour à la "tolérance"... Résultat : NEANT... Et si on réclamait un DROIT AU STATIONNEMENT SUR TROTTOIR à condition de laisser XXX cm de libre pour les piétons et les landaus ? On ne réglerait pas par hasard les choses au fond ?

C’est comme les parkings 2RM aménagés, ne vous inquiétez pas, on les aura, et comme les automobilistes on devra faire 200m à pieds pour aller là où on désire se rendre et en plus ON PAIERA ! Alors qu’avec une réglementation sur le stationnement sur trottoir on aurait l’accès pratique et la gratuité sans ennuyer personne (à par les "Verts" - mais ça on s’en fout).

Sur les sanctions, par contre d’accord... Quand on ne met que sa propre intégrité physique en jeu on ne peut légitimement admettre que la sanction dépasse une "contribution volontaire" à la Sécurité Sociale...

Mais pour ce qui est des mesures inutiles...

Quand avons-nous eu le courage "politique" de dire que la limitation de vitesse généralisée hors agglomération était une escroquerie inutile ? Celle qui a entraîné en fait l’apparition de la "Sécurité Rentière".

Quand avons-nous eu le courage de dire que le nouveau permis européen n’était "progressif" que pour les jeunes de moins de 25 ans (je ne me sens pas concerné personnellement, j’ai 58 ans et 42 ans de permis A) et permettait à des adultes friqués de 25 ans et plus voulant frimer de se payer n’importe quelle super-sport le jour même de l’obtention de leur feuille rose ?

Enfin, quand, devant l’apparition de ce non-sens (pourtant "homologable") que sont les "baskets de moto" de dire dans Moto-Mag qu’il s’agit là de pur marketing - pour le look - qui ne protège plus efficacement ?

Alors oui à des obligations raisonnables et utiles, mais non aux autres et aux sanctions disproportionnées... Et non au consensus mou !

François

Je n’ai pas d’avis très précis sur le sujet des visites médicales... pour le moment !

D’un côté, il n’est pas illogique de vérifier la vue des conducteurs...

D’un autre côté :
 j’ai du mal à croire que le citoyen ordinaire, dans sa vie ordinaire (donc forcément au volant) fasse l’impasse sur une bonne paire de lunettes
 les "vieux" ne sont pas surreprésentés dans les accidents mortels en France
 je crains que la visite médicale obligatoire soit la porte ouverte à des restrictions qui ultérieurement ne concerneraient pas que la vue ; la sécurité routière ne nous ayant jamais habitué à la modération répressive ni à la pertinence de ses mesures...

Avant d’aller plus loin, il nous faudrait des statistiques sérieuses sur le sujet.

mais pour l’alcool, c’est déjà fait avec le ballon obligatoire...ouf on est sauvés !
les vieux..ben oui, ça nous guette tous, et il est vrai que passé un certain temps, la vue peut baisser.....alors après la conduite au panneau, on aura la conduite au radar (en première uniquement...).
au risque de déplaire, je suis pour une contrôle technique...des conducteurs, ça évitera des surprises (mauvaises)... et une visite chez le médecin tous les 5 ans, ça permet aussi de contrôler pas mal d’autres trucs.. (tension ?)
pour faire de gym dans une salle de sport avec plein de moniteurs autour (tapis de marche, levage de fonte, cardio.....) il faut une visite médicale annuelle, mais pour conduire un véhicule avec lequel on peut tuer un groupe d’enfants qui traversent "parce qu’on les a pas vu et qu’en plus c’était vert...ah bon, c’était l’enseigne de la pharmacie, pas le feu ??", là c’est pas la peine ?

maintenant, la question ne se pose pas pour l’instant, il est surtout question de ne pas laisser passer des choses profondément injustes et à utilité nous emmenant dans les fin fonds de l’infiniment petit....

De grace, ne remplaçons pas une obligation stupide par plusieurs autres, qui se traduiront immanquablement, en passant par les mains de l’administration, par des inepties tout aussi flagrantes et en plus grand nombre !

Tu vois bien ce qui s’est passé sur le rétroréfléchissant : uniquement tel type de réfléchissant (le noir n’est pas admis - c’est plus dur pour repérer les contrevenants ??), de telle norme, de telle superficie, visible dans toutes les directions...

Voilà comment on en arrive à des mesures totalement inutiles, dont le rapport bénéfice/cout est nul, et les sanctions sans aucun rapport avec le risque routier.

Dans ces conditions : les conseils, OK, les obligations, NON ! D’autant qu’on n’est dangereux pour personne (contrairement à la conduite sous alcool), mais uniquement pour soi. Sauf à prendre les adultes pour des gamins de maternelle, les messages de prudence dans le domaine de l’habillement ne sont ni compliqués à comprendre ni difficile à faire passer. D’ailleurs la plupart des utilisateurs de 2roues qui sont passés par une formation (permis ou formation obligatoire) l’ont bien compris... Avant tout, il s’agit de notre vie, et on prend rarement la voiture ou la moto pour se suicider !

Pour ce qui est du controle de la vue (je suis quand meme surpris par ce chiffre de 30 %), ce n’est qu’une question de temps. Non pas que je sois persuadé que ce soit vraiment utile, mais tot ou tard, dans cette recherche obsessionnelle de la sécurité routière à trouver des boucs émissaires, les vieux seront une cible de choix !

Je pense qu’il serait surtout plus efficace de s’attaquer enfin sérieusement à l’alcool (campagne de com et controles) au lieu d’emmerder le citoyen avec des mesures dont l’impact sur la courbe des tués est inférieure à l’épaisseur du trait...

Arrêtons le délire !

Lors des dernières initiatives de contrôle volontaire gratuit de la vision sur les aires d’autoroutes, il a été constaté qu’environ 30% des conducteurs subissant les tests avaient un niveau d’acuité visuelle inférieure à celle requise par le code de la route pour conduire (niveau déjà pas brillant car n’exigeant même pas 10/10 sur un des yeux après correction)...

Ajoutons à cela les accrocs du téléphone portables, ceux de la discussion avec le passager en tournant la tête, l’endormissement général créé par le ronron d’une circulation "au panneau" - limitation et radars obligent - au lieu de prêter attention au seul environnement... Et ce n’est pas 150cm² de réfléchissant (ni d’ailleurs les zones encore plus importantes qui existent déjà sur beaucoup d’équipements "motards") qui risque d’améliorer les choses !

Perso, j’ai toujours penser que les éléments réfléchissants n’étaient utiles qu’en cas de chute ou d’arrêt nocturne et (ou) par très mauvaise visibilité... Certainement pas pour un motard sur son engin, qui plus est avec un code allumé de jour comme de nuit !

Cela posé, j’aimerai tout de même souligné que depuis des années notre Moto-Mag assortit tous ses essais de vêtements, gants et bottes de remarque défavorables quand ces éléments ne comporte pas de réfléchissants - ce que j’ai toujours trouvé assez ridicule car on peut être motard, soucieux de sa sécurité et refuser les tenues de clown qui sont la seule alternative que les fabricants nous offrent la plupart du temps au noir uni absolu... De plus, la 3M (je n’ai aucune action chez eux) propose depuis longtemps des éléments réfléchissants de n’importe quelle couleur - y compris le noir... Pourquoi les fabricants ne se servent-ils pas de cette option qui permettrait le port de réfléchissants sans que cela se voit comme le nez au milieu de la figure de jour, lorsqu’on en a aucun besoin ?

Enfin, quitte à prendre des mesures, le contrôle gratuit et obligatoire de la vision tous les 5 ans comme en Italie , l’obligation du port en permanence de gants et de chaussures montantes et (vous allez être surpris mais l’obligation n’existe pas) d’une protection oculaire contre le vent et les insectes me sembleraient autant de mesures plus sensées... Et plus efficaces.

Quoi qu’il en soit, je serai dans les manifs autant que mon état de santé le permettra...

François

"Ce n’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort, qu’ils ont raison." Coluche

...merci pour ton honnêteté...je suis militante aussi... comme on voie de sacrés
commentaires sur le forum, je croyais que c’était encore une remarque
désagréable....sans rancune, VVV