La ligue de défense des conducteurs a lancé sa « consultation sur les radars »

Non, Nanard, l’expression n’est pas fausse ! Tout dépend de ce que l’on compare. Ou tu pars de 0 (cela n’a guère de sens ici) ou tu prends comme référence le nombre de tués de l’année précédente, voire d’une année de référence. Ce qui serait plutôt abusif, c’est d’ergoter sur ce point.

Pas de réponse sur ce point précis de l’étude évoquée, concernant le trafic. Très crédible... En matière de recherche, il faut aussi s’interroger sur qui réalise l’étude (il y a chercheur et chercheur et parfois il s’agit de simples étudiants pas forcément brillants ni très compétents), qui la finance, dans quel cadre elle a été menée etc. Comme pour le reste, il n’est pas interdit de se poser des questions avant d’utiliser telle ou telle étude dans un argumentaire.

d’ailleurs, à la FFMC on n’a pas mis de maximum. Si vous voulez donner 10000 euros, pas de soucis :-D

Et oui Nanard tu as raisons . Mais qu’en tu penses qu’a la place d’Irène frachon les français ont élu "Anne saint claire" !!!!!on a vraiment du boulot dans ce pays....

@+

Attention quand même à l’ interprétation du don maximum, il faut voir aussi s’il existe d ’autres possiblités de dons d’un montant plus faible et d’un don librement choisi dont tu inscris le montant.
Ce n’est pas parce que le don maximum à une association est de 200 euros qu’il faut dire que celle ci te demande 200 euros.

C’est bien le problème :
 les scientifiques cherchent d’abord à comprendre.
 les politiques ont déjà la solution avant d’avoir étudié la question.

Et à l’ heure actuelle dans notre pays le métier de chercheur devient un métier à risque, on ne peut qu’être un mauvais chercheur quand on arrive à une conclusion opposée à celle des politiques.
Voir l’exemple d ’irène Frachon, la courageuse toubib qui a dénoncé les méfaits du Médiator.

Bonjour
je dois faire un rectificatif à mon commentaire précédant. J’ai retrouvé le document en question et les appels aux dons ne vont pas jusque 250 €, mais 200 €. Même si la somme reste importante, l’honnêteté nécessitait un rectificatif.

ah bah effectivement, si les politiques s’y connaissent plus que les chercheurs...

Motosapiens tu es comme Perichon, tu uses abusivement de l’expression vie sauvée.
Une vie est sauvée quand elle était auparavant en danger : quelqu’un qui ne sait pas nager tombe à l’eau, il est effectivement possible de lui sauver la vie car sans intervention il est réellement en danger.
Tu dis avoir beaucoup appris en 35 ans sur la sécurité routière , permets moi d’en douter car la sécurité routière ça devrait consister avant tout à comprendre les causes et les mécanismes de l’accident, et c’est à ce niveau qu’il faut agir.
Curieusement je ne t’ai jamais vu évoquer ces mécanismes, mais peut-être que pour toi c’est un peu du chinois.

Motosapiens, la limitation à 60 en agglo existe depuis bien avant les années 70.

Cette étude tient-elle compte du trafic ? Difficile de rouler bien longtemps à vitesse stabilisée sur nos autoroutes (quand on respecte la règle voulant que l’on circule sur la file de droite) avec tous les poids lourds à doubler ou qui bouchonnent en doublant l’un des leurs. Entre la théorie de certaines études et la réalité, il y a parfois un sacré fossé.

on peut aussi ajouter qu’une étude récente démontre que rouler à une vitesse stabilisée favorise l’hypovigilance et l’endormissement au volant. QUe ceci est la principale cause des accidents sur autoroute. Et que plus on met de radars, plus les conducteurs roulent à une une vitesse stable, et donc plus ils sont soumis à ce phenomene. Or c’est sur autoroute que la densité de radars est la plus forte. A chacun de juger de la pertinence de cette politique...

Voici un lien vers un forum qui discute de façon argumentée sur la LDC :

http://www.forum-auto.com/automobile-pratique/securite/sujet391080.htm

Ca peut aider à se faire une opinion. A chacun la sienne !

Le positif,c’est que ça commence a bouger de plus en plus,meme si tout n’est pas parfait,il faut fédérer pour faire cesser ce raket scandaleux et intolérable. V

Bonjour Grégoir,

J’ai retrouvé mon dossier en question (le mail que j’avais envoyé à la FFMC13). Je n’arrive pas à vous faire suivre mon dossier par mail. Peut-être trop important en mémoire, mais je ne sais pas comment le réduire. Il y a 10 pages de scan plus mon courrier réponse (2 pages word) que je leur avais envoyé. Etes-vous sur de l’adresse mail que vous avez utilisé permet de transmettre un tel dossier.

Sinon je vais l’imprimer et vous le transmettre par la poste.

Je vous indique aussi une deuxième adresse mail où vous pouvez me joindre.

Ce n’est pas 1/2mV2 qui provoque les accidents. Au pire, ça les aggrave, mais c’est tout. Et encore. Depuis plus de 30 ans, les statistiques sont formelles. Pour 100 accidents, il y a environ 6 tués. Ce qui a baissé, c’est le nombre d’accidents, pas le nombre de tués pour 100 accidents, malgré un abaissement de la vitesse moyenne des véhicules en général, et des véhicules au moment des accidents. Il est plus que temps qu’on se consacre à autre chose que la répression de la vitesse si l’on veut vraiment améliorer les chiffres de la SR... On peut même se demander si la vitesse (ses limitations et sa répression) ont compté réellement dans l’accidentalité. N’oublions pas d’ailleurs que la vraie raison pour laquelle les limitations de vitesse ont été instituées dans les années 70, c’était... les économies d’énergie (lors de la 1ère crise pétrolière) !

Si j’ai bien compris, la LDC fait partie de la Ligue (de défense) des citoyens. C’est une assoce que je qualifierai à minima de très libérale, très anti-Etat. Il me paraît clair qu’elle est probablement plus marquée idéologiquement que 40 millions d’automobilistes, et qu’elle cherche probablement plus à marquer des points contre l’Etat quà assurer véritablement la défense des automobilistes.

Ceci dit, si son combat rencontre celui de millions de Français exaspérés par la politique répressive et stupide de ce gouvernement, c’est en effet bon à prendre. Encore faut-il que leurs arguments soient solides face à l’assoce de Perrichon, même si la crédibilité de cette dernière n’est pas au-dessus de tout reproche, c’est le moins qu’on puisse dire.

Sur la question précise de la vitesse et des radars, l’analyse de la LDC me paraît beaucoup plus pertinente que celle de Perrichon. Considérer que la vitesse est l’alpha et l’oméga de l’accidentalité n’a aucun sens : depuis des années, c’est l’alcool qui est la cause n°1 des accidents. ! La vitesse en elle-même n’est pas dangereuse, ce qui l’est, c’est l’inadéquation vitesse/environnement. Quant à la réduction des tués depuis près de 40 ans,deux éléments sont trop fréquemment absents des statistiques (où la vitesse a bon dos), c’est le progrès technologique énorme accompli par les constructeurs autos et motos et la dimension psychologique (prise de conscience) des conducteurs soumis à d’intenses campagnes de sensibilisation sur le sujet.

Ca y est ! Je suis allé répondre à la consultation sur leur site

Merde celui du Viaduc marche plus, et dire qu’on s’était fait chier à le décorer avec ce beau cochon tirelire en juin dernier... :D

Motosapiens, si tu sautes d’un tabouret ou du 4e étage, tu es sûr de faire un trajet vertical vers le bas. Il n’est par contre pas automatique d’avoir un accident quand on roule "trop vite". Donc je dirais que effectivement il n’y a pas un lien directe entre vitesse et accident ou mortalité. Vrai par contre que quand il y a accident, la vitesse est un facteur aggravant.