Agrocarburants : pas une bonne solution

intéressant quand même ce carburant de synthèse,car avec les progrès effectué depuis 60 piges,si les lobbies du secteur peuvent être mi a l’écart(ou contraint)une solution semble envisageable,sans parler de miracle non plus ;il semble que l’exploitation de la canne a sucre présente aussi des avantages,et je m’étonne d’ailleurs des primes a l’arrachage de la vigne,alors même que c’est une plante pérenne qui apprécie les sols pauvres et que des lors qu’elle n’est pas cultiver pour la production viticole,ces rendement peuvent être important,car je le rappel,quant dans les cuves les levures transforment le sucre en alcool,ce n’est ni plus ni moins que de l’éthanol que nous obtenons !faire l’économie de ces primes en faisant l’économie des importations tout en stimulant une agriculture raisonnable,cela est certainement possible sans en arriver a des sacrifices absurde. et sans financer un système politique omniprésent et(trop souvent) verreux ?...aie ! là,ça devient plus dur !!

tuez un africain !! faites le plein !!

L’ E10 est un enfumage de première, incompatible avec beaucoup de moteurs, l’ Allemagne y a d’ailleurs renonçé.
Les seuls bénéfiiaires sont les lobbies betteravier et céréalier subventionnés par l’ Etat.
Parce qu’on s’est lancés sans réfléchir dans l ’agro-carburant", l’ E85 qui fut un bide faut bien écouler ce qu’on produit, d’où l’idée de l’ E10.
C’ est une aberration économique,vu la dieselisation importante du parc auto, nos raffineries produisent trop de super qu’on est obligés de revendre et onbimporte du gasoil.
Celà nous coûte lus cher de produire de l’agro-carburant que cela ne nous rapporte de revendre notre surplus de Super.

Peut-etre faudra-t-il attendre de savoir produire du carburrant à partir des déchets.

Pour la simple raison que l’ Angleterre, la Russie et les USA étant leurs ennemis, on imagine mal ces pays vendre leur pétrole à Hitler. Il semble d’ailleurs que ce carburant de synthèse était médiocre.
Manquant de réserves de pétrole ils n’avaient pas d’autre solution pour continuer la guerre.

à la fin de la seconde guerre, les allemands avaient un erzats d’essence fait à partir de charbon il me semble, ça reste toujours une énergie fossile mais peut-être y aurait-il à voir de ce côté là

au reste,il existe des huiles de synthèse et je me demande si il ne serai pas possible d’en faire de même avec les énergies fossile(voir quand même le coup des recherches)en élaborant une formule moins polluante...et qui me permette de garder la sonorité de ma meule...et pas l’impression de passer l’aspirateur sur la route !!

Ca me rappelle un article lu il y a déjà plusieurs mois : le prix du maïs, aliment de base des Mexicains, avait augmenté brutalement créant ainsi une crise alimentaire majeure. La raison en était que les Etats-Unis, avant gros exportateurs, gardaient désormais les céréales pour produire des agrocarburants pour leur propre usage.
La question que ça soulève est d’un cynisme absolu : remplir un réservoir, ou remplir des ventres ?
J’avais essayé l’E10 à ses débuts, pour voir : le moindre coût du carburant (artificiel) n’était pas compensé par la surconsommation par rapport au SP98.
2 bonnes raisons pour éviter les "éco"-carburants.

Tu oublie babapacool... Retour à la mine ( charbon)pour nos enfants etc... Aussi , sache que tout cela est une affaire de busines...les grands groupes l’ont bien compris...regarde nos enfants dès le plus jeunes âges à l’école , leurs "maîtres" les conditionnent , voir les manipules... Nous reculons , regressons gaffes l,avenir est inquiétant ....

Bonne route

je suis en partie d’accord avec toi,mais la question est de savoir si cela fait mieux ou moins bien ;une éolienne qui tombe en rade et qui répand 200 litres de fluide,sur 10 piges,fait elle mieux(a volume énergétique produit égale)ou est-elle plus polluante qu’une énergie fossile ?l’exemple,me semble t’ il,est valable pour bien des sujets,une solution a échelle réduite est bien souvent un problème a grande échelle,en réduisant les problème du passé,nous créons souvent ceux du futur,car finalement,faire mieux ce n’est pas forcement faire bien !,pour autant,ne rien faire serai mieux ?mais la question ne se pose pas,l’immobilisme n’étant pas dans la nature collective de l’humain ;au final,la mixité de ces "solutions"peut elle en être une ?...stan.

Heu... je suis pas sûr que les gens qui spéculent sur les agrocarburants soient des "écolos-bobos" ! A part si tu considères que les groupes pétroliers qui investissent là-dedans en sont, des écolos-bobos...

Les "intentions écologiques louables" n’ont pas fini de pourrir la planète. Voyez les éoliennes (et leurs 200 litres de fluide hydraulique qui s’épandent dans le sol à chaque panne), les panneaux solaires (remplis de méataux lourds), le nucléaire (pas besoin de commenter) les véhicules électriques (et leurs batteries lithium qui épuisent d’autres énergies fossiles)…
Bref, les écolos-bobos se donnent bonne conscience en profitant de notre ignorance.