Police : un nouveau blouson moto d’été en 2013

ah bah c’est sur que si tu cherches une revue avec un raisonnement binaire du type "un bon flic,c’est un flic mort", c’est peut-etre pas le bon endroit.

Bonjour,
je profite d’un petit espace temps pour me joindre à vos réflexions
porter l uniforme de policier engage une exemplarité sans faille, donc pour verbaliser il faut être clean . On vois souvent les services de police Française cautionner la sécurité routière, alors que les glissières de sécurités sont toujours aussi menaçantes ? Messieurs les policiers je vous souhaite une très bonne
route ,nous motards contribuables et passionnés seront toujours combatifs pour
faire évoluer le bons sens des actions positivent, et profitais bien des évolutions du monde de la Moto.............
PS : Coluche tu nous manquent !!!!

Vous parlez si on s’en tape le cul que la ficaille va avoir de nouveaux fringues. Mais c’est devenu quoi cette revue ?......
Et dans quelques semaines on va nous demander de manifester pour trop de répression envers les motards !......Comprends plus.

On se demande quelle vocation tu peux bien avoir, toi.. Faire la révolution et jouer au rebelle ?
PS. Pour les fautes de syntaxe et d’orthographe, commence par réviser l’impératif du verbe signer...

Comme tous les travailleurs, la police national a droit a des Équipements de Protection Individuel de qualités.
Ils se doivent de monter l’exemple et notamment aux jeunes en matière de sécurité.
La répression est orchestré par le gouvernement, c’est un choix politique.
Ce n’est pas forcement le choix individuel des travailleurs de la police national .
Je rappelle aussi que les motards de la police et gendarmerie sont aussi très souvent des motards dans le privé.

Après les exemples idiots, les exemples à la con. Quand on veut débattre de notre actuelle République, on parle de la réalité, de l’actualité et on ne prend pas des exemples à la con qui ne veulent rien (sauf bien sûr si, sur le fond, sa "pensée" est si creuse qu’on ne peut rien faire d’autre que prendre des exemples à la con pour essayer de faire tenir une argumentation vacillante...).
Pour la Russie, si tu lis quelque part qu’elle est qualifiée de démocratie crédible, tu me fais signe. Précisément, elle est pointée du doigt par les observateurs internationaux pour son manque de démocratie (ce qui n’est pas le cas de la France, au passage). Et chausse des lunettes, tu verras que je n’ai jamais parlé dictature pour la Russie actuelle. Donc, en substance, le seul signe que je puisse te faire...
Pour nos chaînes et radios publiques, je te signale que leurs responsables sont nommés par le pouvoir depuis la création de l’ORTF à l’issue de la Seconde Guerre Mondiale. Soit la bagatelle de 65 ans ! Donc tes prospectives pour les 10 prochaines années... Et au cours de ces six décennies et demie, les journalistes de ces antennes ont plutôt gagné en indépendance.
Concernant Jacques Chirac enfin, je ne crois rien et je ne suppute rien (je ne suis pas Mme Soleil). Maintenant, je constate qu’il est, depuis Pétain, le premier chef de l’Etat français à subir un condamnation pénale. Un "événement" qui vient démentir les allégations d’une magistrature aux ordres du pouvoir politique (même si j’espère d’autres preuves de cela au cours des mois à venir et que rien n’est parfait là encore) et qui prouve la bonne santé de notre régime républicain et démocratique (malgré ses imperfections).
Je crois qu’effectivement tu fais bien d’arrêter là puisque tu te trouves depuis quelques échanges à court d’arguments sérieux et que tu dois te contenter d’exemples idiots ou à la con, comme tu l’admets. Un petit éclair de lucidité sans doute....

Pour les chaines publiques, comme pour le reste, je parle de lente dérive. On mettant ce genre de choses en place, rien n’empeche que dans 10 ans, les chaines publiques deviennent un outil de propagande.

Après quand je te parle de suppression de liberté contre deficit public, tu colles ça à hollande et sarko, Pour dépolitiser cela, je parle d’un exemple à la con pour que tu ne fasses pas de rapprochement, ça te va encore pas. Pas borné du tout !
Pour la Russie, dès qu’elle est qualifiée officiellement de dictature, tu me fais signe.
Quant à Chirac, t’es vraiment super credule si tu crois qu’il visitera un jour la case prison. Et il n’y a aucune chance qu’il soit un jour mis en examen pour une autre affaire avant son décès ou son hospitalisation. Donc il n’aura subi qu’une peine n’ayant entrainé aucune contrainte pour lui, trop facile.

Bref, j’arrete là, ça sert à rien, je laisse à Aurélien ou à qui en rêve de monologuer avec toi

Pfff, je crois surtout que tu es incapable de comprendre les réponses que l’on peut t’adresser et qui pourtant répondent point par point à tes allégations.
Quand tu parles de responsables de chaînes publiques nommés par le président, ne sous-entendais-tu pas que toute la chaîne de l’info se trouvait aux ordres ? Si ce n’est pas le cas (et ce n’est pas le cas), quel intérêt de mettre ce fait en exergue pour sous-entendre que notre démocratie n’en est pas vraiment une ?
Tu parles de peine de principe, on t’apprend que cela n’existe pas en droit mais tu persistes dans ton erreur. M. Chirac a été condamné à une peine avec sursis. Or un sursis n’est aucunement lié à un type particulier de délit ou de crime et peut donc devenir une peine ferme en cas de nouvelle condamnation pour un délit ou un crime de quelque nature qu’il soit. Donc encore une fois, tu montres ton ignorance en matière de droit décrivant que "le délit se reproduise"... Non, il suffirait d’une autre condamnation pour une toute autre affaire, même d’ordre "privé". Donc deux ans de prison avec sursis pour un ancien président de la République, ce n’est sûrement pas anodin. Surtout si on sait que le dernier chef d’Etat condamné en France fut Philippe Pétain. Notre justice fait donc ici montre d’une indépendance que les grand médias étrangers ont d’ailleurs souligné dans leurs éditos et éditions d’hier (faut pas simplement lire l’Yonne républicaine...).
Ensuite, la Russie n’est plus une démocratie de fait pour beaucoup d’observateurs (cf remarque précédente sur les sources). Donc il ne s’agit même pas d’écrire qu’elle n’est pas "exemplaire" puisqu’on ne peut plus parler de démocratie dès lors que les élections sont truquées. Ce qui n’est pas le cas chez nous.
Enfin plutôt que nous donner des exemples que toi même qualifie d’idiots, essaie plutôt d’en avancer d’intelligents. Tu vois, la survie de notre système de santé, de notre système éducatif, l’aménagement du territoire, les politiques énergétique ou environnementale, à titre personnel, je trouve cela assez sérieux. Donc le choix entre un candidat A et un candidat B, en France, se résume bien - lors des seuls seconds tours d’ailleurs - à des questions fondamentales et non superficielles comme tu le suggères de façon idiote. Une fois encore, ce petit jeu idiot sert surtout ceux qui veulent discréditer notre République. A quelles fins ? Les desseins cachés derrière ce genre de discours sont rarement avoués...

à te lire, tu as la vocation. défendre la veuve et l’orphelin cheveux au vent. Signes donc, ça en fera au moins un qui remplira les procès verbaux sans faute de syntaxe

pfff, encore répondu à coté...
Pour les journalistes, tu me trouveras mon post où j’ai dit que les journalistes sont tous pourris.
Peut-etre qu’en droit, du sursis, ce n’est pas une peine de principe, mais dans les faits, ce le sera puisqu’il n’y a aucune chance que le delit se reproduise, vu l’age du coupable. Et puis moi, on m’a jamais condamné à du sursis, mes points on me les a bien retirés, et l’amende j’ai du la payer.

Pour la Russie, ma question etait "qu’en pensent les Russes, se considerent-ils en democratie ?". Et meme si elle n’est pas "exemplaire", la Russie est considérée comme une démocratie. Et donc, il y aurais plusieurs niveaux de democratie ? Alors peut-etre que la notre ne serait pas ideale ? Peut-etre meme que ça ne va pas en s’améliorant ? et peut-etre meme que nos élus ne sont guere représentatifs de ce dont revent une majorité de Français ?

Quant à mon exemple avec mes 2 candidats, c’est pour ça que j’ai bien dit que c’etait un exemple, alors je te le fais avec un autre encore plus idiot, afin que tu ne fasses pas de parallele avec aucun candidat (j’espere) : le candidat A veut imposer à tout le monde de porter un chapeau, le candidat B veut qu’on porte tous un nez rouge, si je veux pas du B parce que c’est ridicule, est-ce pour autant qu’en votant pour le A je trouve normal qu’on doive tous porter un chapeau ?

Et je ne reve pas de revolution, juste d’avoir un gouvernement un peu moins deconnecté de son peuple. Et sans revolutions, on en serait encore au systeme féodal.

et le mec qui est flic motard, noir, juif homo et syndicaliste, c’est pas facile pour lui tous les jours lol.

ben moi, à noel, le pere noel m’amene un cuir avec une vrai dorsale en remplacement de mon textile un peu premier prix....
 :=)

Il est rare de trouver ici un interlocuteur sachant débattre. Je ne vais pas relancer un débat que je pense inutile de poursuivre ici (ce n’est pas vraiment le lieu). Juste quelques précisions :
@ fred : j’ai répondu précisément point par point à tes dires et je te laisse l’habitude de botter en touche. Je suis ravi de constater que tes derniers propos concernant l’indépendance des journalistes sont finalement plus nuancés que les précédents. Ensuite, une condamnation avec sursis, en droit, ce n’est pas une condamnation "de principe" mais bel et bien une condamnation. Quand un conducteur commet un délit de grand excès de vitesse, il n’est pas systématiquement sanctionné par le tribunal correctionnel de la peine la plus lourde... Pour la Russie, je n’ai pas entendu à l’occasion des dernières élections dans ce pays un seul politique sérieux qualifier ce pays de "démocratie exemplaire". Alors pourquoi l’utiliser systématiquement en exemple par rapport à la France, lorsqu’on sait que dans l’un les élections sont truquées et que dans l’autre elles se déroulent selon les règles qui devraient être la norme dans toute démocratie digne de ce nom ? Etrange procédé...
Un candidat qui va ruiner le pays ? Hollande ? Ah bon ? C’est rigolo ça, en matière de sécurité routière, tu dénonces les allégations du gouvernement mais en matière économique, tu crois les dires politiciens de ses représentants dans leur aspect les plus caricaturaux ? Après on peut rêver d’une révolution, c’est le droit de chacun. Maintenant, au regard de ce que celles-ci ont donné, permets-moi d’avoir celui d’être circonspect.
@ Aurélien. Je te remercie de tes éclaircissement concernant la presse car ta première remarque à ce sujet n’était en effet pas des plus limpides et laissait la porte ouverte à bien des supputations. Comme quoi , quand vos interlocuteur procède par allusions, on a raison de le lui remarquer et de lui demander des précisions, lol. On pourrait longtemps parler de cet aspect là de la presse (il faudrait d’ailleurs remonter assez loin, notamment à la presse populaire du XIXème siècle et ce n’est là encore pas le lieu). Un "but électoraliste" ? C’est une explication un peu courte qui exigerait d’être en grande partie nuancée.
Pour le reste, je partage l’essentiel de tes propos. Je ne crois en rien mes propos trop angéliques car, si tu prends la peine de me relire, tu verras que j’ai toujours précisé que notre République était loin d’être parfaite. Maintenant, elle reste tout de même un modèle très acceptable malgré ses imperfections. Un modèle qu’il serait dangereux de mettre en péril en adoptant le discours tenant à faire passer notre République et notre démocratie pour une dictature larvée.

@ l’anonyme. Je me permets de te faire remarquer que j’ai bien pris soin de dire que j’élargissais le champ de la définition du terme dictature, il me paraît donc superflu de ta part de rappeler que cela a un sens bien précis quand on parle de politique (un terme qui est d’ailleurs lui aussi employé le plus souvent dans un seul sens – celui de la "politique politicienne", qui n’est pas le premier). Il ne me paraît pas plus justifié de qualifier de fumeux un des exemples que je prends, celui du traitement de certains sujets par la presse (j’aurais peut-être dû préciser "certains journalistes dans une certaine presse, mais pas tout le temps", mais tu semblais suffisamment réfléchi pour faire la part des choses... comme quoi on a toujours tort de croire ;).

Je ne disais pas, donc, qu’il s’agissait de l’ensemble de la presse (là aussi à prendre au sens large, d’ailleurs, en englobant notamment la télé, dont je visais certaines chaines en particulier – TF1, M6, entre autres), mais quand je constate que certains articles ou reportages TV sont clairement alarmistes pour ne pas dire putassiers, je me permets de considérer que ça participe à une certaine forme de "dictature" via le conditionnement des esprits. Là, je pense surtout aux sujets concernant la sécurité, politiquement chère à la droite et que la gauche, histoire sans doute de draguer l’électorat du camp d’en face, s’approprie de plus en plus.

Nous sommes clairement en démocratie, mais de là à considérer que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles, il y a une marge. Comme fred, je ne peux que regretter certaines dérives concernant les libertés, à l’image d’Hadopi et du code de la route qu’il cite (j’aurais sans doute choisi les mêmes exemples). Des dérives (car j’estime que c’en sont) que l’on doit d’ailleurs à cette recherche toujours plus croissante d’un maximum de sécurité, quitte à laisser oublier qu’elle est pourtant impossible en permanence et dans tous les domaines. J’avoue que j’ai tendance à considérer que ces dérives ont plus un but électoraliste que de tendre au bien-être commun (cette dernière phrase pouvant éventuellement porter à confusion, je précise que je ne suis pas adepte du tout de la "théorie du complot" ni du "tous pourris").

Pour ce qui est de la police (sujet que vous avez abordé avec fred), je ne pense pas que la France soit en surplus (voir effectivement le manque de moyens que tu évoques), mais je crois en revanche que les membres des forces de l’ordre ont malheureusement un rôle de plus en plus répressif, au détriment du service aux citoyens. Rien qu’un exemple, qui nous concerne presque tous en tant que motards ou "caisseux" : ça fait une éternité que je n’ai pas vu un flic faire la circulation à un carrefour embouteillé, une activité pourtant salutaire à plusieurs égards. Je pense aussi au rôle, des plus positifs la plupart du temps, de feue la police de proximité dans ce qu’on appelle "les quartiers sensibles"... je sais qu’elle va ou est en train d’être enfin remplacée, je ne sais plus sous quelle appellation, mais depuis son retrait, que de dégâts sociaux ! Et combien de temps pour que la confiance, souvent relative et difficile à maintenir, revienne entre les habitants desdits "quartiers" et les flics ? Que de gâchis, ne trouves-tu pas ?

Bref, tout n’est pas si rose et si simple dans notre démocratie (tu ne dis sans doute pas tout ce que tu penses, mais je trouve tes propos au sujet de la démocratie un peu trop angéliques), mais encore une fois il faudrait des heures et des heures pour en causer avec un minimum de précision et de sérieux...

marrant comme dès qu’on te contredis, tu réponds à coté.

1) je commence par la fin, je n’ai jamais dit qu’on etait en dictature. Par contre, c’est clair qu’il est facile de passer de la democratie à la dictature pas de petits compromis successifs avec les libertés citées par ailleurs. le principe de la vaseline quoi. Et surtout, quand on prepare tous les outils dont aurait besoin un dictateur s’il arrivait au pouvoir.
2) je n’ai jamais dit non plus que les journalistes sont tous pourris.

Ensuite, pour la Russie, c’est une question que je me pose, si tu as la réponse, tu peux la donner. Pour les USA, effectivement, ça a couté sa carrière à un président. Mais c’est aux USA. Quid de Guéant ?

Quant à Chirac, c’est surtout une condamnation de principe. Moi, quand je fais un exces de vitesse, je ne suis pas condamné à du sursis 25 ans plus tard.

Quant à la police en France, j’avais vu un coup une comparaison entre pays développés, et nous étions plutot bien garnis. Alors ce qu’il faut se demander, c’ets pourquoi nous en avons tant besoin en France ? Quant aux lois, tu as raison, elles sont censés évoluer avec la société. C’est assez timide je trouve, cf hadopi ou le code de la route. Quant au choix qui nous attend dans les urnes, là aussi c’est assez restreint, quand on a le choix entre la peste et le cholera. Et surtout, on vote pour un programme comportant un ensemble de mesures. Comment fait-on quand on est d’accord avec certaines et pas avec d’autres ? si t’as le choix entre un candidat qui va ruiner le pays, et l’autre qui va supprimer tes libertés (c’est qu’un exemple hein), est-ce que, parce que tu ne veux pas du second, cela veut dire pour autant que tu soutiens le programme economique du premier ?

Les Russes sont sans doute bcp plus cons que nous, bien sûr. Remarque après 80 ans de "liberté", ils sont peut-être un peu échaudés...
Sinon, il me semble bien qu’en France, un ancien président vient d’être condamné. Mais bon.... Un ex-chef de l’Etat, ce n’est qu’un lampiste. Et aux Etats-Unis, la mise sous surveillance de journalistes a valu à un président de terminer sur l’affaire en question sa carrière politique. Si, je t’assure.
Les médias sont tous pourris, bien entendu. C’est d’ailleurs pour cela qu’il arrive que certains journalistes soient mis sous surveillance... Ah bon, merde, le raisonnement ne tient pas. Flûte alors.
Quant aux forces de sécurité en France, précisément, elles ne brillent pas par une importance démesurée. Il faudrait que tu aies un jour la curiosité intellectuelle de te rendre compte des conditions de travail dans un commissariat par exemple pour mesurer ce qu’être en sous-effectif chronique signifie. Renseigne-toi aussi sur les appels et les déclarations des syndicats de police en 1968 et tu seras surpris. Quelques-unes de tes idées préconçues en prendront pour leur grade (sans jeux de mots).
Il ne me semble pas non plus qu’en France, les manifestations soient aujourd’hui réprimées dans le sang et la violence. Quant aux lois, elles ne sont pas figées dans le marbre et leur avenir dépend du verdict des urnes.
Maintenant, tu peux tjrs te complaire à prétendre que nous ne vivons pas en démocratie, que notre République ne serait qu’une dictature déguisée etc etc. C’est ton droit le plus élémentaire et comme nous sommes en démocratie, tu ne risques strictement rien à l’affirmer, le clamer même. Simplement, il est aussi du mien d’estimer qu’affirmer cela est indécent à l’endroit de ceux qui (sur)vivent sous ce type de régime. Cela me fait un peu penser à ces gosses de riches qui souffrent du complexe de ne pas être pauvres.
Allez, je te laisse le dernier mot. Et comme en démocratie, ce n’est pas forcément le dernier qui parle qui a raison...

bah oui c’est dénoncé quand les journalistes sont mis sous surveillance...qui va etre condamné ? Parce que si c’est juste pour dénoncer, pas sur que Gueant sera traumatisé pour autant. Y’a qu’à voir, toutes proportions gardées, la Syrie, tout le monde dénonce ce qui s’y passe, mais si y’a aucun acte derriere, rien ne change. Quant à l’affaire Karachi, j’attends de voir quelles seront les condamnations effectives, et pas seulement des lampistes...

Quant à certains médias privés aux ordres, on voit là aussi les liens du fric et du pouvoir (bouygues), voire meme des medias et du pouvoir (dassault), qui rappelle l’Italie, une autre "démocratie".

Quant à la Russie, faudrait savoir quelle vision ont les Russes de leur pays, peut-etre que la majorité d’entre-eux est aussi convaincue de vivre en démocratie.

Enfin, pour en revenir au sujet, quoique deja très éloigné, on constate quand même que moins un état est démocratique, et plus il a besoin de forces de sécurité importantes. Soit parce que le pouvoir confisque les richesses, créant ainsi de la misère et donc de la contestation. Soit parce que ses lois sont injustes, et donc là encore contestation.

Le fait est qu’en France, quand des journalistes sont mis sous surveillance, cela se sait et est dénoncé, ce qui de facto est une preuve que la démocratie y règne... Quand des affaires sortent, que des anciens ministres de l’actuelle majorité au pouvoir sont mis en examen (pas plus tard que M. Donnedieu de Vabres hier), cela me semble être le signe d’une démocratie qui ne se porte finalement pas si mal que certains voudraient bien le laisser croire. Et quand j’écoute France Culture ou France Inter, quand je vois certains reportages et certaines enquêtes sur nos chaînes de service public (France 2, France 3, Arte également), je n’ai pas vraiment l’impression de journalistes particulièrement aux ordres (alors que dans certains médias privés ou associatifs, parfois, j’ai le sentiment que ces mêmes journalistes ne peuvent pas non plus toujours tout dire, tout écrire).
Maintenant, Fred, nos démocraties ne sont pas parfaites mais elles demeurent à ce jour le moins mauvais des régimes politiques que nous ayons pu connaître. Quant à la Russie, on ne peut plus parler de démocratie (sauf si, pour telle ou telle raison, on souhaite discréditer les régimes politiques qui en relèvent) quand tous les observateurs s’accordent à reconnaître que les dernières élections ont été en (grande) partie truquées de l’avis de tous les observateurs indépendants. Ce qui n’est pas le cas quand nos démocraties dites occidentales.
Aurélien, la dictature a un sens précis lorsqu’on parle de régime politique, ce qui était le cas dans la discussion. Maintenant, ce terme peut ensuite être employé à bien des sauces (voire à toutes les sauces), à l’instar des exemples que tu citais (même si certains sont assez justes d’autres sont nettement plus fumeux comme le traitement des sujets à travers la presse puisque celle-ci, en France et pour l’heure encore, demeure pluraliste).
Il n’en reste pas moins vrai que d’un point de vue politique, nous sommes bel et bien en démocratie et que nous avons le destin des urnes entre nos votes.

La Russie, la France, les USA ou la Suisse sont des démocraties. pourtant, force est de constater que, de par leur modes l’election et/ou de fonctionnement, les resultats sont bien différents. Si en France, on adoptait le systeme Suisse, à savoir de nombreux reférendums, y’a plein de choses qui ne seraient jamais passées. Et dans combien de démocraties accepterait-on comme en France que des journalistes soient mis sous surveillance ? Que des responsables de chaines soient désignés par le president ? Qu’on fiche autant de monde ? Certes,y’a pire ailleurs, mais y’a quand meme de serieuses dérives.

Je suis assez d’accord, mais est-ce qu’ils ont vraiment tous ce type de comportement ? Sans doute pas, je suis sûr que même chez les flics il y a des gens intègres :) Et puis ce n’est pas la peine de tout amalgamer, comme le font certains avec les motards, les Arabes, les Juifs, les Noirs, les Blancs, les femmes, les homos, les patrons, les ouvriers, les syndicalistes, les cheminots, les enseignants, les banquiers (quoique, pour les banquiers... ;), les hommes politiques, les riches, les pauvres... liste non exhaustive. Il n’y a que les imbéciles pour soutenir la thèse du "tous pourris".