Radars : le début du grand bazar

Ils ne peuvent pas filer de PV pour appels de phares. Je suis passée devant un contrôle routier dernièrement. Pendant 5 km (configuration de la route oblige), j’ai fait des appels de phare. Et pendant 5 km, j’avais une voiture de la gendarmerie derrière moi :-D Et il ne s’est rien passé du tout. Pourtant, vue la cadence de mes appels de phare, pas possible qu’ils n’aient rien vu.

Quant à la justification donnée dans cet article, j’ai rarement vu plus idiot^^

Radars pédagogiques ? Ca risque de finir comme les éthylomètres dans les boites, des tarés faisaient des concours.
Au vu de ça on les a vite retirés.

99% ?
Je dirai aussi que 99% des gens souhaitent être riches et bien portants plutôt que pauvres et malades.
Le 1% restant représente les sourds qui n’ont pas entendu la question.

C’est cela, défile toi parce que tu es "dans les cordes". Il ne me semble pas que les limitations de vitesse aient été mises en place par l’actuel gouvernement. Révise un peu tes classiques, elles datent des années 1970. Donc les leçons de démocratie et d’Histoire, tu sembles en avoir sacrément besoin...
Au passage, je n’ai jamais parlé de la suppression des panneaux radars. Alors évite de changer de sujet dès que tu te trouves en difficulté sur celui dont on parle. Tu veux jouer mais tu bottes en touche.
Par ailleurs, tu veux jouer, jouons. N’est-ce pas toi qui écrivait le 5 juin dernier à 22 h 24 "Et pour ce qui est de la necessité d’imposer des limitations, je suis assez dubitatif, du moins hors agglo" ? Ou tu perds la tête ou tu écris tout et son contraire... Et je n’ai jamais parlé de la FFMC en général mais du discours de "certains représentants de la FFMC" (suivez mon regard). Pas de bol, t’as encore perdu !
Enfin quand tu parles des Français "pas si débiles", il suffit de prendre le cas de l’usage du portable au volant, une infraction fort peu réprimée. Malgré toutes la prévention menée autour de ce phénomène, nos conducteurs si raisonnables, si responsables sont toujours très nombreux à l’utiliser (sans même le kit mains libres). La preuve que l’on peut accorder une confiance sans faille à nos concitoyens au volant...

99 % des conducteurs veulent que les chauffards soient mis hors d’etat de nuire.

Faudrait-il comprendre que les chauffards représenteraient 1% des conducteurs ?

ce qui avoisinerait (à la louche) 400 000 individus ? dont 20 000 pseudos pilotes de 2RM...

3 fois les adhérents FFMC... ça laisse songeur....
Ou alors, chaque adhérent fédé est 3 fois plus chauffard que les autres...

Ah... la magie des chiffres, de la façon de les présenter et de les interpréter...

arreter de donner l’impression aux conducteurs de les pieger

Pourquoi, c’est juste une impression...???....
P...n, le virtuel a fait de vaches progrès... :-(

et surtout, s’ils veulent qu’on arrete les appels de phare, y’a une solution simple : arreter de donner l’impression aux conducteurs de les pieger. Quand les controles serviront aux causes réelles des accidents (refus de priorité, alcool,etc), les Français ne feront plus d’appels de phares, car 99 % des conducteurs veulent que les chauffards soient mis hors d’etat de nuire.

Nan nan !! Reviens, on t’aime bien, tu sais ;)

Le compromis, c’est deux ans de concertation avec la FFMC qui ont terminé à la poubelle dans la mesure où le gouvernement n’a rien retenu des propositions qui ont été faites.

Le compromis, c’est le CISR qui a sorti la schlague avec création de délinquant dès le premier excès de grande vitesse, qui a augmenté le prix des amendes, qui augmente le nombre des radars, qui supprime les panneaux, qui prétend lutter contre l’alcoolémie uniquement en créant là aussi un délit et une augmentation de l’amende mais qui ne simplifie pas la mise en place des contrôles d’alcoolémie.

Le compromis c’est Guéant qui s’annonce incompétent pour statuer sur la remontée interfile mais totalement compétent pour sanctionner

Le compromis, c’est de continuer à autoriser les gens à téléphoner au volant avec un kit-main libre et renforcer l’amende si on tient le téléphone à l’oreille alors que de toute façon, côté résultat, c’est blanc bonnet et bonnet blanc : quand on téléphone, on perd de vue ce qui se passe sur la route

Maintenant, mon compromis à moi, c’est qu’on arrête de me prendre pour une conne, une vache à lait, un mouton à tondre, une délinquante potentielle à coup sûr, une incapable majeure, j’en passe et des meilleures.

Mon compromis à moi, je viendrai l’exhiber le 18 juin

Les statistiques sur l’alcool nous sont répétées par nos chers gouvernants comme une litanie. Il n’en demeure pas moins vrai que comme pour les médicaments, nous ne sommes pas tous égaux sur les effets de la consommation d’alcool. Dans la mesure où il n’est pas possible de mesurer individuellement les effets de l’alcool sur chaque individu, il me semble raisonnable de penser que toute présence d’alcool dans le sang d’un individu au volant génère un risque potentiellement important d’accident. Et c’est quelqu’un qui aime le bon vin et le bon champagne qui te le dit. Il faut donc bien donner un ordre d’idée du risque que cela génère afin d’aider à une prise de conscience. D’où une statistique qui comme toute statistique prise de manière individuelle, est forcément fausse et simpliste. Donc, tout comme quand on ne roule pas, on ne consomme pas de carburant, si plus personne ne boit avant de prendre la route, il n’y aura plus d’accident dû à l’alcool...

Mais comparer les résultats d’une conduite à 0 d’alcoolémie avec celle de "tout le monde respecte la vitesse" en s’attendant à avoir des résultats identiques me paraît plus que douteux. La vitesse est une cause des accidents. Elle est aussi un facteur aggravant. Et c’est bien ici qu’interviennent une multitude de facteurs non maîtrisable sur le résultat d’un accident. Quel type d’accident ? Voiture contre voiture ? Voiture contre camion ? Voiture contre moto ? Voiture contre un arbre ? Voiture récente ? Quelle cause à l’accident ? La vitesse ? La météo ? le non respect des distances de sécurité ? Oubli d’un clignotant ? demi-tour intempestif ? Freinage intempestif ? Expérience du conducteur ? Etat physique du conducteur ? etc etc etc.... La vitesse n’explique pas tout et n’est pas le mal du siècle. Le respect, la formation, la prise de conscience sont des axes qui me paraissent bien plus rentables en terme d’économie de vies que la vitesse. Le gouvernement vient de lancer une putain de chasse aux sorcières sous couvert de la sécurité parce qu’ils n’ont aucune envie de s’attaquer aux fondamentaux de la sécurité routière, parce que ça rapporte un max et que des compagnies privées en profitent et mettent la pression, parce que ça donne une impression de résultats immédiats et parce que les français sont des veaux qui vont gober tout ça !

Quant à économiser le carburant et l’impact donc sur l’environnement, c’est effectivement une intention louable. Alors pourquoi en est-on encore à l’essence et au pétrole alors qu’on sait très bien que depuis déjà longtemps, il existe des alternatives qui ont été bien rangées dans un placard fermé à double tour dans un coffre fort au fin fond de nulle part parce que ça coulerait les compagnies pétrolières. Et je ne parle pas de ces carburants "bio" qui ruinent des régions entières, au détriment des populations.

Halte à l’hypocrisie et à la culpabilisation du citoyen qui pollue. Dans l’Oise, on nous a demandé 30% d’économie d’eau en raison de la sécheresse. On l’a demandé aux agriculteurs, aux particuliers, aux entreprises. Et pendant ce temps, à côté de chez moi, on s’apprête à forer pour le gaz de schiste qui demande des quantités absolument phénoménales d’eau et de produits chimiques acheminées par des dizaines de camions citernes. Et pour résultat la ruine écologique de l’environnement et la mise en danger de la vie de la population régionale. (à ceux qui pensent que ça a été interdit, renseignez-vous, vous ne serez pas déçus)

Quant aux limitations de vitesse, si elles sont nécessaires, je le reconnais, actuellement, le réseau ressemble à n’importe quoi à ce niveau. Une copie aussi à revoir. Mais il faudra m’expliquer pour quelle raison ces limitations ne sont applicables qu’au citoyen lambda et non aux élus avec chauffeurs...

Dans ton dernier lien :
En cas de braquage ou d’enlèvement d’enfant, par exemple, le braqueur ou le ravisseur sont contents qu’on les prévienne. Cela contribue donc à la délinquance routière, et ce n’est pas acceptable.
Enlèvement d’enfant = délinquance routière ? Je ne sais que dire ... Sans compter la faute d’orthographe ....

N’oubliez pas non plus qu’en cas de PV pour appel de phare, cela est bien entendu contestable (et gagnant à tous les coups)

pendant que madame se remaquille ? Un peu inquiétant, non ?

Ouaip... le maquillage va être foutu...

L’oréalité dépasse l’affliction....

... "paske je vaux rien"

Suis parti....
... suis pas petit...
.....suis loinnnnn.....

< :oD>X<

oui,tu as raison. j’avais pensé au cas où la voiture est doublée par le 2 roues,mais l’inverse est vrai aussi

et avant de me donner des leçons de democratie, pour rappels, les ministres qui ont fait leurs annonces suite au CISR n’ont été élus par personne. Et enlever les panneaux radars, ce n’etait pas dans le programme de sarko. Etre élu, ça ne veut pas dire avoir carte blanche pour faire n’importe quoi. Allez, cette fois-ci,je te laisse avec tes illusions. Y’aura bien d’autres personnes plus interessantes avec qui échanger, suffit d’eviter l’anonyme

sauf que la ffmc ne s’est jamais prononcé contre les limitations. Meme joueur,essaye encore...

C’est en effet assez inquiétant. Ce qui est inquiétant aussi c’est l’absence d’interrogation de la SR sur l’influence de ces assistances sur le comportement du conducteur.
Ce qui’ est inquiétant aussi, c’est le flou juridique sur la resoonsabilité en cas de défaillance des ces aides.
Je prends un exemple simple ; frein de stationnement automatique. Ces m.... peuvent se desserer toutes seules et le véhicule partir dans la descente. Imagiine le conséquences, un frein automatique qui se desserre, un môme gravement blessé, ou pire, qui est responsable ?
Un retraité a bien failli se faire écraser par son propre véhicule, au moins un monospace est tombé à l’eau...
A la prochaine présentation de nouveautés, je vais me faire le plaisir de poser la question, et je ne lacherai pas avant d’avoir eu la réponse.

J’ai eu peur en voyant ce que pouvait faire une centrale défectueuse sur un BMW 12 RT (celle d’un ami) il y a de cela un an et demi... vous avez tous un ordinateur, lui faites-vous confiance ? Imaginez votre PC aux commandes de votre moto....

La dernière Ford fait des créneaux toute seule ! Wow ! Si un gamin chute du trottoir, le bouzin s’arrête-t-il, pendant que madame se remaquille ?

Un peu inquiétant, non ?

L’électronique, c’est bien quand ça marche.

Et on continue :

dans la section, puisque le fichier des accidents est inaccessible :

http://www
.lexpress.fr/actualite/societe/securite-routiere-les-avertisseurs-de-radars-sont-de-la-prevention_1000267.html

http://www
.auto-buzz.com/securite-routiere-40-millions-dautomobilistes-devoile-ses-propres-chiffres-12-531372.html

dans la section, comment ça se vire, un préfet ? :

http://www
.lunion.presse.fr/article/marne/radars-fixes-ils-ne-seront-plus-tous-signales

dans la section, vous n’aurez pas l’Alsace et la Lorraine (ha, ben si finalement...)  :

http://
lorraine.france3.fr/info/radars---les-panneaux-prochainement-deposes-68848823.html

dans la section, ils vont vraiment nous mettre Raymond et son gros camion en pétard  :

http://www
.lefigaro.fr/flash-actu/2011/06/07/97001-20110607FILWWW00558-europe-vers-une-taxe-anti-pollution.php

dans la section, c toujours pas bien (quoique...) mais ça fait sourire  :

http://www
.lamontagne.fr/editions_locales/haute_vienne/a_limoges_il_peint_en_rose_les_radars_fixes_@CARGNjFdJSsBERINBR0-.html

dans la section, Reims, souriez, vous êtes flashé  :

http://www
.lunion.presse.fr/article/autres-actus/un-carton-dans-la-traversee-de-reims

dans la section, vous avez dit "inique" ? :

http://www
.lequotidien.re/opinion/le-courrier-des-lecteurs/162269-le-sens-inique.html

dans la section, la justice a parlé mais aurait peut-être du la fermer :

http://www
.nicematin.com/article/derniere-minute/nice-le-policier-qui-avait-renverse-un-scooter-en-2009-relaxe

dans la section, le plus vieux avertisseur de radar bientôt interdit ???? :

http://www
.midilibre.fr/2011/06/06/la-chasse-aux-appels-de-phares-est-ouverte,330929.php

Et sur la route, il n’y a pas que les motards d’ailleurs mais aussi des cyclistes par exemple. Il serait intéressant que la rédaction de MM pose la question (en évoquant notamment le cas des cyclos bridés) à Mercedes. Pourquoi attendre que la presse auto fasse (enfin) ce que la presse moto pourrait faire elle-même ?

Côté formatage, je crois que tu en connais avec un rayon avec ton discours extrémiste anti-limitations, lesquelles ont pourtant prouvé lors de leur mise en place leur efficacité. Et les limitations de vitesse qu’"on" nous impose émanent de représentants démocratiquement élus. Cela semble te gêner que nos députés légifèrent mais c’est la base même d’un état démocratique.
On peut évidemment refaire l’Histoire, la réviser aussi mais n’empêche, les faits sont là, la courbe des tués s’infléchissant après la mise en place des limitations au début des années 1970. D’autres décisions y ont certes contribué (le reconnaître et ne pas avoir un discours manichéen, c’est aussi se montrer crédible d’ailleurs) mais la décisions de limiter les vitesses maximales fut cependant un élément essentiel de cette amélioration.
Navré, si je ne me sens aucunement formaté par le discours de la DSCR, je n’ai pas non plus l’intention de l’être par celui de certains représentants de la FFMC.

C’est bien le problème de ces permis parvenus à zéro point, l’indemnisation des victimes.
On ne devrait jamais pouvoir annuler un permis pour des raisons purement adminsitratives sans regarder de prés le dossier du conducteurs : -a t-il eu des accidents ? combien ? responsables ou non ? graves ou non ?
Avec le permis à points, le bon conducteur est toujours celui qui ne conduit pas .